Gemeenteraadsverkiezingen + 1e referendum 2018

[vakx2.0]

Een commissie die door de politiek benoemd wordt, .

De nationale ombudsman wordt ook door de politiek benoemd. Verdacht figuur?
De kandidaat-rechters van de Hoge Raad worden voorgedragen door 2e kamerleden? Ook verdacht?

Misschien moeten we voortaan lotjes trekken, mannen. Anders blijven jullie iedereen verdacht en subjectief vinden.

 

[gevegt]

De nationale ombudsman wordt ook door de politiek benoemd. Verdacht figuur?
De kandidaat-rechters van de Hoge Raad worden voorgedragen door 2e kamerleden? Ook verdacht?

Misschien moeten we voortaan lotjes trekken, mannen. Anders blijven jullie iedereen verdacht en subjectief vinden.

Dat klopt allemaal. Het grote verschil is dat na de benoeming ze allemaal onafhankelijk zijn en de rechter het laatste woord heeft.

 

[JMD]

Dat laatste was een redelijk serieuse kwinkslag. Ik begrijp dat je dat niet zag.

Je kent me toch...

 

[gevegt]

Je kent me toch...

Doe even een tussenstand in de clubquiz, sukkel.

 

[JMD]

Dat klopt allemaal. Het grote verschil is dat na de benoeming ze allemaal onafhankelijk zijn en de rechter het laatste woord heeft.

Maakt voor vakx allemaal niet uit... Er wordt al 17 jaar door mensen als vakx geroepen 'dat we echt binnenkort een aanslag in Nederland krijgen'. Dat soort mensen zitten op zulke hete kolen voor wat betreft die aanslag dat ze liever hun privacy weggooien in plaats van de tijd te nemen om een goede inlichtingenwet te krijgen. Want ik ben het wel met vakx eens dat er een aanpassing moet komen, maar niet tegen elke prijs.

 

[JMD]

Doe even een tussenstand in de clubquiz, sukkel.

Na komend weekend.

 

[vakx2.0]

Maakt voor vakx allemaal niet uit... Er wordt al 17 jaar door mensen als vakx geroepen 'dat we echt binnenkort een aanslag krijgen'. Dat soort mensen zitten op zulke hete kolen voor wat betreft die aanslag dat ze liever hun privacy weggooien in plaats van de tijd te nemen om een goede inlichtingenwet te krijgen. Want ik ben het wel met vakx eens dat er een aanpassing moet komen, maar niet tegen elke prijs.

Lul toch niet zo man. Of zet je er weer zes vraagtekens achter, zoals je 'vakx danst lachend op een berg lijken als hij gelijk krijgt' opmerking.
Ik roep nergens, en al helemaal geen 17 jaar, dat we een aanslag krijgen. Merk alleen op dat je wel volkomen na?ef moet zijn als je denkt dat Nederland een oase zonder risico is, terwijl er in onze buurlanden aanslagen plaatsvinden. Geef me eens ongelijk.

Dat jij nog steeds niet gewoon antwoord geeft op een hele normale vraag waarom je enkel een worst case scenario voor richting 1 uitwerkt en een blinde vlek houdt voor scenario 2 is tot daaraan toe. Maar lieg de boel niet bij elkaar met je stigmatiserende 'mensen als vakx' opmerkingen, gevolgd door leugens, aannames en suggestieve verzinsels.

Wat ik schrijf is feitelijk juist. Daar kun je andere feiten tegenover stellen. Zoals gevegt ook doet. Helemaal prima. Lijkt me een normalere manier van communiceren dan dat bijeen verzonnen fake-gedoe van jou.

 

[gevegt]

Maakt voor vakx allemaal niet uit... Er wordt al 17 jaar door mensen als vakx geroepen 'dat we echt binnenkort een aanslag in Nederland krijgen'. Dat soort mensen zitten op zulke hete kolen voor wat betreft die aanslag dat ze liever hun privacy weggooien in plaats van de tijd te nemen om een goede inlichtingenwet te krijgen. Want ik ben het wel met vakx eens dat er een aanpassing moet komen, maar niet tegen elke prijs.

Ieder weldenkend mens is er over eens dat je aanpassingen moet doen. De techniek gaat zo snel dat ik zelfs voorstander ben om elke twee jaar een nieuwe wet te maken, of tenminste aan te passen en voor te leggen. Ik ben niet blind.
Mijn pijn zit in de rechtelijke staat die nu wordt aangetast.
Daar ben ik niet zo voor.

 

[JMD]

Ieder weldenkend mens is er over eens dat je aanpassingen moet doen. De techniek gaat zo snel dat ik zelfs voorstander ben om elke twee jaar een nieuwe wet te maken, of tenminste aan te passen en voor te leggen. Ik ben niet blind.
Mijn pijn zit in de rechtelijke staat die nu wordt aangetast.
Daar ben ik niet zo voor.

Ik ook niet.
Maar leg dat maar eens uit aan vakx.

 

[SanMark.]

Wel ziek dat Vakkie hoopt op een aanslag om zo zijn gelijk te krijgen.


Of las ik dat nu niet goed ?

 

[Friesland]

Ik niet. Nog steeds bepaald de politiek wat mag en achteraf ook. Een schande.

Als de Tweede Kamer wordt gekozen door 80% van de kiezers, dan mag het niet zo zijn dat de mening van, zeg, 30% van de kiezers zwaarder telt dan de meerderheid van de Tweede Kamer, die minimaal 40% van de kiezers vertegenwoordigt.

Mijn voorkeur wat betreft referenda:
* opkomstdrempel wordt afgeschaft, voegt niets toe en ontmoedigt voorstanders om te gaan stemmen.
* meer voor dan tegen --> wet gaat door
* meer tegen dan voor, tegen < 50% opkomst TK verkiezingen --> uitslag raadgevend
* meer tegen dan voor, tegen > 50% opkomst TK verkiezingen --> uitslag bindend, wet gaat niet door

Het is niet mogelijk natuurlijk, maar eigenlijk zou je hier dan ook een referendum over moeten houden. Want vindt men dit genoeg of niet?

Artikel 5g van de referendumwet is alleen van toepassing als de wet wordt ingetrokken. Dat is niet aan de orde, dus is er in principe een nieuw referendum mogelijk. Of er draagvlak is voor een nieuw referendum over dit onderwerp is natuurlijk een heel ander verhaal.

 

[gevegt]

Wel ziek dat Vakkie hoopt op een aanslag om zo zijn gelijk te krijgen.


Of las ik dat nu niet goed ?

Ik las het niet zo, maar begrijp wel dat jij het zo ziet.

 

[SanMark.]

Ik las het niet zo, maar begrijp wel dat jij het zo ziet.

Vakkie is wel aardig aan het radicaliseren in het rustige Amersfoort.

 

[vakx2.0]

Als de Tweede Kamer wordt gekozen door 80% van de kiezers, dan mag het niet zo zijn dat de mening van, zeg, 30% van de kiezers zwaarder telt dan de meerderheid van de Tweede Kamer, die minimaal 40% van de kiezers vertegenwoordigt.

Scherp.

Daarbij kiezen we onze tweede kamer om ons te vertegenwoordigen. Om besluiten te nemen. Om dossierkennis te hebben. En niet om elke beslissing weer voor te leggen aan het volk zodat die, vaak op onderbuikgevoel en niet gehinderd door enige kennis, een bindend besluit zou moeten nemen.

 

[vakx2.0]

Ik las het niet zo, maar begrijp wel dat jij het zo ziet.

Hij ziet het natuurlijk ook niet zo, maar komt weer provoceren Sterker, het hele onderwerp interesseert hem geen ruk, maar een potje trollen slaat hij niet af.. Da's zijn lol. En het mag hier gewoon... blijkbaar.

 

[JMD]

Merk alleen op dat je wel volkomen na?ef moet zijn als je denkt dat Nederland een oase zonder risico is, terwijl er in onze buurlanden aanslagen plaatsvinden. Geef me eens ongelijk.

Dat zeg ik toch nergens? Die aanslag zal echt ongetwijfeld een keer komen (maar er zijn al eerder aanslagen in NL geweest, alleen waren de daders toen geen 'moslims') Alleen vind ik dat je wel er voor moet zorgen dat de privacy goed geregeld moet zijn. Een wet aannemen (over wat dan ook) zonder dat die goed geregeld is (en de controle erop, zoals gevegt keer op keer aanhaalt) is onzin.

Dat jij nog steeds niet gewoon antwoord geeft op een hele normale vraag waarom je enkel een worst case scenario voor richting 1 uitwerkt en een blinde vlek houdt voor scenario 2 is tot daaraan toe.

Dat is helemaal niet zo. Dat worst case scenario voor optie 2 heb jij al uitgewerkt, waarom zou ik dat dan nog moeten doen? Jij hebt letterlijk gezegd dat mensen die tegen de inlichtingenwet zijn verantwoordelijk zijn voor de slachtoffers van eventuele aanslagen.

Wat ik schrijf is feitelijk juist. Daar kun je andere feiten tegenover stellen. Zoals Gevegt ook doet.

Weet niet of je het doorhebt, maar gevegt haalt jouw posts juist onderuit, door vragen te stellen over de rechterlijke macht e.d..
Jij vindt dat allemaal triviale zaken, ik niet. Zoek eens informatie op over Stasi of Securitate, of bezoek het herdenkingsmuseum van de Stasi of bekijk de film 'Das Leben der Anderen'. En voordat je gaat zeggen dat het hier zo'n vaart niet gaat lopen (wat ik ook niet denk overigens), er zijn 2 landen die de mogelijkheid tot referendum afgeschaft hebben of gaan afschaffen: de voormalige DDR en Nederland. Dat zegt toch ook wel iets.


Verder ga je niet in op de zaken die genoemd worden in dat stuk op Joop over het falen van de veiligheidsdiensten (die een lek pas doorgeven als ze zelf gehackt zijn) en over dat die commissies eigenlijk weinig te zeggen hebben...

 

[JMD]

Als de Tweede Kamer wordt gekozen door 80% van de kiezers, dan mag het niet zo zijn dat de mening van, zeg, 30% van de kiezers zwaarder telt dan de meerderheid van de Tweede Kamer, die minimaal 40% van de kiezers vertegenwoordigt.

Mijn voorkeur wat betreft referenda:
* opkomstdrempel wordt afgeschaft, voegt niets toe en ontmoedigt voorstanders om te gaan stemmen.
* meer voor dan tegen --> wet gaat door
* meer tegen dan voor, tegen < 50% opkomst TK verkiezingen --> uitslag raadgevend
* meer tegen dan voor, tegen > 50% opkomst TK verkiezingen --> uitslag bindend, wet gaat niet door

Strik erom en opsturen naar de TK. Helemaal mee eens.

 

[JMD]

Artikel 5g van de referendumwet is alleen van toepassing als de wet wordt ingetrokken. Dat is niet aan de orde, dus is er in principe een nieuw referendum mogelijk. Of er draagvlak is voor een nieuw referendum over dit onderwerp is natuurlijk een heel ander verhaal.

Van mij hoeft het ook niet hoor, maar vroeg me af hoe e.e.a. nu zou gaan.

 

[gevegt]

Als de Tweede Kamer wordt gekozen door 80% van de kiezers, dan mag het niet zo zijn dat de mening van, zeg, 30% van de kiezers zwaarder telt dan de meerderheid van de Tweede Kamer, die minimaal 40% van de kiezers vertegenwoordigt.

Mijn voorkeur wat betreft referenda:
* opkomstdrempel wordt afgeschaft, voegt niets toe en ontmoedigt voorstanders om te gaan stemmen.
* meer voor dan tegen --> wet gaat door
* meer tegen dan voor, tegen < 50% opkomst TK verkiezingen --> uitslag raadgevend
* meer tegen dan voor, tegen > 50% opkomst TK verkiezingen --> uitslag bindend, wet gaat niet door


Artikel 5g van de referendumwet is alleen van toepassing als de wet wordt ingetrokken. Dat is niet aan de orde, dus is er in principe een nieuw referendum mogelijk. Of er draagvlak is voor een nieuw referendum over dit onderwerp is natuurlijk een heel ander verhaal.

Scherp.

Daarbij kiezen we onze tweede kamer om ons te vertegenwoordigen. Om besluiten te nemen. Om dossierkennis te hebben. En niet om elke beslissing weer voor te leggen aan het volk zodat die, vaak op onderbuikgevoel en niet gehinderd door enige kennis, een bindend besluit zou moeten nemen.

Jullie geven mij dus gelijk.
Wetten moeten niet door opportunisme gemaakt worden, maar ook getoetst worden aan de grondwet. De politiek in de Tweede Kamer is helaas daar niet zo mee bezig.

 

[gevegt]

Vakkie is wel aardig aan het radicaliseren in het rustige Amersfoort.

Meppel is niet zo ver weg.