Mwah, dat werd wel degelijk als serieuze optie genoemd, zeker als je zag hoe hoog het aantal besmettingen in DEN en VK was...
De cijfers van het RIVM kloppen weldegelijk. Het ministerie heeft met knip en plakwerk de boel verkeerd weergegeven.
Daar hebben ze geen zeggenschap over.Als je dat toestaat ben je in mijn ogen net zo fout.
Daar hebben ze geen zeggenschap over.
Dat mogen ze alleen doen als ze zelf per ongeluk verkeerde data aanleveren.Ze kunnen statements maken na het knip en plak werk dat dit niet hun keuze is.
Jep, maar dat zijn er nog lang geen 5000...Als je dan toch de vergelijking wil trekken, dan kun je qua ziekenhuisbezetting richting 3.000 als je ziet dat er in Denemarken er 1.000 in het ziekenhuis liggen.
En wat ook niet waar is...Hetzelfde is om 2G te overtuigen met een of ander 15% verhaal wat niemand snapt.
Het is wel waar.En wat ook niet waar is...
Ik denk dat het geheel verstandig is dat Kuipers het niet wiskundig probeert uit te leggen. Dat kan nog wel bij een groep mensen die er een beetje verstand van heeft maar het gewone volk begrijpt het niet. Daarnaast is het inderdaad een appel en een peer naast elkaar. Hetzelfde is om 2G te overtuigen met een of ander 15% verhaal wat niemand snapt.
Die 15% is alleen maar haalbaar als het overal wordt ingezet. (ook supermarkten enz) En het is grondwettelijk niet mogelijk om daar CTB te vragen, en zo gold dat voor meer plekken waar het ingezet moet worden om die 15% te halen. Dan is het dus een onzinnig percentage om te vermelden want het kan simpelweg niet gehaald worden.Het is wel waar.
Precies. Sowieso gaat 2G/3G enz juist zorgen (zoals ook in het TU-onderzoek aangetoond) voor een lagere vaccinatiegraad. Maar dat deel werd nou net genegeerd.In mijn ogen heeft het juist een averechts effect. Je gaat doelbewust mensen voorliegen, hij trok die vergelijking namelijk rechtstreeks.
Hoe wil je mensen overtuigen om een booster te nemen als je ze glashard staat voor te liegen en dat tien minuten later al bekend is bij een grote groep mensen die twijfelt.
Ik wil het niet direct liegen noemen. De mensen die kijken begrijpen het niet.In mijn ogen heeft het juist een averechts effect. Je gaat doelbewust mensen voorliegen, hij trok die vergelijking namelijk rechtstreeks.
Hoe wil je mensen overtuigen om een booster te nemen als je ze glashard staat voor te liegen en dat tien minuten later al bekend is bij een grote groep mensen die twijfelt.
Kortom, hij heeft niet gelogen.Die 15% is alleen maar haalbaar als het overal wordt ingezet. (ook supermarkten enz) En het is grondwettelijk niet mogelijk om daar CTB te vragen, en zo gold dat voor meer plekken waar het ingezet moet worden om die 15% te halen. Dan is het dus een onzinnig percentage om te vermelden want het kan simpelweg niet gehaald worden.
Dat kan, maar je moet je wel beseffen dat het in de politiek altijd zo is gegaan en zal blijven gaan. Geen partij uitgezonderd.Dit soort dingen laat het weinige vertrouwen in de politiek nog verder afnemen.
O, ongetwijfeld. Maar als je als regering je mond vol hebt van 'nieuwe bestuurscultuur', 'nieuw elan' en als minister van VWS van de partij bent die zelf Rutte het hardst aanviel op al die dingen die jij (terecht) opmerkt dan is het van de zotte dat je op je eerste (of tweede?) grote persconferentie direct al precies zorgt voor het verder afnemen van vertrouwen door idd strikt gesproken niet te liegen, maar wel zaken weg te laten die niet in je straatje passen, en dat enkel en alleen om je eigen wil door te drukken.Dat kan, maar je moet je wel beseffen dat het in de politiek altijd zo is gegaan en zal blijven gaan. Geen partij uitgezonderd.
Dat mogen ze alleen doen als ze zelf per ongeluk verkeerde data aanleveren.
Ze mogen zich niet met politieke keuzes bemoeien en dat is maar goed ook.