KNVB Beker -- (2017-2018)

[Maasveld]

Ik ken de precieze regels niet, maar mag een scheidsrechter ?berhaupt het spel stil leggen op aanvraag van een speler/club? Lijkt me niet toch?

 

[Pascallovic]

Ik ken de precieze regels niet, maar mag een scheidsrechter ?berhaupt het spel stil leggen op aanvraag van een speler/club? Lijkt me niet toch?

Mij ook niet. Sowieso niet voor een handsbal op het middenveld.

 

[Max]

Het is zowel dubieus om bij het zien van de beelden zo te beslissen als ?berhaupt de videoref in te zetten. Bij VI kwam Bas Nijhuis er ook niet helemaal uit.

 

[Satyr]

Nee, dat mag dus pas als het spel stil ligt. En dat was nu dus na de goal. Valt die goal niet, dan hoor je niemand over de handsbal.

Maar dan is dus de vraag, was het ??n aanval, of was het een nieuwe situatie, omdat een Willem II'er de bal aanraakte? Ik vind dat het geen balbezit was, door de handsbal veranderd de bal van richting en kan Heerkens de bal niet controleren, even los van zijn voetbalcapaciteiten.

 

[Maasveld]

Nee, dat mag dus pas als het spel stil ligt. En dat was nu dus na de goal. Valt die goal niet, dan hoor je niemand over de handsbal.

Als het toch niet is toegestaan, waar wil je dan precies heen met dat stilleggen?

Maar dan is dus de vraag, was het ??n aanval, of was het een nieuwe situatie, omdat een Willem II'er de bal aanraakte? Ik vind dat het geen balbezit was, door de handsbal veranderd de bal van richting en kan Heerkens de bal niet controleren, even los van zijn voetbalcapaciteiten.

Ondanks dat Rosheuvel de bal een tikkeltje van richting veranderde, bleef het een simpele bal die zonder moeite verwerkt had kunnen worden.

Overigens, als ik de beelden nog een keer zie, betwijfel ik of de VAR ?berhaupt naar Heerkens heeft gekeken. Volgens mij heeft ie enkel gekeken naar die handsbal.

 

[Joost]

Ik geloof dat jullie in de voorgaande tien posts al genoeg redenen zie om het er in Zeist in ieder geval nog eens over tr hebben.

 

[zwammy]

Juist, kaart ook even aan dat die Mulder een ontiegelijke lul is!

 

[Maasveld]

Ik geloof dat jullie in de voorgaande tien posts al genoeg redenen zie om het er in Zeist in ieder geval nog eens over tr hebben.

Uiteraard moeten ze intern gaan evalueren, maar daar hebben Roda en Willem II verder helemaal niets mee te maken.

 

[Pascallovic]

Uiteraard moeten ze intern gaan evalueren, maar daar hebben Roda en Willem II verder helemaal niets mee te maken.

Precies, aan het resultaat van de wedstrijd gaat het niks veranderen

 

[ALenstra]

Een replay zit er niet in?

 

[Pascallovic]

Een replay zit er niet in?

Ze kunnen een herhaling van de wedstrijd op televisie krijgen.

 

[zwammy]

Dat is voor niemand leuk.

 

[Maasveld]

Een replay zit er niet in?

Zoals gezegd, dat zou een precedent scheppen waardoor een fatsoenlijk competitieverloop niet meer mogelijk is.

 

[De Wolf]

Het enige wat ik hoop door die zaak is dat die videoref wordt afgeschaft.

 

[zwammy]

Of dat ze de regels kennen.

 

[SanMark.]

Het enige wat ik hoop door die zaak is dat die videoref wordt afgeschaft.

Waarom ?

 

[Joost]

Scheidsrechter Dennis Higler staat er nog steeds achter dat hij een treffer van Roda JC Kerkrade in het bekerduel met Willem II van afgelopen donderdag heeft afgekeurd. Na overleg met de videoscheidsrechter zette de arbiter een streep door de 2-3 van Roda omdat er vlak voor de aanval hands werd gemaakt. Higler begrijpt de boosheid aan Limburgse zijde wel. Volgens Roda kreeg Willem II de bal daarna nog in bezit en had de treffer toegekend moeten worden.

Uiteindelijk won Willem II het bekerduel na strafschoppen. 'Dit geval is een interessante kwestie', vertelt Higler. 'De acceptatie van Roda-kant in het veld was prima. Zie ook het interview met Adil Auassar na afloop. Met de videoref willen we grote fouten eruit halen, maar het blijft interpretatie. In deze kwestie gaat het erom: wat is balbezit en hoe ver mag je teruggaan als videoref? Als ik een geel-zwart of een rood-wit-blauw hart zou hebben, zou ik anders denken over hoe je in deze situatie balbezit definieert. Dat snap ik volledig.'

Roda tekende na de wedstrijd protest aan tegen de beslissing. 'In de reglementen staat dat er tegen scheidsrechterlijke beslissingen niet achteraf geprotesteerd kan worden. Dat geldt ook voor beslissingen van de videoref', aldus Higler. 'Wat de VAR (Video Assistant Referee) betreft is er een protocol en een proeffase. Dat betekent dat er kritisch naar gekeken wordt. Ik heb meer situaties gezien waarover je kunt discussi?ren. Het probleem, en tegelijk ook het mooie van voetbal, is dat niet alles objectief waarneembaar is. Laat een panel naar een situatie kijken en je krijgt nooit voor elkaar dat iedereen er hetzelfde over denkt.'

Technisch directeur Harm van Veldhoven van Roda JC blijft erbij dat protest rechtvaardig is. 'Dit is voor iedereen een vervelende situatie, ??k voor Willem II. Toch vinden wij dat we protest moeten aantekenen. Iedereen zegt: Jullie hebben gelijk, maar protesteren is zinloos. Dat vind ik te makkelijk. Wij hebben de beelden goed bekeken en vinden dat de beslissing niet rechtvaardig was. En er stond iets op het spel, h?. Een plek in de halve finale, een wedstrijd in De Kuip. Daarmee is ook veel geld gemoeid en dat hebben wij niet te veel. Wij vinden dat we recht hebben op een open en eerlijk proces.'

'Over de oplossing wil ik niet speculeren', vervolgt Van Veldhoven. 'De juiste mensen moeten nu de juiste beslissingen nemen. Dingen veranderen mag, en iedereen kan fouten maken, maar uiteindelijk moet het spel wel rechtvaardiger worden. En dat was hier niet het geval. Hoe ver willen we gaan met de videoref, mag hij straks n?g tien seconden verder terugkijken? En is wel duidelijk naar de scheidsrechter gecommuniceerd dat Willem II tegen ons nog twee keer aan de bal kwam? Wij willen duidelijkheid, voor onszelf en het voetbal als geheel.'

Goed stuk op VI vandaag over de VAR beslissing.

 

[Satyr]

Ik snap die noodzaak van de volgende situatie niet zo. Het is een rare regel. Het gaat om de handsbal die een goal oplevert, het is toch totaal niet van belang of en wanneer Willem II eventueel de bal heeft aangeraakt?

Allemaal leuk en aardig wat van Veldhoven zegt, maar wat had Roda volgens hem moeten doen als het andersom was geweest? Dan kom je dus terecht in meteen appelleren en het spel stoppen bij de handsbal. En dat is echt niet een betere optie dan wat er nu mag.

Het zou heel simpel kunnen zijn:
- De scheids mag terugkijken zodra het spel stilligt (bij een ingooi, corner, doeltrap, vrije trap of dus een goal)
- De ploeg die appelleert zegt om welke actie (handsbal) het gaat
- De actie (handsbal) moet invloed hebben op de reden van appelleren (tegengoal)

 

[Forza AZ]

Ik snap die noodzaak van de volgende situatie niet zo. Het is een rare regel. Het gaat om de handsbal die een goal oplevert, het is toch totaal niet van belang of en wanneer Willem II eventueel de bal heeft aangeraakt?

De vraag is hoelang moet je terugkijken. Nu had Willem II nauwelijks balbezit en dus geen voordeel na de handsbal. Maar als ze eerst de bal 2x rondspelen en daarna weer balverlies leiden, waarna Roda scoort, moet je het doelpunt dan ook annuleren?
Daarom staat die regel er natuurlijk in, om te voorkomen dat een doelpunt afgekeurd wordt na een overtreding die in een eerdere situatie begaan is.

 

[zwammy]

Ik snap die noodzaak van de volgende situatie niet zo. Het is een rare regel. Het gaat om de handsbal die een goal oplevert, het is toch totaal niet van belang of en wanneer Willem II eventueel de bal heeft aangeraakt?

Allemaal leuk en aardig wat van Veldhoven zegt, maar wat had Roda volgens hem moeten doen als het andersom was geweest? Dan kom je dus terecht in meteen appelleren en het spel stoppen bij de handsbal. En dat is echt niet een betere optie dan wat er nu mag.

Het zou heel simpel kunnen zijn:
- De scheids mag terugkijken zodra het spel stilligt (bij een ingooi, corner, doeltrap, vrije trap of dus een goal)
- De ploeg die appelleert zegt om welke actie (handsbal) het gaat
- De actie (handsbal) moet invloed hebben op de reden van appelleren (tegengoal)

Nee, het ging om die braskut van WII die de bal verspeelde. Na de handsbal kreeg ie de bal weer terug. word dus geen voordeel uit gehaald en hoeft niet voor gefloten te worden.