gevegt
Well-known member
Die laatste twee zijn onzin.
Het enige nadeel van nieuwe kerncentrales is de financiering. Ze zijn zo duur dat er maar 1 partij is die het wil voorfinancieren en dat is China.
Klimaatterreur
- Onderwerp starter zwammy
- Startdatum
Die laatste twee zijn onzin.
Het enige nadeel van nieuwe kerncentrales is de financiering. Ze zijn zo duur dat er maar 1 partij is die het wil voorfinancieren en dat is China.
Eef de Kip
Well-known member
Plus het feit dat je 15 jaar verder bent voordat zo'n ding draait.
gevegt
Well-known member
Ja, dat is ook nog een dingetje.
Mario
Well-known member
Die klimaatscholieren zijn toch een verloren generatie, die kunnen makkelijk 15 jaar wachten.
BlauwVinger
Well-known member
Met de trein naar Lille omdat het goed is voor het milieu en in het vliegtuig stappen om te voetballen in airco-gekoelde stadions.
Ja principes mogen niet te duur zijn.
Bizar inderdaad. Komt nu, terecht, ook veel kritiek op.
Gewoon lekker doorgaan met biomassa. Zou het kabinet een beetje fikken of komt daar ook teveel stikstof van?
https://www.ad.nl/binnenland/onderzoek-biomassa-zorgt-voor-hogere-uitstoot-dan-kolen~a152bfc9/
https://www.ad.nl/binnenland/onderzoek-biomassa-zorgt-voor-hogere-uitstoot-dan-kolen~a152bfc9/
Atreides
Well-known member
Quatsch.
Rol van de overheid is overigens w?l wenselijk, maar dat gebeurd dan ook.
Heb je er dan ook wel weer 60/80 jaar plezier van. Ben ik wel heel benieuwd hoe jij die CO-2 loze maatschappij zonder kernenergie voor je ziet rond 2050?
En Bati?
Laatst bewerkt:
Ska P 187
Well-known member
Volgens mij worden ze juist goedkoper, maar dat ligt er maar net aan hoe groot je ze wil hebben.
Je kan "kleintjes" maken, zeg maar voor elke stad ??n plus ??n voor Drenthe/Dalfsen Het hoeft helemaal niet zo mega.
Pascallovic
Well-known member
Mag toch hopen dat ze dat niet echt dachten en het creatief rekenen voor hun klimaat boekhouding goed uitkwam.
Batigoal
Well-known member
Interessant topic met voordelen, maar dat ook een kritische blik verdient. Ik ben geen expert natuurlijk, maar sinds jouw post met veel info heb ik regelmatig gelezen erover. Er zijn echter nog geen duurzame (pun intended) oplossingen voor de nadelen. Meest voor de hand liggende probleem is natuurlijk kernafval, die oplossing is er nog steeds niet na 80 jaar onderzoek wat ook wel veelzeggend is. Onze Oosterburen die kernafval hebben geprobeerd op te slaan in zoutmijnen, maar dat was geen succes. Alle berekeningen zaten ernaast over wat het afval zou doen qua hitte-uitstoot. Het kost ze inmiddels al tientallen jaren richting de ?200 miljoen per jaar om dat te blussen. Geld wat uiteraard voor een groot deel van de belastingbetaler komt. Niet echt een aanrader. Wel een voorbeeld dat theorie niet hetzelfde is als de praktijk.
Heel interessant zijn de ontwikkelingen rondom OL3 en Rosatom. Die zijn nog lang niet zo ver, maar ze zijn er mee bezig. Die laatste laat ook gelijk de nadelen zien, want de Russen gaan niet zo strikt met de veiligheidseisen om voor de omgeving.
Waarmee ik gelijk een ander nadeel zie; de politieke veiligheid. Hoe ga je deze vorm van energie waar zulk gevaarlijk afval bij vrij komt reguleren? Vertrouw je de EU in de huidige vorm dat ze dat allemaal goed gaan afhandelen en beschermen? Andere wereldmachten roeren zich natuurlijk ook. Zijn de in onze ogen dubieuzere regimes wel te vertrouwen dat ze netjes met het afval om zullen gaan? Als de machtige wapenlobby op de stoep staat met een zak geld om wat van dat afval te gebruiken, terwijl we nu de wapenhandel absoluut niet kunnen beteugelen en regimes in minder rijke landen in de wereld maar wat graag daaraan meewerken? Met andere woorden de geopolitieke spanningen die nu ook al spelen zullen toenemen als je het met zijn allen gaat omarmen als primaire energievorm. Zijn wel echt wezenlijke vragen bij dit vraagstuk. En daarnaast heb je natuurlijk de kosten van de ontwikkeling van zo'n centrale.
Tot slot is de voorraad uranium ook niet oneindig, dat wil zeggen het verkrijgen zal in de toekomst steeds duurder worden, wat weer op de totale rekening van zo'n centrale komt.
Even samenvattend: ik denk dat kernenergie best voordelen kan hebben, maar ik denk dat het (verre) toekomstmuziek is. Er wordt al veel in onderzocht en ge?xperimenteerd, maar wat ik her en der gelezen en gehoord heb is het niet realistisch om te denken dat het op korte termijn oplossingen gaat bieden. Misschien dat tussenvormen en laagdrempelige hoeveelheden samen met andere vormen van energie wat realistischer zijn.
Ska P 187
Well-known member
Ik heb begrepen dat vanwege de toegenome efficientie de eerste 100 jaar het kernafval gebruikt zou kunnen worden (bij bepaalde systemen) waardoor de Amerikanen zich zelf de eerste 100 jaar zouden kunnen bedruipen (met hun eigen afval)
en dan hebben we het over 100% van de energie behoefte
en dan hebben we het over 100% van de energie behoefte
Hankie
Well-known member
Speciaal voor Atreides en voor de titel van het stuk voor gevegt:
https://www.vrij-links.nl/artikelen/met-een-arm-op-de-rug-vechten-tegen-klimaatverandering/
https://www.vrij-links.nl/artikelen/met-een-arm-op-de-rug-vechten-tegen-klimaatverandering/