Klimaatterreur

[Atreides]

Even samenvattend: ik denk dat kernenergie best voordelen kan hebben, maar ik denk dat het (verre) toekomstmuziek is. Er wordt al veel in onderzocht en ge?xperimenteerd, maar wat ik her en der gelezen en gehoord heb is het niet realistisch om te denken dat het op korte termijn oplossingen gaat bieden. Misschien dat tussenvormen en laagdrempelige hoeveelheden samen met andere vormen van energie wat realistischer zijn.

Dank voor je reactie.

Ik snap alleen je conclusie niet. Omdat er nadelen zijn zou kernenergie toekomst muziek zijn? Frankrijk laat zien dat het nu al prima toepasbaar is.

ook zie ik in je betoog niet mijn belangrijkste conclusie. Namelijk dat om tot een CO-2 loze samenleving te komen we met de huidige stand van de techniek niet om kernenergie heen kunnen.

Tot slot is de voorraad uranium ook niet oneindig,

?n:

2001 gebruikten de kerncentrales in de wereld gezamenlijk 64.000 ton uranium. De geschatte winbare wereldvoorraad bedraagt nu 17 miljoen ton, hetgeen betekent dat die centrales in ieder geval 250 jaar door zouden kunnen draaien.

https://groene-rekenkamer.nl/grk/uraniumplenty/

Waarmee ik gelijk een ander nadeel zie; de politieke veiligheid. Hoe ga je deze vorm van energie waar zulk gevaarlijk afval bij vrij komt reguleren? Vertrouw je de EU in de huidige vorm dat ze dat allemaal goed gaan afhandelen en beschermen? Andere wereldmachten roeren zich natuurlijk ook. Zijn de in onze ogen dubieuzere regimes wel te vertrouwen dat ze netjes met het afval om zullen gaan? Als de machtige wapenlobby op de stoep staat met een zak geld om wat van dat afval te gebruiken, terwijl we nu de wapenhandel absoluut niet kunnen beteugelen en regimes in minder rijke landen in de wereld maar wat graag daaraan meewerken? Met andere woorden de geopolitieke spanningen die nu ook al spelen zullen toenemen als je het met zijn allen gaat omarmen als primaire energievorm. Zijn wel echt wezenlijke vragen bij dit vraagstuk.

Een terecht punt van zorg. Echter de kernenergie is er nu ook al en dubieuze regimes ook. Ik zie niet echt een enorme paradigma verschuiving.

En daarnaast heb je natuurlijk de kosten van de ontwikkeling van zo'n centrale.

Ik las laatst dat de uitbreiding van ons electiciteit net al 18 miljard koste (t.b.v. zon- en windenergie) en biomassa ook 18 miljard. Had je van dat geld dus ook al 3 kerncentrales kunnen bouwen. Met dienverstand dat je hier daadwerkelijk opbrengsten hebt qua schonere lucht en een vrijwel CO-2 loze voetafdruk.

 

[Eef de Kip]

Ik las laatst dat de uitbreiding van ons electiciteit net al 18 miljard koste (t.b.v. zon- en windenergie) en biomassa ook 18 miljard. Had je van dat geld dus ook al 3 kerncentrales kunnen bouwen. Met dienverstand dat je hier daadwerkelijk opbrengsten hebt qua schonere lucht en een vrijwel CO-2 loze voetafdruk.

En die 3 kerncentrales had je naadloos op het huidige elektriciteitsnet kunnen aansluiten?

 

[Atreides]

En die 3 kerncentrales had je naadloos op het huidige elektriciteitsnet kunnen aansluiten?

Ja. Die zorgen namelijk niet voor specifieke pieken in het aanbod (i.t.t. zonne- en windenergie).

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/10/10/te-weinig-ruimte-voor-alle-opgewekte-stroom-a3976268

 

[Eef de Kip]

Ja. Die zorgen namelijk niet voor specifieke pieken in het aanbod (i.t.t. zonne- en windenergie).

Ok dank.

gebruikten de kerncentrales in de wereld gezamenlijk 64.000 ton uranium. De geschatte winbare wereldvoorraad bedraagt nu 17 miljoen ton, hetgeen betekent dat die centrales in ieder geval 250 jaar door zouden kunnen draaien..

Verder vraag ik me af wat de winning hiervan voor effect heeft op het millieu.

 

[SanMark.]

O.a Gates is al met kerncentrales bezig die het oude radioactieve afval gebruikt als brandstof voor de centrales.

 

[gevegt]

Speciaal voor Atreides en voor de titel van het stuk voor gevegt:

https://www.vrij-links.nl/artikelen/met-een-arm-op-de-rug-vechten-tegen-klimaatverandering/

:duim:

Ik ben het grotendeels eens met hun.
Wat ze niet benoemen is het voorfinancieren. Die paar windmolens is politiek nog wel te verdedigen. De miljarden die een centrale kost, is het grote probleem.

 

[Max]

:duim:

Ik ben het grotendeels eens met hun.
Wat ze niet benoemen is het voorfinancieren. Die paar windmolens is politiek nog wel te verdedigen. De miljarden die een centrale kost, is het grote probleem.

Er is toch ook 18 miljard voor biomassa, die windmolens kosten ook grof geld en de waterpompen mogen straks ook met subsidie worden gesmeerd. Helaas is de politieke crisis groter dan de klimaatcrisis.

 

[gevegt]

Er is toch ook 18 miljard voor biomassa, die windmolens kosten ook grof geld en de waterpompen mogen straks ook met subsidie worden gesmeerd. Helaas is de politieke crisis groter dan de klimaatcrisis.

Ze zijn dan ook in Den Haag helemaal van het padje af.

 

[Atreides]

Verder vraag ik me af wat de winning hiervan voor effect heeft op het millieu.

Volgens Green Peace schijnt het vrij vervuilend te zijn. Maar dat zijn de onderdelen van windmolens, eletrische auto's en zonnepanelen ook. Net als de winning van kool en in mindere mate olie en aardgas.

Aangezien zelfs het iets wat linksige milieu centraal het winnen van uranium niet als nadeel citeert Verwacht ik er weinig problemen mee. Althans afgezet tegen de zeer geringe hoeveelheid uranium die nodig is om tot veel energie te komen.

 

[SanMark.]

https://twitter.com/Sywert

Hij fileert even de beperkingen van de stikstofmaatregelen.

 

[Batigoal]

https://twitter.com/Sywert

Hij fileert even de beperkingen van de stikstofmaatregelen.

Iedereen ziet dat het heel geforceerde maatregelen zijn om maar de grote industrie?n te ontzien. Sywert laat ook een staatje zien waaruit blijkt dat de scheepvaart een grote vervuiler is en merkt terecht op dat je daar helemaal niemand over hoort.

 

[Max]

Dat is het helemaal probleem ook. Je ziet allemaal incompetente politici allemaal visieloze onderdachte beslissingen te nemen om op korte termijn overeind te blijven. Iedere partij ook de zogenaamde klimaatlovers van GroenLinks is bezig om op de korte termijn te scoren/overeind te blijven.

GL heeft in Hoorn eens gescoord door de snelheid van 80 naar 70 terug te brengen op de provinciale weg. Volgens mij hebben ze de verkeerslichten nog steeds niet hierop afgesteld en is de groene golf nooit hersteld. Mooie politieke overwinning, maar het resultaat van de stilstaande en optrekkende auto?s zorgt ervoor dat ze hun eigenlijke doelstelling nooit halen. Ik begrijp overigens dat veel auto?s ook effici?nter functioneren bij 80 kilometer, dus dat je zelfs met het herstel van de groene golf er vermoedelijk niets mee opschiet.

Partijen moeten als ze echt wat willen bereiken alle stokpaardjes overboord gooien, weer helemaal opnieuw naar alle mogelijke oplossingen kijken en met een echt langere termijn plan voor Nederland komen.

 

[Atreides]

https://twitter.com/Sywert

Hij fileert even de beperkingen van de stikstofmaatregelen.

Wat mij nog het meest verbaast is dat de boeren de stikstof al met circa 2/3 hebben teruggebracht. Duidelijk is dat huidige beleid niet afdoende is, maar iets minder haast zou denk ik ook wel prima zijn aangezien in de jaren de natuur ook niet bij bosjes dood ging.

 

[JMD]

Wat mij nog het meest verbaast is dat de boeren de stikstof al met circa 2/3 hebben teruggebracht. Duidelijk is dat huidige beleid niet afdoende is, maar iets minder haast zou denk ik ook wel prima zijn aangezien in de jaren de natuur ook niet bij bosjes dood ging.

Ik las van de week dat de hoeveelheid stikstof in NL nu maar een kwart is van (ik meen) in 1990. Tuurlijk moeten we verminderen als blijkt dat het nodig is, maar het gaat dus al de goede kant op, en vrij snel ook.

 

[Max]

Leggen we nou onze eigen normen op of doet iemand anders dat? Ik heb een paar keer begrepen het eerste. Mocht dat zo zijn, dan is het verstandiger nu even de normen op de korte termijn bij te stellen en op de tekentafel echt iets uitwerken wat sense maakt. Ambitie is goed, maar als we stomzinnige investeringen gaan doen, omdat administratief iets te halen gaat het mis.

 

[Hankie]

Leggen we nou onze eigen normen op of doet iemand anders dat? Ik heb een paar keer begrepen het eerste. Mocht dat zo zijn, dan is het verstandiger nu even de normen op de korte termijn bij te stellen en op de tekentafel echt iets uitwerken wat sense maakt. Ambitie is goed, maar als we stomzinnige investeringen gaan doen, omdat administratief iets te halen gaat het mis.

#politiek

 

[Max]

#politiek

Dan schaffen we dat maar af.

 

[Batigoal]

Leggen we nou onze eigen normen op of doet iemand anders dat? Ik heb een paar keer begrepen het eerste. Mocht dat zo zijn, dan is het verstandiger nu even de normen op de korte termijn bij te stellen en op de tekentafel echt iets uitwerken wat sense maakt. Ambitie is goed, maar als we stomzinnige investeringen gaan doen, omdat administratief iets te halen gaat het mis.

Precies dit is wat ze sinds de jaren negentig telkens hebben gedaan en daar heeft de rechter nu een stokje voor gestoken.

Overigens zijn stikstof en PFAS echt niet de laatste dossiers die voor opstopping gaan zorgen in onder meer de bouw, dus ik neem aan dat de politiek zich daar achter de schermen al op aan het voorbereiden is.

 

[Max]

Precies dit is wat ze sinds de jaren negentig telkens hebben gedaan en daar heeft de rechter nu een stokje voor gestoken.

Overigens zijn stikstof en PFAS echt niet de laatste dossiers die voor opstopping gaan zorgen in onder meer de bouw, dus ik neem aan dat de politiek zich daar achter de schermen al op aan het voorbereiden is.

Ja ok, maar het sentiment is wel even anders dan in de jaren 90.

Op basis waarvan neem je aan dat de politiek zich daarop aan het voorbereiden is? Die stikstof crisis waren ze ook lekker op voorbereid.

 

[Hankie]

Precies dit is wat ze sinds de jaren negentig telkens hebben gedaan en daar heeft de rechter nu een stokje voor gestoken.

Overigens zijn stikstof en PFAS echt niet de laatste dossiers die voor opstopping gaan zorgen in onder meer de bouw, dus ik neem aan dat de politiek zich daar achter de schermen al op aan het voorbereiden is.

Lijkt mij sterk, heb ze nog niet op een visie kunnen betrappen.