Het grote Gianni Infantino topic

Max

Administrator
Forumleiding
Ik begreep dat de Engelse voorganger van Havelange Argentini? het toernooi gunde. Dat was ook de laatste keer dat een Engelsman iets goeds Argentini? gunde.
 

erka

Well-known member
Volgend bericht. Marokko had stemming voor de WK van 2010 gewonnen. Na afloop van de stemming heeft de FIFA dit aangepast zodat Zuid-Afrika het kreeg. Uiteraard met heel veel smeergeld.
 

ALenstra

Well-known member
Over het WK van 2006 doen ook allemaal geruchten de ronde. Met name over die Nieuw Zeelander die plotseling niet ging stemmen. Volgens de Duitsers ging alles volgens de regels maar een BBC documentaire toonde al aan dat er daar ook stemmen gekocht zouden zijn.
 

erka

Well-known member
Over het WK van 2006 doen ook allemaal geruchten de ronde. Met name over die Nieuw Zeelander die plotseling niet ging stemmen. Volgens de Duitsers ging alles volgens de regels maar een BBC documentaire toonde al aan dat er daar ook stemmen gekocht zouden zijn.

Beckenbauer wilde heel lang toch ook niet meewerken aan onderzoek? WK 2006 stinkt ook.
 

De Wolf

Well-known member
Het WK van 2014 stinkt ook. Alleen Zuid-Amerikaanse landen. Of te wel je geeft Brazili? het beloofde WK.
 

JMD

Well-known member
Het WK van 2014 stinkt ook. Alleen Zuid-Amerikaanse landen. Of te wel je geeft Brazili? het beloofde WK.

Dat had te maken met het rotatiesysteem dat de FIFA tijdelijk invoerde om elk continent een keer het WK te geven. Was op zich niet eens zo'n slecht idee, zowel Zuid Afrika als Brazili? zijn ondanks alle indianenverhalen van tevoren 100% meegevallen. Nadeel is natuurlijk wel dat de stadions bijna niet meer gebruikt worden in Zuid Afrika.
 

Maasveld

Well-known member
De toernooien zelf wel. Over alles daaromheen kunnen nog wel 37 beerputten worden door opengetrokken.
 

SanMark.

Well-known member
Over het WK van 2006 doen ook allemaal geruchten de ronde. Met name over die Nieuw Zeelander die plotseling niet ging stemmen. Volgens de Duitsers ging alles volgens de regels maar een BBC documentaire toonde al aan dat er daar ook stemmen gekocht zouden zijn.

Het zou ook zeer vreemd zijn als daar geen smeergeld is betaald. Zonder smeergeld is/was het onmogelijk om het WK te organiseren. Dat blijkt de laatste tijd maar weer.
 

Pascallovic

Well-known member
Het zou ook zeer vreemd zijn als daar geen smeergeld is betaald. Zonder smeergeld is/was het onmogelijk om het WK te organiseren. Dat blijkt de laatste tijd maar weer.
Er gaan ook al geruchten over wapenleveranties aan Saoudi Arabi? voor een stem van hun vertegenwoordiger. Geheel toevallig werd rond die tijd het wapenembargo tussen beiden landen ook tijdelijk opgeheven.
 

De Wolf

Well-known member
Dat had te maken met het rotatiesysteem dat de FIFA tijdelijk invoerde om elk continent een keer het WK te geven. Was op zich niet eens zo'n slecht idee, zowel Zuid Afrika als Brazili? zijn ondanks alle indianenverhalen van tevoren 100% meegevallen. Nadeel is natuurlijk wel dat de stadions bijna niet meer gebruikt worden in Zuid Afrika.

Die beruchte vuvuzela hebben we aan 2010 te danken. Dat rotatiesysteem was ook niets. Dat was puur om Zuid Afrika en Brazili? een WK te geven. Het huidige is wel beter.
 

Mario

Well-known member
Brazili? heeft naast het WK ook de Spelen binnengehaald en een land als Qatar organiseert ook andere sporttoernooien. Ook niet geheel toevallig lijkt mij.
 

Joost

Well-known member
Brazili? heeft naast het WK ook de Spelen binnengehaald en een land als Qatar organiseert ook andere sporttoernooien. Ook niet geheel toevallig lijkt mij.

Het IOC is volgens mij ontzettend transparant sinds de bestuurlijke hervormingen. Corruptie kun je nooit helemaal uitbannen maar het IOC lijkt het wel tot een ontzettend minimum te hebben beperkt. In ieder gevalt tot een niveau dat het voor de keuze van een locatie geen invloed meer kan hebben.

De andere evenementen die Qatar heeft mogen organiseren zijn veelal zaalsporten. Er is daar natuurlijk geld als water dus ze kunnen zonder problemen een geweldige sporthal of zwembad neerzetten.
 

erka

Well-known member
Het IOC is volgens mij ontzettend transparant sinds de bestuurlijke hervormingen. Corruptie kun je nooit helemaal uitbannen maar het IOC lijkt het wel tot een ontzettend minimum te hebben beperkt. In ieder gevalt tot een niveau dat het voor de keuze van een locatie geen invloed meer kan hebben.

De andere evenementen die Qatar heeft mogen organiseren zijn veelal zaalsporten. Er is daar natuurlijk geld als water dus ze kunnen zonder problemen een geweldige sporthal of zwembad neerzetten.

IOC is ook tweeslachtig. De maximale termijn voor de voorzitter hebben ze al heel lang (8 jaar + 4 jaar verlenging max). Dus dat is wel positief. Maar de verkiezing is achter gesloten deuren. Verder lijkt de toewijzing van de steden heel transparant. Maar Sotsji dan, waar veel corruptie is? Hoe kreeg Sotsji de spelen?

IOC zou ik ook niet vertrouwen hoor.
 

Max

Administrator
Forumleiding
Ik wilde het bericht net posten. Veel landen zijn logischerwijs blij met Blatter en bang voor veranderingen.
 
Bovenaan