Buitenlands nieuws

[gevegt]

Dus een meerderheid.

Maar goed, kunt het er mee oneens zijn, en het kan door de kerk komen maar het volk heeft beslist. Het is ook vreemd dat wanneer je het er niet mee eens bent dan meteen alles in twijfel moet trekken en vinden dat iets niet kan.

Als er in Saudi Arabi? besloten wordt middels een referendum dat kindhuwelijken niet mee mogen ben je pro bindend referendum

Geen meerderheid van de bevolking.

Ik ben tegen elk referendum , dus die laatste zin kun je schrappen.

 

[Keyser S?ze]

Dat lijkt me duidelijk. Er wonen teveel achterlijke mensen op deze wereld.

Er zijn best nogal wat mensen op de wereld die ons juist achterlijk vinden dat wij homohuwelijken wel goedkeuren.

 

[zwammy]

Geen meerderheid van de bevolking.

Ik ben tegen elk referendum , dus die laatste zin kun je schrappen.

Ok?, en ik ben voor elk referendum dus we zullen het niet eens worden.

 

[Maasveld]

Maar goed, kunt het er mee oneens zijn, en het kan door de kerk komen maar het volk heeft beslist. Het is ook vreemd dat wanneer je het er niet mee eens bent dan meteen alles in twijfel moet trekken en vinden dat iets niet kan.

In het licht van je chronische geklaag over de huidige regering is dit best een beetje vreemd.

 

[Maasveld]

Er zijn best nogal wat mensen op de wereld die ons juist achterlijk vinden dat wij homohuwelijken wel goedkeuren.

Dat zeg ik, er zijn heel wat achterlijke mensen op deze wereld.

 

[Keyser S?ze]

Dat zeg ik, er zijn heel wat achterlijke mensen op deze wereld.

Ik vermoed alleen dat die andere achterlijken die ons achterlijk vinden zwaar in de meerderheid zijn. Hoe achterlijk is dat dan wel niet?

 

[zwammy]

In het licht van je chronische geklaag over de huidige regering is dit best een beetje vreemd.

Dat kan, wanneer er hier democratisch dingen beslist worden zou ik waarschijnlijk minder gaan klagen. Maar mooi dat je alles goed in de gaten houdt :duim:

 

[Maasveld]

Dat kan, wanneer er hier democratisch dingen beslist worden zou ik waarschijnlijk minder gaan klagen. Maar mooi dat je alles goed in de gaten houdt :duim:

Dat is niet zo heel moeilijk. Er is moeilijk aan te ontkomen.

Ik vermoed alleen dat die andere achterlijken die ons achterlijk vinden zwaar in de meerderheid zijn. Hoe achterlijk is dat dan wel niet?

Het is vooral heel zorgelijk.

 

[zwammy]

Dat is niet zo heel moeilijk. Er is moeilijk aan te ontkomen.

Gelukkig maar.

 

[Wigboldus]

Iemand achterlijk vinden omdat hij ergens een andere kijk op heeft, das best zorgelijk inderdaad.

 

[Maasveld]

Iemand achterlijk vinden omdat hij ergens een andere kijk op heeft, das best zorgelijk inderdaad.

Ik heb het nu alleen over dit specifieke geval. Hoe zou jij het vinden als je niet had mogen trouwen met je vrouw (je bent getrouwd toch?)?

 

[Friesland]

Hier

Het gaat om 63,5% van de mensen die een geldige stem hebben uitgebracht.
De opkomst was 36,2%, dus slechts 22,9% van de Sloveense bevolking is tegen, 77,1% is "niet tegen".
Nou is slechts 51,7% van de Slovenen ge?nteresseerd in de landelijke politiek (opkomst van de laatste parlementsverkiezing), maar ook van die groep in een minderheid (44,3%) tegen en 55,7% is "niet tegen".

Het probleem hier is dat de "niet-stemmers" buiten beschouwing worden gelaten. Daarmee wordt er te veel macht bij de tegenstanders gelegd (het was immers al goedgekeurd door het parlement).

Waarom is het een probleem? Niet zozeer dat de tegenstanders hebben gewonnen, maar het feit dat een wetsvoorstel, dat door het parlement is goedgekeurd, wordt weggestemd met een kleiner mandaat, dan 50% van het mandaat dat het gemachtigde parlement heeft gekregen: 22,9% om 25,9%. Voor een eerlijke gang van zaken zouden de tegenstanders moeten aantonen een mandaat te hebben, waarmee ze bij een parlementsverkiezing minimaal 50% van de stemmen zouden halen. In plaats daarvan wordt de eis gesteld dat de opkomst minimaal 20% moet zijn. Bij raadgevende referenda begrijp ik het nut van deze minimale opkomst al helemaal niet, maar bij bindende referenda klopt het ook niet: als je bij een opkomst van 16% de tegenstanders 75% van de stemmen hebben, is 12% van de bevolking tegen, maar telt het referendum niet. Als bij een opkomst van 20% 50,01% tegen is, is slechts 10% van de bevolking tegen, maar telt het referendum wel. Dat klopt niet. Bovendien zorgt een minimale opkomst ervoor, dat mensen er voor kiezen om thuis te blijven, omdat ze denken dat ze zo het resultaat van referenda het beste kunnen be?nvloeden.

 

[ALenstra]

Het is toch een feit dat ze in Oost Europa helemaal niet zo ruimdenkend zijn.

 

[Wigboldus]

Ik heb het nu alleen over dit specifieke geval. Hoe zou jij het vinden als je niet had mogen trouwen met je vrouw (je bent getrouwd toch?)?

Ik weet niet welke kant je op wil, maar natuurlijk zou ik het niet leuk vinden als Nederland zegt dat het huwelijk alleen voor homo's is. Zeker niet omdat het huwelijk ooit is bedacht om de liefde van een man en vrouw kracht bij te zetten.

Overigens zou ik niet tegen stemmen als in Nederland hier een referendum zou komen. Zou blanco stemmen denk ik.

 

[gevegt]

Het gaat om 63,5% van de mensen die een geldige stem hebben uitgebracht.
De opkomst was 36,2%, dus slechts 22,9% van de Sloveense bevolking is tegen, 77,1% is "niet tegen".
Nou is slechts 51,7% van de Slovenen ge?nteresseerd in de landelijke politiek (opkomst van de laatste parlementsverkiezing), maar ook van die groep in een minderheid (44,3%) tegen en 55,7% is "niet tegen".

Het probleem hier is dat de "niet-stemmers" buiten beschouwing worden gelaten. Daarmee wordt er te veel macht bij de tegenstanders gelegd (het was immers al goedgekeurd door het parlement).

Waarom is het een probleem? Niet zozeer dat de tegenstanders hebben gewonnen, maar het feit dat een wetsvoorstel, dat door het parlement is goedgekeurd, wordt weggestemd met een kleiner mandaat, dan 50% van het mandaat dat het gemachtigde parlement heeft gekregen: 22,9% om 25,9%. Voor een eerlijke gang van zaken zouden de tegenstanders moeten aantonen een mandaat te hebben, waarmee ze bij een parlementsverkiezing minimaal 50% van de stemmen zouden halen. In plaats daarvan wordt de eis gesteld dat de opkomst minimaal 20% moet zijn. Bij raadgevende referenda begrijp ik het nut van deze minimale opkomst al helemaal niet, maar bij bindende referenda klopt het ook niet: als je bij een opkomst van 16% de tegenstanders 75% van de stemmen hebben, is 12% van de bevolking tegen, maar telt het referendum niet. Als bij een opkomst van 20% 50,01% tegen is, is slechts 10% van de bevolking tegen, maar telt het referendum wel. Dat klopt niet. Bovendien zorgt een minimale opkomst ervoor, dat mensen er voor kiezen om thuis te blijven, omdat ze denken dat ze zo het resultaat van referenda het beste kunnen be?nvloeden.

En zwammy, wat heb je hierop te zeggen?

 

[zwammy]

Het gaat om 63,5% van de mensen die een geldige stem hebben uitgebracht.
De opkomst was 36,2%, dus slechts 22,9% van de Sloveense bevolking is tegen, 77,1% is "niet tegen".


tekst

De mensen die dus het nut zagen om te gaan stemmen zijn tegen. de mensen die voor zijn of het niet interesseren zijn thuisgebleven. Blijft het de keus van de Slovenen.

Hoe weet jij zo dat 77,1 ' niet tegen ' is?

 

[Pascallovic]

En zwammy, wat heb je hierop te zeggen?

Dat we het ook kunnen omdraaien dat een percentage van dik 80% "niet voor" is. Voor de rest is het logisch om de "niet-stemmers" buiten beschouwing te laten, want daarvan weten we niet of ze voor of tegen zijn. Moeten we gaan invullen wat de "niet-stemmers" wellicht zouden hebben gestemd?

 

[gevegt]

Hebben ze bij GeenStijl al op dit democratische hoogtepunt gereageerd?

 

[Maasveld]

Het gaat om 63,5% van de mensen die een geldige stem hebben uitgebracht.
De opkomst was 36,2%, dus slechts 22,9% van de Sloveense bevolking is tegen, 77,1% is "niet tegen".

Of 86,8% is "niet voor."

 

[zwammy]

Hebben ze bij GeenStijl al op dit democratische hoogtepunt gereageerd?

Alle landen met een democratie zijn zo'n ontzettende 3e wereld landen. Die bevolking snapt er eigenlijk helemaal niets van. Zo'n Zwitserland en Denemarken, wat een bagger is dat zeg. Pff, mensen moeten eigenlijk gewoon de mond houden want de staat waakt over u.