Binnenlandse politiek

JMD

Well-known member
Je moet er schijnbaar heel kort op zitten en ook geen vreemde zijn met het fenomeen belastingdienst. Misschien dat enige kennis op het gebied van formeel en fiscaal recht helpt.

Precies. Maar ja, zolang ministers/stas-baantjes deel zijn van de onderhandelingen bij de formatie gaat dat natuurlijk nooit gebeuren.

Na elke verkiezing komt het weer langs, maar het zou misschien eens tijd worden voor een zakenkabinet. Gewoon mensen van buiten de politiek als ministers, met verstand van zaken over het departement.
 

JMD

Well-known member
Heeft de LPF ooit mee ge?xperimenteerd. Herman Heinsbroek en Eduard Bomhoff waren toch ook geen enorme successen.
Die waren toen gewoon namens de LPF in dat kabinet. Bij een zakenkabinet gaat het er juist om mensen te hebben die niet aan een partij verbonden zijn.

En verder ging de LPF vooral ten onder door onderling gekissebis door het vac?um dat was ontstaan na de moord op Fortuyn.
 

Atreides

Well-known member
Die waren toen gewoon namens de LPF in dat kabinet.

Dat dan weer wel. Maar waren vrij letterlijk afkomstig van buiten de politiek.

En verder ging de LPF vooral ten onder door onderling gekissebis door het vac?um dat was ontstaan na de moord op Fortuyn.

Allemaal baasjes die baasjes tegenkwam en moesten luisteren. Waarschijnlijk ook de reden dat we al heel lang dromen van een zakenkabinet maar waarom het er nooit van komt.

Ook leuk:
https://www.trouw.nl/nieuws/zakenkabinet-is-strijdig-met-de-democratie~b09ddaf5/
https://www.parlement.com/id/vkf0brymdzwo/het_onmogelijke_zakenkabinet
 

Pascallovic

Well-known member
Sinds wanneer is 1 lid opstappen imploderen?
Je oud penningmeester en mede partijoprichter royeren, betichten van fraude en diefstal. Die vervolgens gaat roepen dat degene die hem heeft weggestuurd ook gewoon kosten van de partij op vakantie ging een aangifte doet wegens smaad en laster. Ja, dat noem ik imploderen.
 

Maasveld

Well-known member
Je oud penningmeester en mede partijoprichter royeren, betichten van fraude en diefstal. Die vervolgens gaat roepen dat degene die hem heeft weggestuurd ook gewoon kosten van de partij op vakantie ging een aangifte doet wegens smaad en laster. Ja, dat noem ik imploderen.
Je verwacht het niet he.
 

JMD

Well-known member
Je oud penningmeester en mede partijoprichter royeren, betichten van fraude en diefstal. Die vervolgens gaat roepen dat degene die hem heeft weggestuurd ook gewoon kosten van de partij op vakantie ging een aangifte doet wegens smaad en laster. Ja, dat noem ik imploderen.

Maar dan alsnog is het maar 1 lid. Een zeer belangrijk (ex)lid ja, maar toch.
Het is wat anders als in zijn kielzog nog tientallen/honderden leden meegaan en er een afsplitsing ontstaat.
 

Batigoal

Well-known member
Je oud penningmeester en mede partijoprichter royeren, betichten van fraude en diefstal. Die vervolgens gaat roepen dat degene die hem heeft weggestuurd ook gewoon kosten van de partij op vakantie ging een aangifte doet wegens smaad en laster. Ja, dat noem ik imploderen.

Je denkt toch niet dat de achterban dit ene reet kan schelen?
 

zwammy

Well-known member
Nog 40 van deze acties en het is de VVD. En als ze er straks achter komen dat er een terrorist bij zit is het groen links. Het is net een politieke partij.
 

Max

Administrator
Forumleiding
Je denkt toch niet dat de achterban dit ene reet kan schelen?

Als dit jouw partij zou zijn, zou jij dan er wakker van liggen dat ze ruim vier ton in Amsterdam in de gemeenteraadsverkiezingen hebben gestoken? Nee toch? Op kosten van de partij op vakantie is wat vreemd, maar wat zal dat nou gekost hebben... Zou jij daar extreem wakker van liggen?
 

Batigoal

Well-known member
Als dit jouw partij zou zijn, zou jij dan er wakker van liggen dat ze ruim vier ton in Amsterdam in de gemeenteraadsverkiezingen hebben gestoken? Nee toch? Op kosten van de partij op vakantie is wat vreemd, maar wat zal dat nou gekost hebben... Zou jij daar extreem wakker van liggen?

Eerlijk antwoord; ik heb geen vaste partij waar ik trouw aan ben dus voor mij zouden dit soort zaken wel degelijk meespelen in mijn overwegingen. Integriteit vind ik wel belangrijk.
 

Pascallovic

Well-known member
Je denkt toch niet dat de achterban dit ene reet kan schelen?
Volgens mij houdt de achterban niet van gedoe en de laatste tijd is er vooral gedoe bij FvD. Als je een trouwe achterban hebt is het geen probleem, maar de achterban van FvD bestaat voor een groot deel ontevreden die kiezers die telkens op een andere partij stemmen. Die hebben niet zoveel met de prive oorlogjes binnen een partij of dat boreale geneuzel en de uil van Minerva.
 

Max

Administrator
Forumleiding
Eerlijk antwoord; ik heb geen vaste partij waar ik trouw aan ben dus voor mij zouden dit soort zaken wel degelijk meespelen in mijn overwegingen. Integriteit vind ik wel belangrijk.

Vind ik ook heel belangrijk, maar toch heb ik de laatste jaren vaak VVD gestemd.
 

Atreides

Well-known member
Inzake de boerka kan ik me wel goed vinden in onderstaand stukje:

Wie de boerka verdedigt, heeft het slecht voor met de integratie van moslims

4 augustus 2019
Wat een draak van een publiek debat over het boerkaverbod hebben we net weer achter de rug! Het boerkaverbod was de mediakomkommer ?n politieke splijtzwam van de zomer ineen. De sociale media ontploften zowat over dit thema. Talkshows maakten overuren om vrijwillige nikab-draagsters te vinden. Tegenstanders van de boerka kwamen in hun rechtsstatelijk verweer niet veel verder dan ’eng’.

Advertentie van ONVZ
De voor- en nadelen van dat oeverloze vergelijken met de buren
Het AD kwam met een totaal onverantwoord stukje over een ‘burgerarrest’, daarmee opruiend tot een heksenjacht op boerkadragers. Een schandalige journalistieke interventie waar het Genootschap van Hoofdredacteuren zich nog maar eens over moet buigen. Bijna net zo schandalig was dat Amnesty International in het dragen van de nikab en boerka opeens een onvervreemdbaar mensenrecht meende te moeten zien. Vrouwenorganisaties in NRC vergeleken de boerka met abortus: een kwestie van ‘ baas over eigen vrouwenlijf’.

De door het verbod overvallen pragmatici van het meningsloze midden mompelden dat het om een ‘non-probleem’ gaat. Het verbod treft maar enkele honderden vrouwen. Bovendien is het (gedeeltelijke) verbod in de praktijk niet te handhaven. Dat zeggen ze in de scholen, de ziekenhuizen en het openbaar vervoer nota bene zelf.

Veel mensen raakten verstrikt in meta-discussies. Die wilden zo graag anti-islamofoob zijn, dat ze per ongeluk de grootste pleitbezorger werden van de radicale islam. Die zijn zo tegen het principe van een boerkaverbod, dat ze van de weeromstuit de inhumane boerka aan het verdedigen zijn.

Daarmee raakte de waarheid als een koe de afgelopen dagen nogal onderbelicht: namelijk dat vrijwel iedereen een afkeer heeft van nikab- en boerka-gezichtsbedekking, omdat deze strijdig is met alle psychologische en antropologische wetten van het samenleven, en zeker met de westerse manier van samenleven. Ja, zelfs 95 procent van de Nederlandse moslims moet niks van boerka’s hebben. Sterker: die dingen zijn in hun (vroegere) thuislanden, Marokko en Turkije, zo goed als verboden.

Juist dit gegeven had het boerkaverbod tot een belangrijk vergelijk tussen de westerse post-religieuze samenleving en in het Westen levende moslims kunnen brengen. Want boerka en nikab zijn allesbehalve een onschuldig kledingstuk. Zoals arabist Jan Jaap de Ruiter zegt: ‘De boerka is gerelateerd aan een islam die de democratie afwijst, die homo’s terug in de kast wil duwen (op zijn minst) en die als deze dragers van deze islam de kans krijgen de democratie fluks de nek zullen omdraaien.’ De boerka is ideologisch verwant aan de islam van Saoedi-Arabi?, de Golfstaten en IS, en staat daarmee principieel op gespannen voet met de westerse democratische rechtstaat.


Niet voor niets wordt in Europa dus een symbolische grens getrokken bij de nikab en boerka. Maar die grens had gezamenlijk getrokken moeten worden tussen in het Westen levende moslims en niet-moslims. Er zijn grenzen aan diversiteit. De open, tolerante, egalitaire westerse samenleving heeft, volgens het adagium van Karl Popper, het recht en de plicht zich te verdedigen tegen intoleranten. De nikab en boerka vormen die grens. Het Westen laat zich niet als Gekke Henkie terugvoeren naar de Middeleeuwen.

Waar waren de ‘klimaattafels’ voor de pluriforme duurzaamheid van onze samenleving? Waar was het gepolder met Nederlandse moslims over de belangrijke signaalwerking van het boerkaverbod? We hadden het de afgelopen weken te doen met een wildwest-debat in een verweesd land. Politici op vakantie. Kerken muisstil. Rechtstaat-experts te saai voor de talkshows.

In plaats daarvan gevaarlijke polarisatie. Twee toekomstangsten die op elkaar botsen. De een ziet in het boerkaverbod het begin van een kruistocht tegen de islam. Na de boerka, de hoofddoek. De ander ziet in het zwakke verweer tegen de boerka een na?ef Europa dat zichzelf verloochent. Vreemd blijft dat diezelfde ‘progressieven’ die mensen vliegschaamte, vleesschaamte, ja leefschaamte, aanpraten, wel de absolute individuele vrijheid van de nikab verdedigen, die een provocatie is tegen de westerse manier van leven.

De meerderheid van de Europese bevolking maakt zich zorgen over de inpasbaarheid van de islam in de westerse samenleving. Wie de boerka verdedigt, heeft het slecht voor met de integratie van moslim
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/wie-de-boerka-verdedigt-heeft-het-slecht-voor-met-de-integratie-van-moslims~b73c0aefa/
 
Bovenaan