Binnenlands nieuws

Status
Niet open voor verdere reacties.
DeMaster

DeMaster

Active member
De Groene Scout zei:
Ik lees net op Teletekst dat ik een collega minder heb. De molotovcocktail-gooier uit Enschede mag even vier jaar brommen.
Dat hadden ze niet gedacht na hun kattenkwaad-geintje.
Klik om te vergroten...

4 jaar, wat een lauw gedoe. Waarom moet hun straf langer wezen? Zijn geen doden/gewonden gevallen, werkstraf van 240 uur en voorwaardelijke celstraf was meer op zijn plaats geweest.
Diegene die op de A2 dat ongeluk veroorzaakte bij Utrecht en die een opa, oma en kind doodreed in Limburg krijgen 3 jaar, niet te bevatten die rechtstaat hier in dit land. Wat daar in Enschede gebeurd is zijn mensen niet voor hun leven getekend, die 3 jaar krijgen zijn de nabestaanden levenslang getekend.
 
Laatst bewerkt:
De Wolf

De Wolf

Well-known member
DeMaster zei:
4 jaar, wat een lauw gedoe. Waarom moet hun straf langer wezen? Zijn geen doden/gewonden gevallen, werkstraf van 240 uur en voorwaardelijke celstraf was meer op zijn plaats geweest.
Diegene die op de A2 dat ongeluk veroorzaakte bij Utrecht en die een opa, oma en kind doodreed in Limburg krijgen 3 jaar, niet te bevatten die rechtstaat hier in dit land.
Klik om te vergroten...

Wanneer het een Moslimextremist zou zijn geweest die het op een zondag in een kerk had gegooid zou je het dan ook een hoge straf vinden?
 
ALenstra

ALenstra

Well-known member
Straks om 19.00 een persconferentie n.a.v. de posbankmoord. Deze moordzaak van 2003 was gisteren op Opsporing Verzocht.
 
E

Eresd?g?

Banned
Peuter moet natuurlijk ook wel kijken waar hij loopt. Of had bestuurder moeilijke jeugd? Nee bespottelijk dit natuurlijk. Ouders hebben levenslang en hij loopt over jaartje vrolijk rond. Kunnen ze van dit soort gasten niet hun rijbewijs levenslang innemen?
 
Max

Max

Administrator
Forumleiding
Als men een laag IQ als een reden argument opvoert waarom hij niet roekeloos is geweest, dan lijkt mij dat ook een goed argument om hem levenslang het rijbewijs af te nemen.
 
J

Joost

Well-known member
Max zei:
Als men een laag IQ als een reden argument opvoert waarom hij niet roekeloos is geweest, dan lijkt mij dat ook een goed argument om hem levenslang het rijbewijs af te nemen.
Klik om te vergroten...

Als je een dusdanig laag IQ hebt en daardoor de gevaren en risico's niet in kan schatten dan is het vooral de vraag waarom zo iemand uberhaupt ooit een rijbewijs heeft mogen halen. Die nuance maakt de uitspraak van de rechter wel begrijpelijk.
 
Max

Max

Administrator
Forumleiding
Joost zei:
Als je een dusdanig laag IQ hebt en daardoor de gevaren en risico's niet in kan schatten dan is het vooral de vraag waarom zo iemand uberhaupt ooit een rijbewijs heeft mogen halen. Die nuance maakt de uitspraak van de rechter wel begrijpelijk.
Klik om te vergroten...

Eens. Daar mag de politiek dan wel mee aan de slag.
 
zwammy

zwammy

Well-known member
Jep, geen consequenties kunnen overzien maar wel een rijbewijs kunnen halen en fokken wat je wil. Ach ja, mag de politiek zich niet aan branden, we houden wel weer een keer extra een stille tocht
 
gevegt

gevegt

Well-known member
Toch wel opvallend dat niet Knoops maar zijn cli?nt een rechter wil wraken.
Dit proces zou Knoops nog wel eens veel schade kunnen opleveren als internationale top jurist.
 
zwammy

zwammy

Well-known member
Het is toch ook gewoon een dubieuze rechter. En volgens mij moet een advocaat doen wat een client voorstelt of geldt dat niet in de advocatuur?
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Bovenaan