Binnenlands nieuws

[erka]

Mijn punt is dat iemand prima TBS mag weigeren, maar dat vervolgens volgens mij ook alle privileges en mogelijke opties horen te vervallen en meneer gewoon de maximale straf uit moet zitten zonder vermindering en onbegeleid verlof. Daar is toch niks raars aan?

 

[gevegt]

Mijn punt is dat iemand prima TBS mag weigeren, maar dat vervolgens volgens mij ook alle privileges en mogelijke opties horen te vervallen en meneer gewoon de maximale straf uit moet zitten zonder vermindering en onbegeleid verlof. Daar is toch niks raars aan?

Dat is ook gewoon het geval.

 

[gevegt]

Helaas zit het wetboek van strafrecht iets anders in elkaar

De vaststelling dat hij dus ziek in zijn hoofd is, vind ik twijfelachtig.
Hoe stel je dat vast en waar leidt hij dan aan?

 

[erka]

Dat is ook gewoon het geval.

Nee toch? Hij kreeg in hoger beroep 12 jaar. Dus hij had nog 5 jaar te gaan. En niet al na 7 jaar op verlof.

 

[erka]

En al helemaal juist bij iemand waarbij toch allerlei alarmbellen afgingen.

 

[gevegt]

Nee toch? Hij kreeg in hoger beroep 12 jaar. Dus hij had nog 5 jaar te gaan. En niet al na 7 jaar op verlof.

Kijk DWDD van vanavond nog eens. Peter RRRRR legde het prima uit.
Rechters houden rekening met de 1/3 regel.

 

[Eef de Kip]

Mijn punt is dat iemand prima TBS mag weigeren, maar dat vervolgens volgens mij ook alle privileges en mogelijke opties horen te vervallen en meneer gewoon de maximale straf uit moet zitten zonder vermindering en onbegeleid verlof. Daar is toch niks raars aan?

Zeker niet maar zoals gevegt al aangeeft zul je nog wel het eea aan moeten passen in het strafrecht.

 

[Eef de Kip]

De vaststelling dat hij dus ziek in zijn hoofd is, vind ik twijfelachtig.
Hoe stel je dat vast en waar leidt hij dan aan?

Dat kan ook helemaal niet. Je kunt het alleen vastleggen in de wet maar zoals je zelf al aan geeft, rechters houden nu al rekening met die strafvermindering hoewel ik de stelligheid van Peter rrrrrrr wat ver vond gaan. Feit is wel dat er structureel zwaarder gestraft wordt dacht ik gelezen te hebben dus een punt heeft hij zeker.

 

[erka]

Kijk DWDD van vanavond nog eens. Peter RRRRR legde het prima uit.
Rechters houden rekening met de 1/3 regel.

Dan moesten ze daar maar eens mee stoppen als iemand niet mee wil werken.

 

[Eef de Kip]

Dan moesten ze daar maar eens mee stoppen als iemand niet mee wil werken.

Juist niet want ze straffen door die regel juist zwaarder. Verder kunnen ze iemand die niet meewerkt met een onderzoek helemaal niet zwaarder straffen omdat dat juridisch niet stand houdt.

 

[erka]

Juist niet want ze straffen door die regel juist zwaarder.

Snap ik weer iets niet. Dus ofwel ze geven 8 jaar ofwel ze geven 12 jaar, maar dat is in de praktijk 8 door 1/3 vermindering.
Dan is de straf dus in de praktijk evenzwaar en niet zwaarder.

 

[erka]

Juist niet want ze straffen door die regel juist zwaarder. Verder kunnen ze iemand die niet meewerkt met een onderzoek helemaal niet zwaarder straffen omdat dat juridisch niet stand houdt.

Jij bent een echte jurist he. Bij mij op het werk reageren die ook altijd dat iets juridisch niet stand houdt. Dan zeg ik vaak, dan passen we ons beleid/verordening toch aan? Vervolgens standaard een hoop gemopper en geneuzel. En daarna passen we gewoon de verordening aan en kan het wel.

 

[gevegt]

Nu op Radio 1 een paar mensen die er verstand van hebben.

 

[erka]

Ben maar ns gaan googlen, ik weet gevaarlijk als niet-jurist-expert-zijnde

Achterwege laten of uitstellen voorwaardelijke invrijheidstelling
In de volgende gevallen kan de officier van justitie aan de rechter vragen om de voorwaardelijke invrijheidstelling achterwege te laten of uit te stellen:

als de veroordeelde in een TBS-kliniek zit en langer moet worden verpleegd
als de veroordeelde zich zeer ernstig heeft misdragen tijdens zijn strafperiode;
als de veroordeelde zich niet aan voorwaarden wil houden, of als er ondanks de voorwaarden een te groot risico is dat de veroordeelde (ernstige) geweldmisdrijven zal plegen;
als de veroordeelde is ontsnapt of een ontsnappingspoging heeft gedaan;

Tada. Dus het kan nu ook al. Of denk ik dan te simpel.

 

[ALenstra]

De emoties laaien hoog op maar over een tijdje gaan we weer over tot de orde van da dag. En wachten we tot het volgende geval.

 

[gevegt]

Ben maar ns gaan googlen, ik weet gevaarlijk als niet-jurist-expert-zijnde



Tada. Dus het kan nu ook al. Of denk ik dan te simpel.

Het kan ook wel. Dat zei Peter RRRR ook al.
Echt luister nu naar Met het Oog, of luister het terug, dat is heel verhelderend.

 

[gevegt]

De emoties laaien hoog op maar over een tijdje gaan we weer over tot de orde van da dag. En wachten we tot het volgende geval.

Prima interruptie!

 

[erka]

De emoties laaien hoog op maar over een tijdje gaan we weer over tot de orde van da dag. En wachten we tot het volgende geval.

Ik wil gewoon snappen hoe het werkt, en waarom het kan dat zo'n gestoorde gast vrij kan bewegen na zo'n korte tijd en of daar niet iets aan te doen is, zonder direct het hele wetboek te hoeven vervangen.

 

[gevegt]

Ik wil gewoon snappen hoe het werkt, en waarom het kan dat zo'n gestoorde gast vrij kan bewegen na zo'n korte tijd en of daar niet iets aan te doen is, zonder direct het hele wetboek te hoeven vervangen.

Ik denk dat iedereen dat wil begrijpen. Nou ja, bijna iedereen.

Nogmaals, de uitleg die ik hoorde bij Het Oog was toch wel verhelderend.

 

[Eef de Kip]

Nu op Radio 1 een paar mensen die er verstand van hebben.

Hmm, ik kan me niet herinneren dat ik op de radio ben geweest.