Bij elke post wel een statistiekje he, waar haalt ie het vandaan.
Tennis
- Onderwerp starter Jamel
- Startdatum
SanMark.
Well-known member
En de meeste zijn totaal niet interessant, en hij verteld het zo opgewonden dat ik denk dat hij met een strakke plasser zit met zijn schriftje op zijn buik.
Pascallovic
Well-known member
Een beetje zoals jij met een strakke plasser hem er altijd op aanspreekt.
SanMark.
Well-known member
Niet altijd hoor. Heb het de afgelopen tijd bewust vaak links laten liggen , en soms begin ik er over als ik het storend vind, of verbazingwekkend.
erka
Well-known member
Vooral als het ergens anders bij jou even heeft tegengezeten of je niks te doen hebt, is mijn indruk
De Groene Scout
Well-known member
Maar euh, hoe laat gaat dat potje verder?
JMD
Well-known member
14.00 vanmiddag.
@Maasveld en SanMark: wat is er voor jullie zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat iedereen andere voorkeuren heeft? Ik vind statistische gegevens leuk, sommige kom ik tegen op internet en deel ik hier, die van gisteren heb ik uit het Wimbledon Compendium (een 600-pagina's dik boek met allemaal feiten en verslagen over de Wimbledon historie). Dat zo'n boek bestaat (en elk jaar opnieuw geprint wordt en de verkoop in gaat) geeft aan dat ik niet de enige ben. Als je het niet interessant vindt, ook goed, lees je het niet, niet iedereen is hetzelfde, ik snap dat, maar dat blijft voor jullie lastig te begrijpen, want elke keer krijg ik (en Friesland bv ook) weer dat soort reacties. SanMark, als jouw kinderen (of kind, weet even niet of je er 1 of meer hebt) later net zo iemand wordt als ik, die die statistiekjes leuk vindt? Ga je hem/haar (excuus, ik weet even niet of je een zoon of dochter hebt) dan ook zeggen: 'En het meeste wat je zegt is totaal niet interessant, en je vertelt het zo opgewonden dat ik denk dat je met een strakke plasser zit met je schriftje op je buik.' Waarom is het zo moeilijk om iedereen in zijn waarde te laten?
JMD
Well-known member
Gisteren had ik dus dat Wimbledon Compendium voor me, en ik haal veel van wikipedia. Maar 'de schriftjes' zijn een eigen leven gaan leiden hier, haal het meeste gewoon van internet (en weet snel waar ik kan kijken, bv de Engelstalige wikipedia is qua Grand Slam tennis echt heel goed). En ik heb een redelijk fotografisch geheugen, wat ook helpt natuurlijk.
Overigens zit dat wel een beetje in de familie, want kreeg gisteravond een appje van mijn zus die zei: 'zet net de TV aan en zie dat isner nog bezig is. Die had toch al eens zo'n lange partij gespeeld?'...
JMD
Well-known member
Jij vindt ze niet interessant, dat is wat anders.
JMD
Well-known member
Nee, dat zeg je niet. Je zegt 'sommige statistieken zijn totaal niet interessant'. je bedoelt: 'sommige statistieken vind ik niet interessant'. Het eerste is een feit, het tweede is een mening.
Er zit een verschil tussen: 'Frankrijk is het beste voetballand' en 'ik vind Frankrijk het beste voetballand'.
Zoek eens op 'ik-boodschap'...
SanMark.
Well-known member
Nee, dat zeg je niet. Je zegt 'sommige statistieken zijn totaal niet interessant'. je bedoelt: 'sommige statistieken vind ik niet interessant'. Het eerste is een feit, het tweede is een mening.
Er zit een verschil tussen: 'Frankrijk is het beste voetballand' en 'ik vind Frankrijk het beste voetballand'.
Zoek eens op 'ik-boodschap'...
Nee ik zeg : Sommige stats vind IK wel leuk , en andere totaal niet interessant.
Dus daar heb ik het over mezelf.
JMD
Well-known member
Oke.
We gaan zo verder met Nadal - Djokovic. Omdat het duel gisteren onder het dak werd gespeeld moet er vandaag onder het dak verder.