Atreides
Well-known member
Wie?
Klimaatterreur
- Onderwerp starter zwammy
- Startdatum
Wie?
Atreides
Well-known member
Wat maakt het eigenlijk dat jij 'klimaatterreur' en 'klimaatdrammers' ervaart?
N.B. Eén van de grote problemen met de Green peace achtigen is wat mij betreft dat rationele oplossingen soms onvoldoende worden benut.
JMD
Well-known member
Ik las gisteren ergens de quote: extreem rechts is tegen buitenlanders, extreem links is tegen andere meningen... Met dat laatste heeft dat 'klimaatdrammers' imo wat te maken.
Ik ben volledig eens dat we wat aan het klimaat moeten doen, volledige steun van mijn kant. Dat er dan gedacht wordt aan biomassa, oke, dat is het plan. Maar dat vervolgens eenieder met (terechte) kritiek hierop wordt weggehoond zorgt ervoor dat de plannen voor een beter klimaat toch een knauw krijgen. Idem met kernenergie. Daar is gewoon niet over te praten. De drammers planten liever het halve land vol met windmolens en zonnepanelen en daar is dan niet over te praten. Of wat dacht je van het 'van het gas gaan'.
Ik geloof echt dat juist door de neiging van 'klimaatdrammers' om werkelijk elk punt van kritiek weg te schreeuwen de pro-klimaatlobby een flinke knauw oploopt.
(idem bv met racisme, juist doordat er een groep mensen is die werkelijk overal 'racisme' roept krijgen de echte racismezaken minder aandacht)
Zie ook bv de opmerkingen over die film van Moore: 'hij klopt niet helemaal'... Dat zal kloppen, maar dat gold ook voor eerdere films van hem (o.a. Bowling for Columbine), daar klopt ook een aantal dingen niet aan, maar dat was toen niet relevant. En wat te denken van Gore's film... Daar klopten ook zaken niet, maar dat was toen niet relevant, want het ging 'om het grote beeld'.
Laatst bewerkt:
Atreides
Well-known member
Ik denk dat types zoals Jetten en zelfs Klaver ver van extreem links zijn.
Verder kan ik me in hoofdlijnen wel vinden in je analyse. Met name biomassa (waar een klein deel prima is en het leegroven van bossen een grote schande is) en kernenergie zijn onbegrijpenlijk. Dat we van het gas af moeten begrijp ik trouwens heel goed, wat ik weer totaal niet gegrijp is de urgentie (gas is by far de minst slechte fossiele brandstof en heeft waarschijnlijk met waterstof een 'natuurlijke' opvolger).
zwammy
Well-known member
Klagers die vinden dat iedereen zich moet aanpassen maar zelf wel constant vliegen. Parlementariërs die zeggen dat we op het mileu moeten letten maar wel vliegen naar Straatsburg en ondertussen hun chauffeur laten rijden met de auto. Grunberg die door ouders word gehersenspoeld en geen idee heeft waar ze het over heeft. Enz enz.
Atreides
Well-known member
Okay.
Kleine kanttekening.
Vliegen is uiteindelijk maar een klein deel van het probleem.
Vliegen op Straatsburg vanuit NL is bij mijn weten zeer zeer uitzonderlijk. Dat je vanuit Griekenland of Bulgarije het vliegtuig zou pakken kan ik me nog wel wat bij voorstellen.
zwammy
Well-known member
Het gaat om de maatnemers. Frans timmermans die zegt dat Europa bewuster moet eten maar ondertussen obisitas heeft. Jetten die zegt dat we niet moeten vliegen en overal zelf heenvliegen. Was een onderzoek geweest dat chauffeurs zonder parlementariërs naar Straatsburg rijden. 300 auto's door heel Europa naar Straatsburg, wat zou dat aan milieubewust handelen zijn?
JMD
Well-known member
Biomassa is idd niks mis mee als de bomen toch al gerooid moesten worden, dan is het zelfs heel goed.
Dat gas uiteindelijk zal verdwijnen is logisch, het is immers niet tot in de eeuwigheid beschikbaar, maar dat moet je gaan vervangen als er een goed alternatief is. En dan zowel goed qua milieubelasting als goed qua verwarming en kosten.
JMD
Well-known member
Straatsburg is natuurlijk de grootste onzin, in die zin om het EP elke maand een aantal dagen in Straatsburg te laten vergaderen. Maar goed, daar is bijna niemand het meer mee eens, ook het grootste deel van het EP niet, alleen hebben de Fransen een veto...
Als vliegen maar een klein deel van het probleem is, waarom wordt daar dan zo de nadruk op gelegd. Dan ga je je daar toch niet druk om maken.
Van de week trouwens mooi onderzoek: de mensen die het meeste vlogen bleken ook de grootste klimaatdrammers. Precies daarom raakt de klimaatdiscussie steeds in de problemen. Hypocriet noemen we zoiets. (zie bv ook het partijbureau van GL in Utrecht dat niet geïsoleerd is, Jetten die vaak het vliegtuig gebruikt voor onzinreizen, Halsema die in een oude diesel rijdt (reed) enz... Practice what you preach!)
Atreides
Well-known member
Het hoeven van mij geen heiligen te zijn aan de top. Straatsburg is qua milieu inderdaad ontzettend achterhaald. Al is binnen Europa de afstand Brussel - Straatsburg buitengewoon klein.
Was je wél vol op het orgel tegen klimaatverandering gegaan als Timmermans een slanke god was geweest en Rob Jetten nog nooit had gevolgen en Straatsburg geen Europese instantie zou hebben?
Atreides
Well-known member
Historisch gezien een prima compromis, nu hopenloos achterhaald en je geeft de stijllozen onnodige munite.
Omdat het als percentage van de totale uitstoot klein is maar qua percentage van de beinvloedbare uitstoot vrij groot is (JMD zijn woning zal er toch moeten zijn, net als het schoolgebouw en er zal ook eten op tafel moeten).
.
Dat blijft een boeiende paradox. Maar goed, ook daar kun je keuzes in maken. Ik heb zelf bijvoorbeeld wél naar Thailand gevolgen, maar heb lokaal vooral het OV, fiets en de benenwagen gepakt.
Eef de Kip
Well-known member
In Nederland neemt vliegen iets van 7% van de totale CO2 uitstoot voor zijn rekening, vind ik toch best de moeite waard hoor.
Atreides
Well-known member
Ik heb het met name over het personen vervoer.
Ondanks het feit dat lucht- en scheepvaart ieder minder dan 3.5% van de totale uitstoot van broeikasgassen in de EU uitmaken, zijn ze één van de snelst groeiende oorzaken van CO2-uitstoot die bijdragen aan klimaatverandering.
Ben het wel met je eens dat het de moeite is, maar het hysterisch gegil 'vliegen dus hypocriet' stelt het wel in perspectief.
Eef de Kip
Well-known member
Nou ja, feit is dat vliegen vervuilend is en dat er erg makkelijk voor vliegen gekozen wordt terwijl er geen noodzaak voor is. En het een sluit het ander niet uit toch? Ook al ben ik het met je eens dat het hier en daar best genuanceerder kan tav het vliegen maar goed, dat geldt natuurlijk voor alles.
zwammy
Well-known member
Ik ben niet tegen klimaatverandering. Ik ben tegen hypocriet volk die dingen door mijn strot proberen te duwen. Een ander voorbeeld, zwarte Piet is toe aan verandering, dat ziet iedere boerenlul. Dat zo'n Sylvana simons dan als een soort Rosa Parks loopt te schreeuwen en er een of andere Nigeriaanse vluchteling hier komt vertellen hoe racistisch kutland we zijn irriteert mij mateloos. Dan denk ik, ga lekker in het land waar je gevlucht uit bent het opnemen voor de zwakkeren en onderdrukte en flikker op uit mijn beeld. Als iemand mij goed kan uitleggen en bewijzen dat wij per direct van het gas afmoeten, dit veilig en noodzakelijk kan gebeuren en de rest van de wereld ook meedoet ben ik de eerste die zijn gasfornuis buitengooit. Niet als de kosten de pan uitrijzen en Duitsland een nieuwe gasdeal met Rusland sluit voor zoveel jaar.
