Ineens hebben ze tijd zat?
Het grote Feyenoord nieuwstopic
- Onderwerp starter Fabian
- Startdatum
- Status
gevegt
Well-known member
Vanzelfsprekend.
Ze moeten zich natuurlijk eerst beraden, die lui moeten wel wat uurtjes kunnen declareren.
JFK
Well-known member
Ach, dat koppel moet op z'n minst een maand-ban krijgen.
JFK
Well-known member
Plop!
Na de verklaring van Makkelie was de zaak wel beslist. Als er nu nog een straf uitrolt, dan zijn die juristen net zo incompetent als de aanklager.
SanMark.
Well-known member
Wat heeft Makkelie hier mee te maken ?
Hij heeft het voorval niet gezien , en op basis van de TV beelden komt hij nu met zijn verklaring. Dan had je daar net zo goed 10 andere scheidsrechters naar binnen kunnen laten gaan en kunnen vragen naar hun mening.
Hankie
Well-known member
Het grote Feyenoord nieuwstopic
Met de beelden breng je het in principe terug naar de situatie dat de dienstdoende scheidsrechter het incident wel had gezien en had beoordeeld. Makkelie was die scheidsrechter.
Los daarvan was Makkelie daar gisteren nodig. Als hij namelijk geen verklaring had afgelegd dat hij het incident tijdens de wedstrijd niet had gezien, dan was deze zaak niet ontvankelijk geweest.
Zie bovenstaande. Mijn inziens minder relevant dan de scheidsrechter en de waarnemer van dienst. Als de aanklager echter alle andere eredivisie scheidsrechters bereid had gevonden om te verklaren dat dit rood was, dan had dit de positie van Makkelie zeker ondermijnd. Al het bewijs telt mee in de zaak, dus zij kan alles aandragen. De aanklager had ook RSDG of de dienstdoende commentator van Fox Sports kunnen oproepen die het wel rood vonden.
Volgens mij is het enige bewijs wat de aanklager nog heeft de verklaring van Pogba dat hij geraakt is en de beelden. Pogba heeft overal geroepen dat er weinig aan de hand was. Dat lijkt mij te dun voor een veroordeling en zeker voor een veroordeling van de ge?iste vier wedstrijden.
Die Twitter feeds zijn niet volledig, maar op basis daarvan lijkt de aanklager slechts de elleboog te hebben beargumenteerd. In dat geval lijkt het mij wat vreemd om hem dan voor slaan te gaan veroordelen en lijkt de uitbreiding van de ten laste legging wat nutteloos.
Met de beelden breng je het in principe terug naar de situatie dat de dienstdoende scheidsrechter het incident wel had gezien en had beoordeeld. Makkelie was die scheidsrechter.
Los daarvan was Makkelie daar gisteren nodig. Als hij namelijk geen verklaring had afgelegd dat hij het incident tijdens de wedstrijd niet had gezien, dan was deze zaak niet ontvankelijk geweest.
Zie bovenstaande. Mijn inziens minder relevant dan de scheidsrechter en de waarnemer van dienst. Als de aanklager echter alle andere eredivisie scheidsrechters bereid had gevonden om te verklaren dat dit rood was, dan had dit de positie van Makkelie zeker ondermijnd. Al het bewijs telt mee in de zaak, dus zij kan alles aandragen. De aanklager had ook RSDG of de dienstdoende commentator van Fox Sports kunnen oproepen die het wel rood vonden.
Volgens mij is het enige bewijs wat de aanklager nog heeft de verklaring van Pogba dat hij geraakt is en de beelden. Pogba heeft overal geroepen dat er weinig aan de hand was. Dat lijkt mij te dun voor een veroordeling en zeker voor een veroordeling van de ge?iste vier wedstrijden.
Die Twitter feeds zijn niet volledig, maar op basis daarvan lijkt de aanklager slechts de elleboog te hebben beargumenteerd. In dat geval lijkt het mij wat vreemd om hem dan voor slaan te gaan veroordelen en lijkt de uitbreiding van de ten laste legging wat nutteloos.
Laatst bewerkt:
Het grote Feyenoord nieuwstopic
Zoals bij iedere wedstrijd wordt Makkelie beoordeeld door de KNVB waarnemer. Die heeft ook dit incident beoordeeld als een situatie waar Makkelie geel had moeten geven. Het is dan vreemd dat de aanklager die minder evaring heeft en minder kunde op het gebied van de spelregels tot een andere conclusie kan komen.
Sowieso ben ik wel benieuwd naar hoe aanklagers tot hun straffen komen. Pantic en Antonia die willens en wetens iemand de vernieling in willen trappen krijgen twee wedstrijden schorsing en dit twijfelachtige geval is de eis drie plus een voorwaardelijk.
Zoals bij iedere wedstrijd wordt Makkelie beoordeeld door de KNVB waarnemer. Die heeft ook dit incident beoordeeld als een situatie waar Makkelie geel had moeten geven. Het is dan vreemd dat de aanklager die minder evaring heeft en minder kunde op het gebied van de spelregels tot een andere conclusie kan komen.
Sowieso ben ik wel benieuwd naar hoe aanklagers tot hun straffen komen. Pantic en Antonia die willens en wetens iemand de vernieling in willen trappen krijgen twee wedstrijden schorsing en dit twijfelachtige geval is de eis drie plus een voorwaardelijk.
Laatst bewerkt:
Eef de Kip
Well-known member
Hoe komt zo'n waarnemer aan z'n wijsheid dan? Die heeft er dus meer verstand van dan een scheidsrechter?
Pascallovic
Well-known member
Blijf een straf niet onterecht vinden. Maar 3 wedstrijden is wat veel van het goede. 1 of 2 had ook wel volstaan.
Het grote Feyenoord nieuwstopic
Die hebben ook jarenlang ervaring als scheidsrechter, fluiten vaak ook zelf en verzorgen vaak scheidsrechtercursussen. Ik heb in een ver grijs verleden ook wel zo'n cursus gevolgd bij iemand die waarnemer was bij de KNVB. Die heeft niet meer verstand dan Makkelie, maar die maakt in dit geval wel gebruik van de beelden.
Die hebben ook jarenlang ervaring als scheidsrechter, fluiten vaak ook zelf en verzorgen vaak scheidsrechtercursussen. Ik heb in een ver grijs verleden ook wel zo'n cursus gevolgd bij iemand die waarnemer was bij de KNVB. Die heeft niet meer verstand dan Makkelie, maar die maakt in dit geval wel gebruik van de beelden.
Het grote Feyenoord nieuwstopic
Drie waarvan een voorwaardelijk is de uitkomst. Ik ben erg benieuwd hoe ze tot deze uitspraak zijn gekomen. Op basis van de bewijsvoering kan dat eigenlijk niet. Het geeft iig weer eens aan dat de initi?le schikking van vier wedstrijden waarvan een voorwaardelijk belachelijk hoog was. Laat staan de uiteindelijke eis van vier wedstrijden.
Drie waarvan een voorwaardelijk is de uitkomst. Ik ben erg benieuwd hoe ze tot deze uitspraak zijn gekomen. Op basis van de bewijsvoering kan dat eigenlijk niet. Het geeft iig weer eens aan dat de initi?le schikking van vier wedstrijden waarvan een voorwaardelijk belachelijk hoog was. Laat staan de uiteindelijke eis van vier wedstrijden.
- Status