Jep. Maar dat punt heeft Viruswaarheid al gemaakt in de oorspronkelijke zaak.Het gaat toch om feit dat de wet aan alle kanten juridisch rammelt?
Het grappige is dat viruswaanzin dat helemaal niet heeft aangevoerd, maar dat de rechter daar mee kwam. Iets wat de SGP en de Raad van State ook al min of meer gezegd heeft.Jep. Maar dat punt heeft Viruswaarheid al gemaakt in de oorspronkelijke zaak.
De Staat (bij monde van de advocaat / Van Dissel) kan dat natuurlijk niet in 8 uur aanpassen, dus gooien ze het op 'bittere noodzaak'. Die wet die gebruikt is mag alleen gebruikt worden bij de spreekwoordelijke dijkdoorbraak... De Staat vindt dat dat wel het geval is, maar dat is natuurlijk niet het geval. Dat zou het bv wel zijn geweest mid maart...
Is volgens mij j.l. donderdag wel aangevoerd.Het grappige is dat viruswaanzin dat helemaal niet heeft aangevoerd, maar dat de rechter daar mee kwam. Iets wat de SGP en de Raad van State ook al min of meer gezegd heeft.
Dat hoorde ik vandaag niet, maar het zou kunnen.Is volgens mij j.l. donderdag wel aangevoerd.
Rutte grijpt in!Kut. Stopt jullie stream er ook mee?
Jep.Maar op de telegraafsite doet ie het wel...Kut. Stopt jullie stream er ook mee?
Jep.Maar op de telegraafsite doet ie het wel...
Stoppen ze zo wel i.v.m. de avondklok?
Je bent gewoon een wappie. Zo veel is nu wel duidelijk."Men heeft het over donkere wolken, maar het regent nergens."
Mooie uitspraak en zeer treffend.
Waarom hebben ze dan voor de zekerheid een vrijstelling van de werkgever gekregen?Rechtzaken vallen onder de vrijstelling van de avondklok.
Waarom hebben ze dan voor de zekerheid een vrijstelling van de werkgever gekregen?
Nee het gaat er enkel om of het verstandig en noodzakelijk is om de avondklok op te schorten tussen de uitspraak van vanochtend en het hoger beroep.Het gaat toch om feit dat de wet aan alle kanten juridisch rammelt?
Daar hoor ik niemand over.