Coronavirus 2
- Onderwerp starter Jamel
- Startdatum
Atreides
Well-known member
O, en omdat je het coronadashboard ook wel niet zal kunnen vinden, bij deze:
Coronadashboard | COVID-19 | Rijksoverheid.nl
Informatie over de ontwikkeling van het coronavirus in Nederland.coronadashboard.rijksoverheid.nl
Of nog nauwkeuriger:
Reproductiegetal | Coronadashboard | Rijksoverheid.nl
Het reproductiegetal laat zien hoe snel het coronavirus zich verspreidt. Dit getal geeft aan hoeveel mensen gemiddeld besmet worden door iemand die besmet is met het coronavirus.
En dan in de grafiek beneden kijken waar het blauwe lijntje eindigt. Dat is nu 4 september (effectieve waarde 1,33) (die staat ook op de hoofdpagina), van later is geen effectieve waarde bekend, alleen een schatting. Komende dinsdag (29-9) zien we dus de waarde van 11 september, dat is dus 2 weken later...
Kijk zo komen we ergens! Als je maar het fatsoen hebt om een bron te plaatsen.
Ik keek gisteren op: https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueel
Daar staan keihard de meldingen van deze week. Wat niet noodzakelijkerwijs hetzelfde is als aangemeld in deze specifieke week.
.
JMD zei:
én
Het is dus uberhaubt een schatting en een schatting die waardeloos zou zijn zonder de tijdsinterval. Hoewel enige toelichting buitengewoon interessant zou zijn kun je moeilijk zeggen dat ze niet transparant zijn.
JMD
Well-known member
Leg me geen woorden in de mond: ik zeg niet dat ze niet transparant zijn, ik zeg alleen dat ze flink achterlopen qua gegevens. En dat verwijt ik het RIVM. Want op basis van de gegevens van het RIVM worden de beslissingen genomen, en die gegevens kloppen gewoon nog niet. Die lopen steeds achter.
Wat dus nu betekent dat Rutte cs beslissingen moeten nemen op basis van gegevens van 2-3 weken terug. Wat dus ook betekent dat je pas over een week of 3-4 de gevolgen van een genomen beslissing kan zien... Lijkt me niet echt handig.
Wat dus nu betekent dat Rutte cs beslissingen moeten nemen op basis van gegevens van 2-3 weken terug. Wat dus ook betekent dat je pas over een week of 3-4 de gevolgen van een genomen beslissing kan zien... Lijkt me niet echt handig.
Het probleem ligt in dit geval niet bij het RIVM maar bij de GGD's die achter zijn met hun administraties.
Ik heb in de eerste maanden die cijfers nog wel bijgehouden en toen bleek dat er soms positieve gevallen van weken ervoor werden gerapporteerd.
Dat wil overigens niet zeggen dat deze cijfers geen nu hebben. Je moet ze alleen niet dagelijks gaan gebruiken maar slechts naar de langere termijn trend kijken.
Ik ben voor komende dinsdag wel benieuwd hoeveel testen er afgenomen zijn. Vorige week steeg het percentage van 3,9 naar 6,1.
Deze week zijn er weer mensen positief getest maar zonder het aantal tests te weten kun je er nog nauwelijks conclusies aan verbinden.
Laatst bewerkt:
JMD
Well-known member
Maar dat kan toch niet? Bij elk overlijden moet er een akte van overlijden gemaakt worden met daarop de vermelde doodsoorzaak. Als dat dan corona is dan neem je dat toch direct mee? Als je dan 6 maanden later alles nog eens na gaat lopen om te kijken of er misschien corona als doodoorzaak was dan komt dat toch op me over als dat ze ook dood met corona meetelden, en dat is toch echt wat anders dan dood aan corona.
JMD
Well-known member
Mee eens.
Alleen blijf ik het dus vreemd vinden dat het RIVM (samen met de GGD's dan) dit nog niet op orde hebben na 6 maanden. Nogmaals: hoe moeilijk is het een website te maken waarop coronagevallen/ziekenhuis/IC-opnames/overlijdens direct gemeld kunnen worden?
Want ja, als het eerst van het ziekenhuis naar de GGD moet dan is dat dus gewoon een onhandige extra tussenstap.
Overigens worden nog steeds bijna elke dag positieve gevallen van weken eerder gevonden.
JMD
Well-known member
Wat denk ik ook eerlijker is... (maar wel lastiger natuurlijk)
erka
Well-known member
Maakt nogal verschil of je dood gaat als je al heel erg ziek bent en ook nog corona krijgt (maar niet doodsoorzaak), ziek bent en corona krijgt (en wel doodsoorzaak), niet ziek was en corona krijgt (maar niet doodsoorzaak) en idem (maar wel doodsoorzaak).
Zo zwart wit is dit volgens mij niet.
De enige echt betrouwbare methode is oversterfte meten.
Zo zwart wit is dit volgens mij niet.
De enige echt betrouwbare methode is oversterfte meten.
Batigoal
Well-known member
Vergeet ook niet dat elk land andere criteria hanteert om de doodsoorzaak te registreren. Daar zit gek genoeg voor een groot deel interpretatie bij. In Nederland hebben we dat blijkbaar zo nauwkeurig bepaald met een lijstje controlevragen voor de arts die de doodsoorzaak moet vaststellen, maar er zijn landen waarin ze alleen maar uitgaan van wat de arts op dat moment opschrijft en die informatie wordt verder niet meer gecontroleerd of uitgebreid.
Het ís ook niet zo zwart-wit, aangezien strikt gezien vrijwel altijd hartfalen de doodsoorzaak is.
Het ís ook niet zo zwart-wit, aangezien strikt gezien vrijwel altijd hartfalen de doodsoorzaak is.
Hankie
Well-known member
Kul maatregelen, ze moeten sturen waar de meeste besmettingen voor komen.
Er stonden nog veel meer punten in dat stuk dus niet alleen publiek bij sport werd ingedamd. Ik heb echter wel mijn twijfels bij de bron.
Hankie
Well-known member
Ad meldt het ook
