Cameron heeft het gewoon extreem slecht gehandeld. Hij schrijft een referendum uit, maar gaat er alvast vanuit dat "remain" zou winnen. Dat zonder zelfs na te denken wat zijn regering zou moeten doen, in het onwaarschijnlijk geachte geval (vanuit Cameron's perspectief) dat "leave" zou gaan winnen. In plaats van dit na het referendum alsnog te doen, gaat hij er vandoor.
Door geen duidelijk perspectief te geven over het beleid dat de regering zou volgen mocht "leave" winnen, heeft hij zelf de kansen vergroot op een zege voor "leave". Hij liet het aan de kiezers zelf over om een eventuele "Brexit" in te vullen op een figuurlijke blanco cheque. Als gevolg kon iedere "leave"-stemmer zijn eigen fantasiebrexit of brexitpretpakket samenstellen. Een probleem daarbij is echter dat ieder akkoord de goedkeuring van zowel het VK als de EU nodig heeft. Tenzij het VK opteert voor geen akkoord, uiteraard. Aangezien iedereen zijn eigen reden had om "leave" te stemmen, is het maar de vraag of er ook maar een akkoord mogelijk is, die het in een referendum zou hebben gered tegenover "remain".
Mensen die categorisch tegen referenda zijn, zeggen vaak dat ze tegen zijn omdat het een blijk van weglopen van de eigen verantwoordelijkheid door regering en/of parlement. Ik vind die redenering normaal gesproken onzin, maar waar het dit specifieke referendum betreft hebben ze volkomen gelijk. Dit referendum was een complete farce om de boven genoemde redenen.