Buitenlandse politiek

JMD

JMD

Well-known member
Ja, die kan de komende 2 jaar alles wat niet lukt afwentelen op de Democratische meerderheid in het Huis van Afgevaardigden.

Overigens was het verlies aan zetels in deze midterms niet eens zo dramatisch als je dat vergelijkt met wat de partij van eerdere presidenten scoorde op die midterms. Trump verliest 26 zetels, Obama in 2010 iets van 60, 2 jaar later werd Obama echter eenvoudig weer gekozen.

Het zou mij idd niks verbazen als Trump weer wint in 2020, ik las dat Clinton zich weer kandidaat wil stellen. Als de Dems weer achter Clinton aanlopen (en dan met name die 'superdelegates') dan wordt de kans voor Trump nog groter. Mag toch hopen dat de Dems voor een andere kandidaat gaan.
 
Batigoal

Batigoal

Well-known member
Met Trump zijn verkiezingsbeloftes gaat het niet zo lekker. Voor het bouwen van de Muur is onvoldoende budget, Obamacare blijft bestaan nu het steun krijgt uit Republikeinse hoek en de werkloosheid buiten de steden heeft hij niet weten te verkleinen. De groei van de Amerikaanse economie is na een korte boost n.a.v. de handelsoorlog met China ook alweer op hetzelfde niveau als onder Obama. Zo zie je maar dat een totaal andere president helemaal niet zo'n verschil maakt.
 
Pascallovic

Pascallovic

Well-known member
Batigoal zei:
Met Trump zijn verkiezingsbeloftes gaat het niet zo lekker. Voor het bouwen van de Muur is onvoldoende budget, Obamacare blijft bestaan nu het steun krijgt uit Republikeinse hoek en de werkloosheid buiten de steden heeft hij niet weten te verkleinen. De groei van de Amerikaanse economie is na een korte boost n.a.v. de handelsoorlog met China ook alweer op hetzelfde niveau als onder Obama. Zo zie je maar dat een totaal andere president helemaal niet zo'n verschil maakt.
Klik om te vergroten...
De hel en verdoemenis is ook uitgebleven.
 
Atreides

Atreides

Well-known member
:eek:mg::eek:mg::eek:mg:

Brexitminister: ‘wat, zijn we een eiland? Oh dat maakt het wel lastig ja’
Ja, een eiland


Die kop hierboven, die hebben we niet van De Speld gejat. Nee, het is een vrije paraphrasering van wat Brexitminister Dominic Raab zich liet ontvallen tijdens ??n of andere conferentie deze week. Hij verkondigde daar dat hij zich eigenlijk niet gerealiseerd had hoe belangrijk de verbinding tussen Calais (Franrijk, dus EU) en Dover is. Er komt namelijk nogal wat spul de UK in via die route. Dat ligt nogal voor de hand, maar de minister die verantwoordelijk is voor een ordentelijke Brexit, zei daar gisteren dit over: ‘I hadn’t quite understood the full extent of this but if you look at the UK and look at how we trade in goods, we are particularly reliant on the Dover-Calais crossing’. Dat klopt, zie hier namelijk wat cijfertjes over hoe ontiegelijk veel meuk over dat hele kleine stukje aarde heen en weer gaat, zoals voedsel en medicijnen. Nou, fijn dat de Brexitminister zich daar eindelijk van bewust is h?? En omdat Dover-Calais zo belangrijk is, wil hij graag een ‘specific and proximate relationship with the EU, to ensure frictionless trade at the border’. Beetje wat de Britten nu hebben, nu ze nog in de EU zitten, zeg maar. Die deal moet dan ook rekening houden met ‘the peculiar, frankly, geographic economic entity that is the United Kingdom’. Oftewel: we zijn een eiland. Nooit hebben we een treffender voorbeeld gezien van de Britse bluffocratie die Groot-Brittanni? in deze (zelfverkozen) chaos heeft gestort. En voor iedereen die denkt dat er om vijf voor twaalf heus wel een ??n of ander halfslachtig dealtje wordt geritseld: gaat niet gebeuren. The Guardian meldt net dat net de fanatieke Brexiteer MP’s in de Conservatieve Partij gewoon tegen elke deal gaan stemmen, zelfs als het een deal is met de nu al befaamde ‘Irish Backstop’. En ondertussen tikt de klok onverbiddelijk verder. See you on the other side!
https://www.daskapital.nl/5152382/brexitminister-wat-zijn-we-een-eiland-oh-dat-maakt-het-wel-lastig-ja/
Klik om te vergroten...

Toch bijzonder dat de elite daar allemaal naar de Oxfordjes en de Cambridges is geweest, maar dit soort elementaire gegevens niet helemaal lijkt te doorzien.
 
Batigoal

Batigoal

Well-known member
Heb tijdens mijn studie genoeg studiegenoten meegemaakt die volkomen wereldvreemd waren en bij wie (in mijn ogen) basiskennis ontbrak. Bijzonder vond ik dat. Hoogopgeleid betekent niet automatisch dat je veel van de wereld weet.
 
Ska P 187

Ska P 187

Well-known member
Het enige dat je met een hoge opleiding laat zien is dat je een hoog niveau aankan, maar niet dat je het persee hebt in de zaken die er toe doen, whatever die zaken overigens mogen zijn.
 
gevegt

gevegt

Well-known member
Ska P 187 zei:
Het enige dat je met een hoge opleiding laat zien is dat je een hoog niveau aankan, maar niet dat je het persee hebt in de zaken die er toe doen, whatever die zaken overigens mogen zijn.
Klik om te vergroten...

Een diploma geeft aan dat je boven de ondergrens zit van wat je gestudeerd hebt. Niet meer en niet minder.
 
zwammy

zwammy

Well-known member
Midterm Election, Most House Seats Lost by President's Party in Power

2010 Obama: -63
1994 Clinton: -52
1958: Eisenhower: -48
1974 Ford (Nixon): -48
1966 Johnson: -47
1946 Truman: -45
2006 Bush: -30
1950 Truman: -29
1982 Reagan: -26
2018 Trump: -26

*NY Times data since 1946
 
JMD

JMD

Well-known member
zwammy zei:
Midterm Election, Most House Seats Lost by President's Party in Power

2010 Obama: -63
1994 Clinton: -52
1958: Eisenhower: -48
1974 Ford (Nixon): -48
1966 Johnson: -47
1946 Truman: -45
2006 Bush: -30
1950 Truman: -29
1982 Reagan: -26
2018 Trump: -26

*NY Times data since 1946
Klik om te vergroten...
Opvallend dat de bovenste 2 presidenten 2 jaar later gewoon herkozen werden, en ruim ook. En ook Truman (1946), Bush (2006) en Reagan (1982) werden 2 jaar later gewoon herkozen.
 
Makanaky

Makanaky

Well-known member
En van de overige presidenten zat hun termijn erop of stelden zij zich niet herkiesbaar (Johnson en Ford).
 
Kralinger

Kralinger

Administrator
Forumleiding
JMD zei:
Opvallend dat de bovenste 2 presidenten 2 jaar later gewoon herkozen werden, en ruim ook. En ook Truman (1946), Bush (2006) en Reagan (1982) werden 2 jaar later gewoon herkozen.
Klik om te vergroten...

Nu kan dit enigszins vertekend zijn, want deze statistieken laten alleen zien hoeveel ze gewonnen/verloren hebben. Bush deed het bijvoorbeeld bij de midterms in 2002 juist enorm goed, als een van de weinige zittende presidenten won hij zetels. Daarom moesten de republikeinen er in 2006 erg veel verdedigen, wat het natuurlijk lastiger maakte (Bush was dan ook 2 jaar later niet herkozen, toen zat zijn termijn erop).
 
JMD

JMD

Well-known member
Kralinger zei:
Nu kan dit enigszins vertekend zijn, want deze statistieken laten alleen zien hoeveel ze gewonnen/verloren hebben. Bush deed het bijvoorbeeld bij de midterms in 2002 juist enorm goed, als een van de weinige zittende presidenten won hij zetels. Daarom moesten de republikeinen er in 2006 erg veel verdedigen, wat het natuurlijk lastiger maakte (Bush was dan ook 2 jaar later niet herkozen, toen zat zijn termijn erop).
Klik om te vergroten...

O ja, tuurlijk, Bush werd in 2004 herkozen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Bovenaan