Objectieve media bestaat in principe niet.
Het gaat om de hits. Journalistiek is ook commercie.
Niet alleen dat. Men laat zien wat in hun ideologische plaatje past. Al vind ik ideologisch dan nog te positief klinken. Misschien dat iemand een beter alternatief weet. Straatje misschien? Daar hoort het bewerken van beelden en verknippen van beelden bij. Dat is tot daaraantoe dat FOX dat in Amerika doet, want commercieel en staat er om bekend. Dat de NOS zo ook opereert vind ik slecht.
Of Powned? :devil:
Ik vind dat van Weesie wel wat beschamend nu hoor.
Objectieve media houden zich bij de feiten. Wat jij graag wil doen horen, is op dit moment verre van objectief.
Voor zover ik het volg, is er geen zekerheid dat het hier om een terrorist gaat. Het wordt alleen niet uitgesloten.
Een van de twee schutters die gisteren een bloedbad aanrichtte in het Amerikaanse San Bernardino, was waarschijnlijk geradicaliseerd.
Dat weet CNN te melden op basis van politiebronnen.
Syed Rizwan Farook zou via de telefoon en social media ook contact hebben gehad met meer dan een verdachte jihadisten die door opsporingsbureau FBI in de gaten werden gehouden, weet het ANP.
Ook is vandaag het huis van het schietende stel doorzocht. Daar werden volgens Associated Press nog eens twaalf zelfgemaakte bommen gevonden en materiaal om meer explosieven mee te fabriceren. Ook aan munitie hadden ze geen gebrek.
Niet zeventien maar 21 mensen raakten gewond door de schietpartij bij het Inland Regional Center. Beide schutters werden gedood.
Een Moslim (of iemand die zich zo noemt) veroorzaakt een schietpartij in de VS en direct worden de links gelegd met terrorisme. Van de honderden schietpartij?n dit jaar in de VS is slechts een enkele door een "Moslim" veroorzaakt, veel meer door mensen die zichzelf "Christen" noemen, maar dat mag geen terrorisme genoemd worden.
En de schietpartij?n met racistisch motief (zoals South Carolina) zijn natuurlijk net zo goed terrorisme, het hoeft niet per definitie een religieus motief te hebben.
Ach, gelukkig. Dank voor dit inzicht. We moeten dus banger zijn voor Christenterroristen dan voor Moslimterroristen als ik je goed begrijp?
Flauw Max. Een beetje Moslim folklore moet kunnen. Wij hebben tenslotte zwarte piet.
Dus deze schietpartij valt ook niet onder terreur.ter?ro?ris?me (het; o)
1
het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur
ter?reur (de; v(m))
1
georganiseerd politiek geweld
Het merendeel van de schietpartijen voldoet daar niet aan.
Dus deze schietpartij valt ook niet onder terreur.
Dus deze schietpartij valt ook niet onder terreur.
Daar kan je over discussi?ren en het is de vraag of wij al genoeg feiten weten om dat te kunnen bepalen.
Ligt dus aan het motief van de schutter (wanneer ze daar nog achter komen natuurlijk).
Dat klopt.
Het klinkt misschien bizar, maar het zou zomaar kunnen dat ze te vroeg hebben gepiekt.