Buitenlands nieuws

zwammy

Well-known member
Maar die was toch niet 1 van die 2 die aan het praten waren? Ik dacht dat die er anders uit zag.
 

Kralinger

Administrator
Forumleiding
Klopt, maar als hij het verspreidt weet je bij voorbaat dat het onzin was. En het is ook geen serieuze bron die hij aanhaalde. Dat waren 2 debielen die wat extreemrechtse complot onzin verspreiden.

Om te beginnen de onzin dat mensen voor protesten gearresteerd en veroordeeld zouden zijn. Dat is dus 0 keer gebeurd. Mensen zijn veroordeeld voor openlijke geweldpleging, bedreiging, vandalisme en dat soort dingen. Niet voor protesteren.
 

zwammy

Well-known member
Maar het klopt toch wel dat er zoveel mensen zijn neergestoken bij dat festival afgelopen weekend, en het klopt toch ook dat de politie daar niet al te best heeft ingegrepen? Dus dan klopt het toch ook wel een beetje dat het toch een beetje lijkt als waar ze zo goed waren in Rotherham?
 

Kralinger

Administrator
Forumleiding
Maar het klopt toch wel dat er zoveel mensen zijn neergestoken bij dat festival afgelopen weekend, en het klopt toch ook dat de politie daar niet al te best heeft ingegrepen? Dus dan klopt het toch ook wel een beetje dat het toch een beetje lijkt als waar ze zo goed waren in Rotherham?
Er zijn mensen neergestoken, maar de politie heeft juist snel opgetreden en daar zijn meerdere mensen voor gearresteerd.

Alleen extreemrechtse complot-idioten in het VK trekken dat in twijfel en trekken die rellen erbij.
 

zwammy

Well-known member
Misschien moet je met die cijfers er eens nadenken of je zo'n festival nog wel door moet laten gaan of het juist zonder politie te doen. Dan werkt de natuurlijke selectie wel wat sneller
 

erka

Well-known member
En weer een achterlijke imbeciel die willekeurig onschuldige mensen neersteekt in Duitsland. Gelukkig (nog geen) doden maar wel aantal zwaargewonden. Naar de hel met dat soort figuren. Ziek of niet.
 

JMD

Well-known member
Inderdaad. Goed dat er iets aan vrijheid van meningsuiting wordt gedaan, de overheid moet kunnen bepalen wat waar is en niet...

(En ja, haatberichten moeten weg, maar als overheid gaat bepalen wat waar is dan klopt er iets niet...)
 

JMD

Well-known member
JMD, Zwammy: waar houdt voor jullie de grondwet op?
Heb ik al gezegd, net boven je post:
"En ja, haatberichten moeten weg, maar als overheid gaat bepalen wat waar is dan klopt er iets niet..."

Dus ik schrijf het nog een keer voor alle mensen die naief zijn:
Weg mag/moet: racisme, antisemitisme enz
Niet weg mag/moet: zaken waarvan de overheid/politici vinden dat het nepnieuws is. Zie Nordstream, 2 jaar terug wist iedereen dat dat door de Russen kwam. Was nepnieuws strafbaar geweest had eenieder die anders vond straf gehad. Bleek toch niet waar te zijn.
De aanaslag op het spoor vlak voor de Spelen kwam volgens bv Paternotte van D66 (die continu oproept tot censuur/nepnieuws bestrijden) door Rusland. Als het aan Paternotte had gelegen was eenieder die daar aan twijfelde de bak ingegaan. Bleek het toch ineens niet Rusland te zijn. Hoe ga je dat dan goedpraten.

Punt is dat bij veel van die Paternottetypes alles wat niet in hun narratief past nepnieuws is. Terwijl dat dus vaak niet zo is, en dat zij ongelijk hebben.

Het is dus precies wat zwammy zegt (en waar al die mensen die oproepen tot censuur/verbieden fakenieuws aan voorbijgaan), wie bewaakt de bewakers? En eenieder die hier makkelijk over doet raad ik aan Orwell's meesterwerk 1984 te lezen, die vlak na WO2 een schitterend boek schreef dat akelig nauwkeurig de huidige stand van zaken weergeeft als je het aan de Paternottes/Klavers/Timmermansen van deze wereld zou overlaten, die zijn gek op Newspeak.
 

Batigoal

Well-known member
Inderdaad. Goed dat er iets aan vrijheid van meningsuiting wordt gedaan, de overheid moet kunnen bepalen wat waar is en niet...

(En ja, haatberichten moeten weg, maar als overheid gaat bepalen wat waar is dan klopt er iets niet...)
Brazilië is een beetje bang voor het vrije woord
Ja stel je voor.
Of je leest eens een keer gewoon het artikel. X heeft blijkbaar niet aan de Braziliaanse wetgeving voldaan en betaalt geen boetes. Tsja, dan lijkt het me logisch als een rechter een keer een streep zet.
 
  • Leuk
Waarderingen: erka

JMD

Well-known member
Het artikel heb ik gelezen.

Uit dat artikel: "Musk weigert al maandenlang het rechterlijke bevel op te volgen om op te treden tegen de verspreiding van haat en fake news. "
Er moet dus opgetreden worden tegen fake news. Maar wie bepaalt wat fake nieuws is?
Opvallend dat eenieder die deze mogelijkheid tot censuur toejuicht nooit antwoord geeft op die vraag.
 

zwammy

Well-known member
Of je leest eens een keer gewoon het artikel. X heeft blijkbaar niet aan de Braziliaanse wetgeving voldaan en betaalt geen boetes. Tsja, dan lijkt het me logisch als een rechter een keer een streep zet.
Als dit klo

pt Is het zeker terecht. Alleen klopt het volgens mij niet helemaal
 
Bovenaan