Pascallovic
Well-known member
Dijsselbloem gaf zojuist een cursus politiek bij DWDD en legde uit waarom dit een briljante beslissing is van Bercow.
Als Dijsselbloem daar zoveel verstand van had, was ie de baas van het IMF geworden.
Dijsselbloem gaf zojuist een cursus politiek bij DWDD en legde uit waarom dit een briljante beslissing is van Bercow.
Als Dijsselbloem daar zoveel verstand van had, was ie de baas van het IMF geworden.
Ze wilden hem niet omdat hij als voorzitter van de Eurogroep heel zuid en oost Europa tegen zich in het harnas heeft gejaagd.Ach welnee, daar wilden ze gewoon geen Nederlander.
Ach welnee, daar wilden ze gewoon geen Nederlander.
Ach welnee, daar wilden ze gewoon geen Nederlander.
Dijsselbloem gaf zojuist een cursus politiek bij DWDD en legde uit waarom dit een briljante beslissing is van Bercow.
Whaha gaat lekker. Maar begrijp ik nou goed dat we gaan verlengen?
Ja, dat is niet erg fraai nee, maar het is natuurlijk wel zo dat de laatste 2 te maken hadden met een krappe (of geen) meerderheid (of zelfs een benodigde 2/3e). Thatcher en Blair hadden volgens mij iets van 100 zetels boven de meerderheid, dan is het makkelijker 'je zin' krijgen natuurlijk.Bojo dus eerst door de Ierse premier vernederd op een subtiele wijze en nu ook nog eens in het parlement.
Pijnlijke cijfers:
Updated: Parliamentary defeats for each Prime Minister
Thatcher - 4 in 11 years
Major - 6 in 7 years
Blair - 4 in 10 years
Brown - 3 in 3 years
Cameron - 10 in 6 years
May - 33 in 3 years
Johnson - 6 in one week
Dat hoeft niet, de EU kan daar nog nee tegen zeggen. En Boris Johnson heeft aangekondigd dat hij gaat weigeren die verlenging aan te vragen, maar daarmee overtreedt hij wel de wet wat erg gevaarlijk kan worden en ook strafbaar is.
Natuurlijk kan hij ook nog een deal er doorheen krijgen. Maar ik vraag me af hoe groot die kans is...
Ja, dat is niet erg fraai nee, maar het is natuurlijk wel zo dat de laatste 2 te maken hadden met een krappe (of geen) meerderheid (of zelfs een benodigde 2/3e). Thatcher en Blair hadden volgens mij iets van 100 zetels boven de meerderheid, dan is het makkelijker 'je zin' krijgen natuurlijk.
Ja, dat is niet erg fraai nee, maar het is natuurlijk wel zo dat de laatste 2 te maken hadden met een krappe (of geen) meerderheid (of zelfs een benodigde 2/3e).
Thatcher en Blair hadden volgens mij iets van 100 zetels boven de meerderheid, dan is het makkelijker 'je zin' krijgen natuurlijk.
En als er verlengd wordt dan krijg je hetzelde als in maart: wat gaat er dan t/m eind januari (want tot dan wil men verlengen begreep ik) veranderen?
Maar de EU kan zo'n verlenging toch weigeren? Dat zou nog mooier zijn, dan krijgt Johnson alsnog zijn zin.
En als er verlengd wordt dan krijg je hetzelde als in maart: wat gaat er dan t/m eind januari (want tot dan wil men verlengen begreep ik) veranderen?
Dat laatste natuurlijk zeker, maar je bent het toch met me eens dat je met een meerderheid van meer dan 100 zetels makkelijker extreme zaken er doorheen krijgt dan als je iets van 10 zetels (of zoals Johnson 1 zetel) in de plus staat.May had zonder de hulp van DUP al een meerderheid (en plekte daarmee de vruchten van Cameron zijn overwinnin) maar verkwanselde zelf de absolute meerderheid. Johnson had de meerderheid maar heeft die ook verkwanselt.
Het uiten van extreme standpunten kost je gewoon nederlagen.
Dat laatste natuurlijk zeker, maar je bent het toch met me eens dat je met een meerderheid van meer dan 100 zetels makkelijker extreme zaken er doorheen krijgt dan als je iets van 10 zetels (of zoals Johnson 1 zetel) in de plus staat.
Thatcher deed ook zat extreme dingen, aan de linkerzijde konden ze haar bloed wel drinken, maar verloor zelden (4 in 11 jaar volgens dat staatje) een stemming, simpelweg omdat ze flinke meerderheden had.
Absoluut. Daarom schreef ik ook 'klopt'.
Die extremen zijn denk ik niet te vergelijken. Ik denk niet dat een gewezen Tory MP naar de rechter is gestapt vanwege Thatcher of dat er meerdere senior Tory's zo openlijk rebelleerden.