Brexit
- Onderwerp starter Kralinger
- Startdatum
JMD
Well-known member
Het is hypocriet dat uitgerekend de partij die het referendum in NL gesloopt heeft omdat de uitslag niet beviel, nu in Europa gaat pleiten voor een 2e referendum.
Een referendum is geen 'cherry-picking'. Je bent er of altijd voor of altijd tegen (of je krijgt in de loop der tijd door dat iets wel of niet werkt, dat kan ook, maar niet zoals D66 nu, de ene keer wel, de andere keer niet).
En verder: stel nou dat Remain gewonnen had. En er 3 jaar later een politicus had gepleit voor een nieuw referendum, dan was hij/zij door jou weggehoond. 'Slechte verliezer', enzovoort. Maar omdat het eerste resultaat Leave was moet er ineens een mogelijkheid zijn om 'iets te herzien'. En wat nou als remain een evt. 2e referendum wint? Gaan we dan nog een 3e houden omdat het 'best-of-three' wordt ofzo? Of doen we het zoals Erdogan wel eens doet: 'het eerste resultaat viel tegen, dus we doen het gewoon over en verklaren de eerste ongeldig'?
Atreides
Well-known member
In Nederland is het raadgevend referendum behandelt als raad. Er zijn ook aanpassing geweest waarmee men heeft gemeend aan de kritiek van de stemmers te voldoen.
Een Ja of Nee stem is wat mij betreft een aanval of de menselijke intelligent over een dermate complex onderwerp. Moet op de school van JMD nog ongezond voedsel (sauzenbroodjes e.d. ) worden verkocht leent zich er al nauwelijks voor (immers de meest voor de hand liggende oplossing zou zijn: zo gezond mogelijk, maar houd ook een paar 'lekkere' dingen binnenboord zodat niet de halve school naar de lokale suppermarkt gaat).
Ik denk dat de pijnlijke les is dat een referendum en vertegenwoordiging in bijvoorbeeld de house of commons niet lekker samengaan. Wat natuurlijk niet helpt is dat bij het Brexit referendum een enorme stap wordt genomen (groter dan het aanpassen van de grondwet) zonder een bijpassende meerderheid (normaal gesproken circa 2/3). Wat nog minder helpt is dat er historisch veel gelogen is door de 'Leave campagne'. Ik ga ze niet allemaal opschrijven want dan kan ik een maand vrij gaan nemen, maar alleen al de belofte dat dit de makkelijkste trade deal in de historie ging worden die binnen no time gefixt ging worden ?n de verwachting dat Brexit bakken vol met geld gaat opleveren blijkt niet helemaal waar. Sterker nog we zitten nu bijna vier jaar verder, nog geen trade deal, en elke impact assasment van welke deskundige dan ook, inclusief de Engelse Bank en de Britse regering laat zien dat Brexit een extreem dure hobby is.
Wat mij betreft behandelen ze met terugwerkende kracht gewoon het referendum zoals de Nederlandse regering ook heeft gedaan en revoken ze vandaag.
Elke optie die 'eeuwig' blijft gelden is m.i. ondemocratisch en mag dus niet als optie worden gezien of dat nou de best out of 1/2/3 is of beter dat je het parlement gewoon weer controle gaat geven.
Sluit ik even af met een quote van Churchill:
Pascallovic
Well-known member
In hoeverre kun je iets herzien, wat je nog niet heb uitgevoerd, omdat je het principieel oneens met de uitkomst van het eerdere democratisch proces was?
Atreides
Well-known member
Je zou bij het bijna realiseren van de Brexit waarbij er een akkoord is met de EU en een meerderheid in het parlement de zaken kunnen voorleggen.
Over wie gaat dit precies? De Britten zijn nu al een paar jaar bijna full-time bezig om hier w?l handjes en voetjes aan te geven. Inclusief twee premiers die vier jaar geleden nog tegen een Brexit waren.
Pascallovic
Well-known member
Je kan van alles voorleggen wat vervolgens door beiden kanten weer kan worden geframed. Net als het eerste referendum en dan komt er weer een uitslag waar ongeveer de helft het niet mee eens is. Dat borrelt dan weer een paar jaar verder om daarna weer een nieuw referendum te houden. Een nieuw referendum lost niks op.
Het kan aan mij liggen, maar de enige die pleiten voor een nieuw referendum zijn degene die het niet eens waren met de uitslag van het eerste referendum. Dat zal wel toeval zijn. Sterker nog er zijn erbij die hebben aangegeven alleen te luisteren naar een voor hun gunstige uitslag en al het andere naast zich neer te leggen. Als de mening van de ander niet relevant zolang deze strookt met je eigen mening, moet je ook niet om een referendum vragen.
Laatst bewerkt:
JMD
Well-known member
Ja, en die kan je dus beide kanten op gebruiken. Jij doet het echter continu voorkomen dat de Leave-stemmers dom zijn en de Remain-stemmers slim. En zo zit het niet in elkaar.Sluit ik even af met een quote van Churchill:
En vwb het feit dat de Brexit zo lang duurt: dat heeft natuurlijk deels ook te maken met de kleine meerderheid die de Tories hebben/hadden in de 2e Kamer. Als de Tories een 'Thatcherachtige' meerderheid hadden gehad, was die Brexit allang geregeld.
En verder wordt door elke politicus gelogen in aanloop naar verkiezingen, echt niet alleen door de in jouw ogen 'foute partij'...
JMD
Well-known member
Dit dus.
Boris Johnson weigert meer tijd voor debat over de deal te geven tenzij er akkoord gegaan wordt met verkiezingen op 12 december. Hij dreigt zelfs te weigeren normale parlementaire procedure's uit te voeren.
Maandag wordt er over nieuwe verkiezingen gestemd. Labour heeft gezegd voor te stemmen als er EU uitstel er is. Daar zullen we vermoedelijk vandaag meer over horen.
Maandag wordt er over nieuwe verkiezingen gestemd. Labour heeft gezegd voor te stemmen als er EU uitstel er is. Daar zullen we vermoedelijk vandaag meer over horen.
Atreides
Well-known member
Gaat lekker met BoJo:
The Downing St line that HMG will go on strike if it doesn't get an election on Monday hasn't gone down massively well with Tory MPs. A former minister says it's "irresponsible rubbish and the electorate will punish for us for it."
https://twitter.com/adampayne26/status/1187635593796300801
The Downing St line that HMG will go on strike if it doesn't get an election on Monday hasn't gone down massively well with Tory MPs. A former minister says it's "irresponsible rubbish and the electorate will punish for us for it."
https://twitter.com/adampayne26/status/1187635593796300801
Pascallovic
Well-known member
"irresponsible rubbish" dat is toch wel een aardige omschrijving van de politici in de UK.
Labour schijt erom omdat ze weten dat zij compleet in chaos zijn. De Liberal Democrats en SNP kunnen verkiezingen met vertrouwen tegemoet zien omdat beiden het goed zullen doen.
Pascallovic
Well-known member
Maar Lib dem en SNP ondernemen ook niks om de regering weg te sturen en verkiezingen mogelijk te maken. Wat dat betreft zijn ze net zo laf als Labour.
SNP onderneemt heel veel. Er zijn veel pogingen om de oppositie bij elkaar te krijgen van Nicola Sturgeon gekomen. Labour en LibDems weigeren alleen samen te werken waardoor die pogingen op niks uitliepen. Maar de SNP probeety het tenminste
LibDems is een partij die al lang de derde partij is. Althans, van de partij?n die in het hele Verenigd Koninkrijk opereren, want de SNP is groter (qua ledenaantal is de SNP zelfs de tweede partij in het VK, na Labour).
Ze hadden slechts 12 Kamerleden na de laatste verkiezingen, waar ze in 2010 nog rond de 60 stonden. Daarna zakten ze naar 11 omdat een van de 12 de partij verliet. Sindsdien zijn ze naar 19 gestegen door 8 overstappers uit Labour/Conservatieven. Als ik de peilingen moet geloven stijgen ze weer flink waardoor ze wat van de verliezen in de afgelopen jaren terug pakken.
Een aantal andere "afvalligen" zijn hun eigen groepje begonnen, maar die partij lijkt geen blijvertje.
Laatst bewerkt: