Binnenlandse politiek

Atreides

Atreides

Well-known member
Friesland zei:
Ik volg het Eerste Kamerdebat over het voorstel tot grondwetswijziging in eerste lezing mbt het invoeren van een correctief referendum.
De discussie gaat vooral over de uitslagendrempel die aan de wet wordt gekoppeld (50% van de opkomst bij de Tweede Kamerverkiezingen). Het lijkt een struikelblok te kunnen worden voor dit voorstel.

Ik ben voorstander van die drempel. Het is een hele hoge drempel, daar hebben ze zeker gelijk in. Maar het is ruwweg dezelfde drempel als die voor het in eerste instantie aannemen van het wetsvoorstellen in de Tweede Kamer gelden, 76 zetels dus ~50%. Het voordeel van deze uitslagendrempel is dat deze het draagvlak van de Tweede Kamer meeneemt. Als je kijkt naar de verkiezing van 2017, dan zou de uitslagendrempel ongeveer 40,8% zijn, dat is hoger dan de 33 1/3% in het oorspronkelijke advies. Maar in theorie kan dit voorstel ook leiden tot een lagere kiesdrempel, nl. als de opkomst bij de Tweede Kamerverkiezingen lager dan 66 2/3% is. Dat is, tot nu toe, nog nooit gebeurd.

Ik heb meer moeite met het deel in het voorstel waar het parlement met een twee/derde meerderheid de uitslag van het referendum alsnog aan de kant kan schuiven. Als zoveel mensen zich tegen een wetsvoorstel uitspreken, dan moet je het niet doorgaan drukken. Daar heeft nog niemand het over gehad. Het parlement zou juist de mogelijkheid moeten hebben om het voorstel te heroverwegen als de uitslagendrempel niet is gehaald maar er wel een meerderheid van de opgekomen kiezers zich tegen het voorstel hebben uitgesproken. Maar wellicht kan dat laatste via een gewone wet geregeld worden.
Klik om te vergroten...

Zo'n correctief referendum lijkt me intrinsiek gewoon een slechte zaak.

Het is een ja/nee antwoord terwijl de werkelijkheid oneindig meer complex is. Ook zie je vaak bij dit soort referenda dat sommige mensen enorm gemotiveerd zijn en de rest van de mensen eigenlijk wel voor is, maar niet gemotiveerd is om apart te stemmen.
 
Atreides

Atreides

Well-known member
zwammy zei:
Heul lang wel ja, totdat van Mierlo stierf.
Klik om te vergroten...

én
D66 voor écht referendum

D66 is blij dat het wetsvoorstel van de SP voor een correctief bindend referendum in de Tweede Kamer is aangenomen. D66 stemde voor.

Noodrem voor nationale wetten

Deze nieuwe referendumwet regelt een écht referendum. Namelijk een referendum dat de bevolking de mogelijkheid geeft om nationale wetten die zijn aangenomen in de Tweede en Eerste Kamer te verwerpen. Dit is een echte noodrem op de democratie.

Goedkeuring van internationale verdragen is uitgezonderd van deze wet. Dit is in lijn met de wens van het D66-congres.

De wet moet nu behandeld worden door de Eerste Kamer. Omdat het gaat om een grondwetswijziging, moet de wet daarna nog een keer door Tweede en Eerste Kamer.



Democratie van Nu

D66 is opgericht om mensen meer macht te geven over de inrichting van het eigen leven. Het vernieuwen van de democratie is daar onderdeel van.

Op het D66-congres in 2018 stelde D66 een nieuwe agenda op voor de ‘Democratie van Nu’.
d66.nl

D66 — D66 voor écht referendum

d66.nl d66.nl
Klik om te vergroten...

Misschien kun jij je standpunt iets verduidelijken?
 
M

Maasveld

Well-known member
Atreides zei:
Zo'n correctief referendum lijkt me intrinsiek gewoon een slechte zaak.

Het is een ja/nee antwoord terwijl de werkelijkheid oneindig meer complex is. Ook zie je vaak bij dit soort referenda dat sommige mensen enorm gemotiveerd zijn en de rest van de mensen eigenlijk wel voor is, maar niet gemotiveerd is om apart te stemmen.
Klik om te vergroten...
Volledig mee eens.
 
Friesland

Friesland

Well-known member
Atreides zei:
Zo'n correctief referendum lijkt me intrinsiek gewoon een slechte zaak.

Het is een ja/nee antwoord terwijl de werkelijkheid oneindig meer complex is. Ook zie je vaak bij dit soort referenda dat sommige mensen enorm gemotiveerd zijn en de rest van de mensen eigenlijk wel voor is, maar niet gemotiveerd is om apart te stemmen.
Klik om te vergroten...

Vandaar dat ik ook voorstander ben van een hoge uitslagendrempel.

"Je weet niet waarom mensen voor of tegen hebben gestemd." is een drogreden, want dezelfde mensen die dat claimen denken wel te weten waarom kiezers op hun partij hebben gestemd. In werkelijkheid is het precies andersom. Bij een referendum is duidelijk dat de kiezers voor dan wel tegen een bepaald wetsvoorstel zijn. Het enige wat onduidelijk is, is in welke mate men voor of tegen is. Juist bij de keuze op een partij is het onduidelijk wat de doorslag gaf om op die partij te stemmen.
 
Friesland

Friesland

Well-known member
De speech van de nieuwe OSF-senator was geweldig! Hij had het onder andere over "Brexit Boris", "The liar tweets tonight" en een woordgrap met Thierry.
 
Atreides

Atreides

Well-known member
zwammy zei:
www.businessinsider.nl

Er komt dankzij D66-minister Ollongren geen referendum over het afschaffen van het referendum

Ollongren ziet het raadgevend referendum niet als een 'kroonjuweel' van haar partij.
www.businessinsider.nl www.businessinsider.nl
Klik om te vergroten...

Dus een D66 minister schaf in overleg met het kabinet een raadgevend referendum af maar D66 heeft in de kamer dus gestemd voor een correctief bindend referendum ik ben er zelf niet voor, maar een correctief bindend referendum is oneindig meer dwingend dan een 'raadgevend' referendum.

zwammy zei:
www.ad.nl

Hoon voor D66 over draai referendum

D66, GroenLinks en PvdA hebben vanmiddag flink wat verbale klappen gekregen vanwege hun draai over het bindend referendum. Jarenlang streden ze voor zo’n volksraadpleging, maar sinds het Oekraïnereferendum zijn ze ineens tegen.
www.ad.nl www.ad.nl
Klik om te vergroten...

én

Als burgers tegen een internationaal verdrag stemmen, kan de Kamer daar niet zoveel mee, betoogde D66-Kamerlid Rob Jetten. Een verdrag niet-ratificeren is vanwege de internationale samenwerking ingewikkeld. Dat is de reden dat D66 nu tegen de grondwetswijziging stemt, die de partij zelf in 2013 heeft ingediend met GroenLinks en PvdA.
Klik om te vergroten...

Dat lijkt me toch een prima gedachte? Heb je net met 27 (EU) plus 1 (Oekraine)
democratisch een verdrag gesloten lijkt het doel van het referendum (meer democratie) 27 andere democratische processen te beschadigen. Dat kan niet de bedoeling zijn.
 
zwammy

zwammy

Well-known member
Weet ik niet. Ik zou het wel fijn vinden dat we iets kunnen vinden wat er met ons gaat gebeuren Europees. Verder is het raadgevende referendum idd een wassen neus
 
zwammy

zwammy

Well-known member
Daar hebben we volgens mij politieke mensen voor om dat te verzinnen, ik leg hun ook niet uit hoe je een TBS er naar z'n therapie krijgt.
 
SanMark.

SanMark.

Well-known member
Zwammy en ik hebben het al ik weet niet hoelang over bananenrepubliek/land daar werd in het begin nog wel eens tegen in gegaan omdat zoiets zeker niet gepast was en niet waar was.

Maar de term komt tegenwoordig zeer vaak voor met het huidige kabinet erbij.
 
Atreides

Atreides

Well-known member
SanMark. zei:
Zwammy en ik hebben het al ik weet niet hoelang over bananenrepubliek/land daar werd in het begin nog wel eens tegen in gegaan omdat zoiets zeker niet gepast was en niet waar was.
Klik om te vergroten...

Jij vindt Nederland een banenrepubliek omdat er misstanden zijn.

Een bananenrepubliek ben je als je de misstanden niet aanpakt. Wat je hier ziet is niks anders dan een democratie in actie.

Als meneer Omzigt daarbij een zwaar stijlicoon wil gebruiken lijkt me dat prima.

Grote verschil is dat meneer Omzigt wel het verschil weet.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Bovenaan