gevegt
Well-known member
Je overschat je zelf weer eens, koempel.
Binnenlandse politiek
- Onderwerp starter Pascallovic
- Startdatum
Vuile kutfries!
Vanwaar die verschillen eigenlijk?
gevegt
Well-known member
Een Maxje, dat sterkt mijn conclusie alleen maar.
gevegt
Well-known member
Eerlijk gezegd vraag ik mij dat ook af.
mamaroli
New member
Racisme is een erg breed begrip met meerdere betekenissen.
Biologisch racisme gaat uit van dat er mensen rassen zijn en daar verschillen in zijn. Met daarvoor een biologische onderbouwing.
Politiek racisme gaat uit van dat zelfde principe maar rankt die rassen op basis van (subjectieve) verschillen. Het meeste bekende (en extreme) voorbeeld is is de rassenleer van Hitler waar Joden om subjectieve redenen als het slechtste werden gezien en Ariers als het beste. Dat zit dan ingebakken in een politieke ideologie van extreem nationalisme waar men streeft naar een "raszuiver volk". Waar ongewenste elementen uit moet worden verwijderd.
Taalkundig is dat racisme tegenwoordig een breder begrip is geworden. Het omvat nu meer dan discriminatie op basis van "ras". Maar het wordt vaak breder gebruikt om discriminatie op basis van afkomst aan te duiden. Taal ontwikkeld zich ook waardoor de betekenis van een term kan veranderen. Maar het kan ook duiden op het biologische of politieke racisme.
Je hebt trouwens nog meer vormen van racisme, dat maakt dergelijke debatten ook zo ingewikkeld.
Leuk en aardig hoor, maar heel even door de zeepbel "mamaroli" heenprikken.
In het voorsteltopic:
Goed, "student" wil eindelijk "afstuderen". Niks over promoveren of een PhD oid.
Dan in dit topic..
Oh, bijna gepromoveerd ineens. Gek dat daar in het voorsteltopic niks over vermeld werd. En meta-studies niet beschikbaar? Als bijna gepromoveerde heb je een account van de Universiteit om alle studies gewoon op te vragen, dus moeilijke beschikbaarheid is geen issue, zeker niet als het materie betreft in je zogenaamde werkveld.
En een bijna gepromoveerde met zoveel spelfouten in een werkveld dat vooral veel schrijven is. Kom nou. Gewoon een bluffer / bullshitter dit.
Zag het al meteen in die discussie met Max. Probeerde hoogdravend te doen, maar ook Max prikte er meteen doorheen.
In het voorsteltopic:
Goed, "student" wil eindelijk "afstuderen". Niks over promoveren of een PhD oid.
Dan in dit topic..
Oh, bijna gepromoveerd ineens. Gek dat daar in het voorsteltopic niks over vermeld werd. En meta-studies niet beschikbaar? Als bijna gepromoveerde heb je een account van de Universiteit om alle studies gewoon op te vragen, dus moeilijke beschikbaarheid is geen issue, zeker niet als het materie betreft in je zogenaamde werkveld.
En een bijna gepromoveerde met zoveel spelfouten in een werkveld dat vooral veel schrijven is. Kom nou. Gewoon een bluffer / bullshitter dit.
Zag het al meteen in die discussie met Max. Probeerde hoogdravend te doen, maar ook Max prikte er meteen doorheen.
mamaroli
New member
Dude, ik ben bezig met het einde van mijn promoveren. Je bent wel erg zielig he? Ik ben 28, mag het?
Ik heb dyslectie altijd al gehad, jouw stukken zitten anders ook vol met spelfouten en dat met je 2 masters...
Ik heb daar toegang toe ja, alleen kan ik ze niet delen omdat ze achter een decoder zitten. Zou jij moeten weten toch???
Je bent wel het toppunt van zielig, doet het zoveel pijn dat ik door jouw gebulshit heen prik? Op inhoud red je het niet en dan ga je zoeken naar iets vaags om beter voor de dag te komen.....
Een promovendus is ook gewoon een student, ik geef geen les oid...
Eerst je enorme draai en nu dit, je bent wel het toppunt van zielig....
Laatst bewerkt:
Ik vind het toch wel vreemd dat biologisch gezien er geen rassen zijn, maar politiek gezien wel. Welke versie is wettelijk gezien eigenlijk leidend?
Ik ken je nog van de sq-periode en ik vind je best een sympathiek figuur. Best slim ook hoor, maar dit is zou jouw werkveld moeten zijn en je komt een beetje aanzetten met opinieblogs. Wanneer je gevraagd wordt naar meta-analyses geef je aan dat ze nauwelijks beschikbaar zijn. Geconfronteerd met het feit dat voor een bijna-promovendus bijna alles beschikbaar is, heb je ze ineens wel, maar kun je ze niet delen. Bullshit natuurlijk, je kunt ernaar verwijzen. Dat zou je moeten weten, want dat doe je in je proefschrift aan de lopende band. Je weet toch ook wel dat een meta-analyse veel sterker is dan een enkele studie? Vanwaar de geheimzinnigheid?
mamaroli
New member
Hoe bedoel je wettelijk?
Biologisch gezien is het of er onderscheid in mensen rassen is of dat wetenschappelijk te onderbouwen is.
Politiek gezien is het onderdeel van een ideologie die stelt dat het ene "ras" beter is dan het andere. Zoals bijvoorbeeld gelijkheid een onderdeel is van de communistische ideologie.
Lees even door, het grootste deel zijn geen opinie blogs, er zaten ook meta analyses en reacties van andere wetenschappers tussen. Zelfs hele boeken die ingaan op stuk dat jij deelde. Je hebt dus niets gelezen....Ik ken je nog van de sq-periode en ik vind je best een sympathiek figuur. Best slim ook hoor, maar dit is zou jouw werkveld moeten zijn en je komt een beetje aanzetten met opinieblogs. Wanneer je gevraagd wordt naar meta-analyses geef je aan dat ze nauwelijks beschikbaar zijn. Geconfronteerd met het feit dat voor een bijna-promovendus bijna alles beschikbaar is, heb je ze ineens wel, maar kun je ze niet delen. Bullshit natuurlijk, je kunt ernaar verwijzen. Dat zou je moeten weten, want dat doe je in je proefschrift aan de lopende band. Je weet toch ook wel dat een meta-analyse veel sterker is dan een enkele studie? Vanwaar de geheimzinnigheid?
Ze zijn beschikbaar (Wat ik al 3x heb gezegd) maar ik kan ze niet delen omdat ze achter een decoder zitten waar je moet inloggen. Dat zou jij ook moeten weten. Wetenschappers willen geld zien voor hun werk dus staat het vaak niet openbaar. Die wel openbaar staan zijn gedeeld en kan je dus ook lezen...
In de geschiedwetenschap werkt het anders reacties op eerdere onderzoeken. Daar spreek je van een historiografisch debat. Kort gezegd zou binnen de geschiedwetenschap meerdere theorieen naast elkaar kunnen bestaan over een onderwerp die allemaal van waarde kunnen zijn. Het is geen exacte wetenschap waar je proefjes kan herhalen of testen overnieuw kan doen. "wij" hebben ook meerdere onderzoeksmethodes en het begrip feiten ligt wat moeilijk. Kort gezegd kan je het verleden niet terug halen en niet herhalen zoals een bioloog of natuurkundige wel zaken kunnen herhalen.
Maar ik heb er een aantal gepost, net als reviews due jij dan weg zet als "opiniestukken" lees ze even door zou ik zeggen. Meta analyses zijn bij dit onderzoek ook niet zo nuttig omdat de "cijfers" niet van hen zelf komen, ze vergelijken ze alleen en trekken een conclusie. De IQ testen die ze gebruiken verschillen van elkaar en uit sommige landen hebben ze geen gegevens, die hebben ze dan ook "geschat"....
Buiten dat is dat onderzoek op de methodiek al onderuit gehaald... Meta analyses voer je niet uit op conclusies of de methodiek. Het stukje dat er verschil is tussen de gemiddelde IQ's van landen is niet waar het probleem ligt. Wel de soort testen, de conclusies en de redenaties er achter. Ik heb meerdere stukken van academici gepost die het stuk daar op al onderuit halen. Het stuk dat jij poste van die 2 Tilburgse hoogleraren doet dat ook.
Hier nog een review eentje die ook diep ingaat op de cijfers....
http://onlinelibrary.wiley.com.ru.idm.oclc.org/doi/10.1111/j.1475-4959.2008.00296.x/full
https://ru-on-worldcat-org.ru.idm.o...s=true&scope=sz:36735&page=3#/oclc/5156135806
Laatst bewerkt:
Ska P 187
Well-known member
Jammer els, het was een mooie discussie, maar het in twijfel trekken van iemands integriteit vind ik altijd jammer
Wat ik nog veel jammerder vind is dat knulletjes als gevegt er doorheen lopen te ploppen omdat ze geen aandacht krijgen. Houd dan gewoon je bek dicht.
KUTFRIES!!!!
Wat ik nog veel jammerder vind is dat knulletjes als gevegt er doorheen lopen te ploppen omdat ze geen aandacht krijgen. Houd dan gewoon je bek dicht.
KUTFRIES!!!!
Er zijn veel (samenvattingen van) meta-analyses gewoon zo te vinden die meerdere studies combineren en daarbij tot een conclusie komen. Dat is wat anders dan jij steeds doet, een opinieblog plaatsen van iemand die het met je eens is. Dit is er bijvoorbeeld eentje:
https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
En de conclusie van de auteurs is de volgende:
Our conclusion, that the Black–White IQ difference is partly heritable, accords with previous analytic reviews of this literature. Loehlin et al. (1975)
concluded that Black–White IQ differences “probably” reflected “genetic differences among the groups” (p. 238). P. E. Vernon (1979) tabulated 30 main topics,
each scored on a 4-point scale, and concluded that “although the total number of items favoring genetic influences (G and G?) is roughly balanced by the number of environmental points
Dus maw, nurture speelt qua een rol in het verschil tussen groepen wb iq, maar genetische verklaringen zijn er ook.
Je kunt blijven stellen dat het allemaal debunked en weerlegd etc is, maar dat is simpelweg niet waar. Die Surinamer heeft met zijn uitspraken een belangrijk gedeelte van de wetenschap achter zich.
mamaroli
New member
Ik heb al meerdere onderzoeken gepost die het verhaal onderuit halen. Dat jij ze niet wilt lezen en probeert af te doen als "opinie" is een ander verhaal. Allemaal academici die het wegzetten als onzin en anti wetenschappelijk. Vervolgens kom je weer met de volgende controversi?le auteur aan.
Ik heb nergens gezegd dat nature niet meespeelt, alleen is er geen enkel bewijs voor de link tussen "ras" en intelligentie.
En trouwens zoek even de auteur na.... Dat is les 1 op een universiteit.. Je komt weer met een controversi?le en door vakgenoten uitgekotste auteur die gelinkt is aan extreem rechts. The Pioneer fund, een extreem rechtse organisatie waar hij ook voorzitter van was betaald voor zijn werken..... Kwestie van even de auteur checken..
Kom op dit is zo ongeveer het eerste wat je leert op een wetenschappelijke opleiding, zoek de auteur na... En dan vraag jij om meta-analyses terwijl je zelf niet nazoekt hoe betrouw de onderzoeken zijn die je post....
http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Suzuki-Aronson-commentary-on-30years.pdf
http://www.cep.ucsb.edu/rushton.html
https://www.jstor.org/stable/2962466?seq=1#page_scan_tab_contents
http://psycnet.apa.org/buy/2007-17049-001
https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/jean-philippe-rushton
JMD
Well-known member
In elk van die gevallen is dat politiek, geen wetenschap, en zou je het (i.m.o.) dus ook geen wetenschappelijk artikel mogen noemen.