Binnenlandse politiek

gevegt

Well-known member
Daar gaat het echt niet meer om.

Het gaat om bv dit:

Ik ben er heilig van overtuigd dat de PVV in november vorig jaar echt veel won door de reactie van de Pro-Palestinabeweging op het gedrag van Israël in Gaza (dat natuurlijk niet deugt). De Jodenhaat trok door de straten en er werd niet ingegrepen omdat men bang is voor fascist te worden uitgemaakt of voor islamofoob. En uitgerekend de mensen die dat laatste al heel snel roepen klagen nu (terecht) dat echt niet elke aanklacht tegen Israël anti-semitisme is. Maaar ze doen zelf precies hetzelfde.
Je denkt dus werkelijk dat de overheid het prima vond dat Nederland een soort van Islamitische staat wordt?
Kleine tip: lees het onderschrift van deze ultra rechtse populistische site.
 

JMD

Well-known member
Je denkt dus werkelijk dat de overheid het prima vond dat Nederland een soort van Islamitische staat wordt?
Kleine tip: lees het onderschrift van deze ultra rechtse populistische site.
Jammer voor je, maar ze zijn allang niet meer (ultra) rechts... Ze zeiken net zo makkelijk Wilders of Baudet af als Kaag of Rutte of Timmermans.

En vwb dat eerste: nee, ze zullen dat niet letterlijk willen, maar ze zijn zo naief om te denken dat als je steeds maar blijft toegeven dat er dan niks fout gaat. Want dat gaat het uiteindelijk wel. Het zijn namelijk dezelfde mensen die dolblij waren dat de VS wegging uit AFghanistan en dat de Taliban aan hen beloofd had dat de vrouwen daar al hun rechten hielden. Dat gebeurde niet. Het is zeker niet doelbewust, maar gewoon achterlijk naief.

Doe de ogen open en zie dat het op deze manier compleet mis gaat lopen. En nee, dat is dus niet een plan, maar gewoon gruwelijke naïviteit. Zie bv het voorbeeld van wethouder Groot Wassink in Amsterdam die onderzoek deed naar de homohaat in Amsterdam, maar toen de uitslag niet beviel er maar niks meer mee deed. En vorige week maar weer verbaasd reageren toen nog minder mensen voor homohuwelijken ed waren. Maar toen kon het natuurlijk (met hulp van de naïeve media en politici) weer neergezet worden als schuld van PVV, extreem rechts en Rusland.

Het merendeel van de NL bevolking is voor een beperktere hoeveelheid asielzoekers die NL binnen mogen komen. (En tuurlijk moeten we te allen tijde plek bieden aan mensen uit onveilige gebieden.) Zelfs de achterban van partijen die weigeren hier naar te kijken is hiervoor. Maar nee, dat weigert de partijtop, moet ook wel, want ze hebben net Wilders cs uitgemaakt voor fascisten, dus dan kan je zelf niet terug. En zo jaag je dus steeds meer mensen weg.

Het zegt toch genoeg dat we ene kabinet hebben dat nou niet echt soepel loopt, en dat dan alsnog de PVV (de grootste partij) blijft groeien. Wanneer worden de andere partijen wakker? Er moet echt iets gebeuren met migratie, met het antisemitisme dat gewoon door de straten loopt want anders komt Wilders zometeen echt aan 50 zetels, want dan gaan steeds meer mensen dan maar PVV stemmen omdat ze zien dat er weinig met migratie gebeurt omdat hun eigen partij er weigert naar te kijken. De PVV scoorde 15 jaar lang rond de 10-15 zetels, soms iets meer, soms iets minder. Die 20 zetels (plus nog meer in peilingen) zijn echt niet gekomen omdat NL ineens racistischer is geworden, hoezeer linkse partijen ons dat willen laten geloven (logisch, want anders moeten ze aan zelfreflectie doen), dat is om hele andere redenen.


Te lang dit stuk? Jep. Ongetwijfeld. :)
Maar dit wegzetten als onzin of als populistisch of wat dan ook geeft dan precies aan wat het probleem nu is.
 

gevegt

Well-known member
Iedereen die wat vindt van de demonstraties die gisteren plaats hebben gevonden: kijk even het interview van Halsema bij Eva terug.
 

erka

Well-known member
Iets vinden is wat anders dan gewoon de wet uitvoeren.

Inderdaad. Alhoewel ik ook geen fan ben van Halsema, zo had ze de groepen wel beter kunnen scheiden. Dat ging toen bij de opening van Joods museum ook al verkeerd. Maar verbieden dat kan echt niet.
 

gevegt

Well-known member

Wel mooi dat de PVV merkt hoe het voelt als je buitengesloten wordt.
Inmiddels achterhaalt. Ze mogen wel komen maar dan niet alleen een speech houden maar ook vragen beantwoorden.
Ze gaan er dus niet heen.
 

zwammy

Well-known member
Inderdaad. Alhoewel ik ook geen fan ben van Halsema, zo had ze de groepen wel beter kunnen scheiden. Dat ging toen bij de opening van Joods museum ook al verkeerd. Maar verbieden dat kan echt niet.
Het kon wel verboden worden, maar ze koos ervoor om dat niet te doen en liet ze ook nog bij elkaar komen waarbij de Joden werden belaagd.
 

erka

Well-known member
Dus jij denk de wet beter te kennen?

In de wet staat dat een burgemeester een specifieke plaats mag aanwijzen als daar vanuit openbare orde aanleiding voor is. Dat lijkt me hier overduidelijk.

In de wet staat ook dat ze dan geen afgelegen industrieterrein mag aanwijzen maar wel een redelijke locatie moet aanbieden waarbij een relatie is met waartegen ze demonstreren. En daar zit m de crux. Halsema legt dat heel nauw uit (dus letterlijk dichtbij) terwijl je dat ook ruimer kan doen, met meer afstand en vooral met meer politie ertussen in.
 

erka

Well-known member
Het kon wel verboden worden, maar ze koos ervoor om dat niet te doen en liet ze ook nog bij elkaar komen waarbij de Joden werden belaagd.

Verbieden op inhoud mag gewoon niet. Dus dat pro-Palestijnen op 7 oktober tegen Israel protesteren mocht Halsema niet verbieden.

Wat wel mag is verbieden op basis van ernstige openbare orde toestanden als daar vooraf duidelijke aanwijzingen voor waren. Dat had ze inderdaad kunnen doen.
 

gevegt

Well-known member
In de wet staat dat een burgemeester een specifieke plaats mag aanwijzen als daar vanuit openbare orde aanleiding voor is. Dat lijkt me hier overduidelijk.

In de wet staat ook dat ze dan geen afgelegen industrieterrein mag aanwijzen maar wel een redelijke locatie moet aanbieden waarbij een relatie is met waartegen ze demonstreren. En daar zit m de crux. Halsema legt dat heel nauw uit (dus letterlijk dichtbij) terwijl je dat ook ruimer kan doen, met meer afstand en vooral met meer politie ertussen in.
Dat laatste was wel het geval.
Ze heeft toch ook uitgelegd dat een andere plek niet haalbaar was ivm bijvoorbeeld de inzet van de politie en veiligheid van de bewoners?
Maar goed, er waren dus drie fysieke momenten tijdens deze demonstraties. Dus bepaalde media heeft het weer schromelijk overdreven.
 

erka

Well-known member
Dat laatste was wel het geval.
Ze heeft toch ook uitgelegd dat een andere plek niet haalbaar was ivm bijvoorbeeld de inzet van de politie en veiligheid van de bewoners?
Maar goed, er waren dus drie fysieke momenten tijdens deze demonstraties. Dus bepaalde media heeft het weer schromelijk overdreven.

En vooral (weer) een typisch Amsterdamse kwestie. In de rest van Nederland geen centje pijn met de sitins in de stations bijvoorbeeld en bij de herdenkingen.
Maar dat zal ook wel komen vanwege het gevoelige Joodse verleden van Amsterdam.
 

gevegt

Well-known member
Het kon wel verboden worden, maar ze koos ervoor om dat niet te doen en liet ze ook nog bij elkaar komen waarbij de Joden werden belaagd.
Je wil het interview niet bekijken, maar blijft wel onzin roeptoeteren.
Soms denk ik dat je een ander geluid dan je eigen overtuiging niet meer wil horen.
 
Bovenaan