Binnenlands nieuws

[Wigboldus]

Dan geloof je in andere dingen, ik bedoel het meer van; we geloven allemaal wel dat bepaalde dingen waar zijn zonder dat we het zelf hebben gezien of waargenomen hebben. Je noemt het geen gelovigen, maar wat is wel een gelovige? Mensen defini?ren een gelovige als iemand die in een Goddelijk iets geloofd en mensen doen alsof een niet-gelovige alleen geloofd in dingen die we wel zelf kunnen waarnemen, maar ieder mens geloofd wel in dingen zonder dat daar bewijzen voor zijn of zelf heeft waargenomen.

 

[Max]

Oja, de wetenschap is ook een geloof.

 

[Pascallovic]

Oja, de wetenschap is ook een geloof.

De wetenschap werkt tegenwoordig ook steeds minder met feiten.

 

[Max]

De wetenschap werkt tegenwoordig ook steeds minder met feiten.

Het is dan ook geen gegeven dat iedereen alles van de wetenschap gelooft.

Maar ik ben volgens mij nog geen gelovige vanwege het feit dat ik het als feit zie dat de holocaust heeft plaatsgevonden. Ik was er niet bij. Om dat als een geloof te zien gaat mij wat ver.

 

[Marinos]

De wetenschap werkt tegenwoordig ook steeds minder met feiten.

Hier geloof ik niet in.

 

[JFK]

De wetenschap werkt tegenwoordig ook steeds minder met feiten.

Is dat een feit of zomaar een aanname?

 

[Wigboldus]

Oja, de wetenschap is ook een geloof.

wetenschap en geloof in een God kan prima samengaan. Het sluit elkaar niet uit.

 

[JFK]

wetenschap en geloof in een God kan prima samengaan. Het sluit elkaar niet uit.

Bij de Ark van Noach komt dat aardig in de knoop.

 

[Maasveld]

Ik geloof in mezelf. Ben ik dan ook gelovig?

 

[Jamel]

Ik geloof in mezelf. Ben ik dan ook gelovig?

Ja.

 

[Batigoal]

Veel mensen zijn aanhanger van het humanisme, het ietsisme of in voorbeeld van hierboven het ego?sme.

 

[Eresd?g?]

Ik geloof in Jaap Stam.

 

[Ska P 187]

Bij de Ark van Noach komt dat aardig in de knoop.

Niet als je de waarde van de verhalen juist in kan schatten een weet hoe de zwarte zee is ontstaan.

 

[Ska P 187]

Want niet geloven in een almachtige is ook geloven?

Ik geloof van niet.

Ik ben echt bang dat Wigboldus die optie even vergeten is.

Weten doen jullie het geen van allen.

 

[Marinos]

Weten doen jullie het geen van allen.

De discussie is dan ook niet wie alwetend is, maar slechts of iemand die niet geloof in een alwetende evengoed als gelovig bestempeld mag worden.

Overigens @Wigboldus: Wetenschap en geloof zie jij naast elkaar, maar het botst toch ook behoorlijk of ben ik verkeerd voorgelicht?

 

[JFK]

Niet als je de waarde van de verhalen juist in kan schatten een weet hoe de zwarte zee is ontstaan.

Ik heb vragen vaak aan gelovigen gesteld over deze kwestie.
Ik heb nog nooit een sluitend antwoord gekregen. Nooit is er ook aan mij uitgelegd h?e ik het dan anders op waarde moest schatten.

 

[Wigboldus]

De discussie is dan ook niet wie alwetend is, maar slechts of iemand die niet geloof in een alwetende evengoed als gelovig bestempeld mag worden.

Overigens @Wigboldus: Wetenschap en geloof zie jij naast elkaar, maar het botst toch ook behoorlijk of ben ik verkeerd voorgelicht?

Naast elkaar of met elkaar. Het kan beide. Kijk, ik zie de bijbel niet als een letterlijk geschiedenisverhaal, maar tegelijk ook wel weer een in God die alles leidt en ik geloof ook wel degelijk in wonderen of iets bovennatuurlijks. Dat kan prima samen gaan met wetenschappelijke en natuurkundige theorie?n. We begrijpen niet alles, ook de wetenschap begrijpt niet alles. Ik ben dol op wetenschap, maar wetenschappelijke feiten veranderen ook zo vaak en zijn zo relatief. geloof en wetenschap heeft in het verleden vaak gebotst, vaak door de kerk of door christenen die de bijbel gebruiken als letterlijke bron voor al hun vragen over mens en natuur. Dat is niet de boodschap van de bijbel.

 

[Wigboldus]

Ik heb vragen vaak aan gelovigen gesteld over deze kwestie.
Ik heb nog nooit een sluitend antwoord gekregen. Nooit is er ook aan mij uitgelegd h?e ik het dan anders op waarde moest schatten.

Er zijn meerdere wetenschappelijke theorie?n over een enorme vloed vanaf het middellandse zeegebied tot aan Rusland en Iran. Ook de oudheid van de Sahara en de Grand Canyon zijn theorie?n over al vind ik die minder sterk. Ze zeggen hierbij dat ze beide rond de 4000 jaar oud zijn. Ik geloof overigens niet direct in een aarde van 6000 jaar oud.

 

[Marinos]

Naast elkaar of met elkaar. Het kan beide. Kijk, ik zie de bijbel niet als een letterlijk geschiedenisverhaal, maar tegelijk ook wel weer een in God die alles leidt en ik geloof ook wel degelijk in wonderen of iets bovennatuurlijks. Dat kan prima samen gaan met wetenschappelijke en natuurkundige theorie?n. We begrijpen niet alles, ook de wetenschap begrijpt niet alles. Ik ben dol op wetenschap, maar wetenschappelijke feiten veranderen ook zo vaak en zijn zo relatief. geloof en wetenschap heeft in het verleden vaak gebotst, vaak door de kerk of door christenen die de bijbel gebruiken als letterlijke bron voor al hun vragen over mens en natuur. Dat is niet de boodschap van de bijbel.

Duidelijk.

 

[Marinos]

Er zijn meerdere wetenschappelijke theorie?n over een enorme vloed vanaf het middellandse zeegebied tot aan Rusland en Iran. Ook de oudheid van de Sahara en de Grand Canyon zijn theorie?n over al vind ik die minder sterk. Ze zeggen hierbij dat ze beide rond de 4000 jaar oud zijn. Ik geloof overigens niet direct in een aarde van 6000 jaar oud.

Hoe oud dan wel?