Amerikaanse verkiezingen 2024

Wie gaat de verkiezingen winnen?

  • Donald Trump

    Stemmen: 2 16,7%
  • Kamala Harris

    Stemmen: 9 75,0%
  • Iemand anders

    Stemmen: 1 8,3%

  • Totaal aantal stemmers
    12

Eef de Kip

Well-known member
misschien kloppen de verhalen in de talkshows niet allemaal en vinden de Amerikanen dat de democraten het de afgelopen 4 jaar gewoon waardeloos gedaan hebben, maar goed, dat is ook maar een mening
Volgens mij heeft werkelijk elke Amerika kenner die ik de afgelopen periode heb gezien dat ook gewoon gezegd hoor, dat de Democraten er ook een teringzooi van hebben gemaakt en een evt verlies aan zichzelf te wijten hebben.
 

Kralinger

Administrator
Forumleiding
Waarom is dat duidelijk?
Kom op, hij is dikke maatjes met Poetin en gaf hem in zijn eerdere termijn ook van alles toe. Trump geeft niks om vrede, hij geeft alleen om zichzelf. En voor zijn eigen ego wil hij even makkelijk scoren.

En dat artikel zegt niks. Zelensky kan moeilijk zeggen "met die idioot gaat alles fout", zelfs niet als hij het wel zou denken. Hij zal zijn hart vast gaan houden, maar moet diplomatiek reageren.
 

Satyr

Administrator
Forumleiding
Ik zag een lijstje met hoe Europese landen zouden stemmen als ze de keus hadden tussen Trump en Harris, maar dan op basis van hun nationale partijen.

Finland had 92% Harris, Nederland stond 3e met 77%. Dus heel gek is de doemstemming niet.
 

Eef de Kip

Well-known member

Dit is toch gewoon tranentrekkend
hahaha ja dat is wel erg over de top.
 

JMD

Well-known member
hahaha ja dat is wel erg over de top.
Jep. Dat je zo'n rondje nou nog maakt na tweedekamerverkiezingen, oke (maar ook dan is het een beetje idioot), maar na de presidentsverkiezingen van de VS is echt onzin. Wij hebben veel meer met Frankrijk, Duitsland, VK te maken, maar na verkiezing van Macron, Starmer enz stonden er niet dit soort berichten.
 

JMD

Well-known member
Poetin wilt natuurlijk niet echt vrede. En hij is ook niet tevreden met de gebieden die hij nu al (allemaal illegaal) bezet. Het enige wat hij wilt is tijd winnen zodat hij opnieuw op kan bouwen om dan terug te komen voor de rest van Oekraïne, gevolgd door Georgië en/of Moldavië en mogelijk andere landen daarna.
Hier geloof ik dus echt niks van. Putin is gestoord (alhoewel woordkeus als de nieuwe Hitler zwaar overdreven is), maar hij is strategisch niet gek.
 

Eef de Kip

Well-known member
Jep. Dat je zo'n rondje nou nog maakt na tweedekamerverkiezingen, oke (maar ook dan is het een beetje idioot), maar na de presidentsverkiezingen van de VS is echt onzin. Wij hebben veel meer met Frankrijk, Duitsland, VK te maken, maar na verkiezing van Macron, Starmer enz stonden er niet dit soort berichten.
Ik denk dat de ideeën die Trump heeft met bijv. NAVO, veiligheid, milieu en economie niet helemaal in lijn zijn met Starmer en Macron maar ik laat me graag verrassen.
 
Laatst bewerkt:

Kralinger

Administrator
Forumleiding
Hier geloof ik dus echt niks van. Putin is gestoord (alhoewel woordkeus als de nieuwe Hitler zwaar overdreven is), maar hij is strategisch niet gek.
Denk je nou werkelijk dat Putin tevreden is met alleen die delen van Oekraïne? De vergelijking met Hitler is gewoon terecht, die 2 zijn zeer vergelijkbaar. Beiden zeiden (ten onrechte) dat ze door het westen tot oorlog werden gedwongen. Beiden roeien politieke tegenstanders uit. Beiden gebruikten leugens dat ze "hun volk" moesten steunen in andere landen. En de taktiek van landjepik is vergelijkbaar, alleen doet Putin het langzamer. Hij begon in 2008 in Georgië terwijl het westen niks deed, vergelijkbaar met Hitler in Oostenrijk. Vervolgens ging nam hij in 2014 De Krim en delen van de Donbas over, het westen stribbelde even tegen maar deed eigenlijk weinig en liet hem ermee wegkomen, vergelijkbaar met het Sudetenland. Vervolgens kwam hij terug voor de rest van Oekraïne zoals Hitler voor de rest van Tsjechoslowakijë terug kwam, alleen werd het westen hier eindelijk eniszins wakker (al reageerde het bij lange na niet sterk genoeg).

Trump zou hem gewoon zijn gang laten gaan en dan komt hij alsnog terug voor de rest van Oekraïne en vervolgens andere gebieden, zoals Georgië of Moldavië aangezien hij in beiden al een deel van het land bezet.
 
  • Leuk
Waarderingen: PES5

Friesland

Well-known member
Hoe lang geleden is het dat zowel Senaat als Huis van Afgevaardigden als President van 1 partij was?
Vier jaar geleden nog. Daarvoor in 2016, 2008, 2004, 2002, 2000 en 1992. Bush was de laatste president die langer dan twee jaar kon leunen op een "vriendelijk" parlement.

Er wordt veel gezegd dat de uitkomst een resultaat is van de omstandigheden. Dat speelt natuurlijk altijd een belangrijke rol. Maar een ding dat je Harris zeker kunt kwalijk nemen is dat het feit dat ze teveel heeft geleund op het idee dat ze een groot aantal republikeinen zou kunnen overhalen om op haar te stemmen. Ten eerste bleek dat niet effectief en ten tweede heeft ze daardoor een groot aantal kiezers van haar eigen partij vervreemd. Dit is ook te zien in de staten die ze weliswaar gewonnen heeft maar met een veel kleiner marge dan je vooraf mocht verwachten.

De belangrijkste indicatie, voorafgaand aan gisteren, dat het erg slecht uit zag voor Harris waren de opkomstcijfers. Je kunt naar de peilingen kijken, zoals jij aangaf, maar die kunnen er altijd naast zitten zoals we in het verleden wel hebben gezien. Wat je niet kunt negeren zijn de cijfers die laten zien op welke plekken de opkomst het hoogst is. Bovendien kun je in veel staten niet alleen zien waar het meest gestemd wordt maar ook aan welke partij die mensen gelieerd zijn. Ik noem deze analyse "turnout is destiny".
 

JMD

Well-known member
Ik denk dat de ideeën die Trump heeft met bijv. NAVO, veiligheid, milieu en economie niet helemaal in lijn zijn met Starmer en Macron maar ik laat me graag verrassen.
Nee, dat klopt idd, maar de aandacht die er voor de verkiezingen in de VS is, is een veelvoud van de aandacht voor de verkiezingen in Dui, Fra, VK samen, terwijl we daar veel meer last/profijt van gaan hebben.
 

JMD

Well-known member
De belangrijkste indicatie, voorafgaand aan gisteren, dat het erg slecht uit zag voor Harris waren de opkomstcijfers. Je kunt naar de peilingen kijken, zoals jij aangaf, maar die kunnen er altijd naast zitten zoals we in het verleden wel hebben gezien. Wat je niet kunt negeren zijn de cijfers die laten zien op welke plekken de opkomst het hoogst is. Bovendien kun je in veel staten niet alleen zien waar het meest gestemd wordt maar ook aan welke partij die mensen gelieerd zijn. Ik noem deze analyse "turnout is destiny".
Echt zo idioot dat in een verkiezing die zo close was bestempeld de opkomst tegnviel op sommige plekken. Ik las vanochtend ergens dat mn gebieden die meer Dems waren achterbleven...
 
Bovenaan