KNVB-beker 2015/16

[Joost]

http://www.ad.nl/ad/nl/1016/Nederla...NVB-reageert-op-ophef-over-dure-Kuipers.dhtml

Wat een gelul van de KNVB. Zijn echt de weg kwijt daar.

Ze geven ook helemaal geen antwoord op de vraag van HSC '21.

 

[Forza AZ]

Waarom kost de ene betaald voetbal scheidsrechter meer dan de andere eigenlijk? Lijkt me dat de kosten voor iedere scheidsrechter even hoog zijn om een wedstrijd te fluiten.

 

[Unregistere]

Er zijn er zelfs die geld mee zouden moeten brengen om ?berhaupt te mogen fluiten...

Maar wel een heel vreemd verhaal. Dan kun je beter zo'n broekie krijgen, dat is goedkoper.

 

[de waan]

Volgende keer inderdaad maar weer gewoon die ene pipo waarvan ik de naam nooit kan onthouden.

 

[JMD]

Waarom kost de ene betaald voetbal scheidsrechter meer dan de andere eigenlijk? Lijkt me dat de kosten voor iedere scheidsrechter even hoog zijn om een wedstrijd te fluiten.

Dat is nog wel logisch. De ene scheidsrechter is FIFA-man, de ander komt net kijken. Daar zit gewoon gradatie in.
Voor de ene is het zijn beroep, voor de ander niet.

 

[Joost]

Dat is nog wel logisch. De ene scheidsrechter is FIFA-man, de ander komt net kijken. Daar zit gewoon gradatie in.
Voor de ene is het zijn beroep, voor de ander niet.

Maar de clubs hoeven toch niet de dupe te worden van de aanstelling van het type scheidsrechter? Volgens mij kun je die totale kosten prima vooraf uitrekenen en verdelen over alle duels in alle rondes.

De clubs betalen voor een scheidsrechter, de KNVB is verantwoordelijk voor de aanstelling en moet er dus voor zorgen dat er een geschikte scheidsrechter komt opdraven.

 

[Joost]

Adieu Kozakken Boys!

Kozakken Boys uit de KNVB Beker
18/11/2015
Kozakken Boys is door de aanklager beschuldigt van verwijtbaar foutief handelen en is daarom uit het bekertoenooi gezet.

Het bestuur beraadt zich over de verdere stappen.

Verdere info volgt.

 

[Max]

Toch HBS dus. Kan AZ weer opnieuw gaan scouten naar de aanstaande tegenstander.

 

[Satyr]

Nou, da's wel heel apart.

 

[de waan]

Het enige dat apart is, is dat de uitspraak zo lang op zich heeft laten wachten.

 

[delmaestro]

De beker is een knockout toernooi. Een speler opstellen die niet speelgerechtigd is (of een vergrijp van vergelijkbare aard) bestraffen met uitsluiting lijkt me bij een knockout systeem dan ook een volstrekt logische straf. Het gaat in dit geval om een amateurclub die een rondje verder komt. Je pakt Kozakken Boys nu een thuispot tegen AZ af, en gunt deze aan de 'benadeelde' club HBS. Lijkt me qua straf vrij billijk.

Als Kozakken Boys nou met 10-0 had gewonnen, dan was het des te lulliger geweest. Echter, dan hadden ze al helemaal geen reden gehad om die ene speler t?ch op te stellen. Maar omdat 'als' niet geldt, heeft HBS hier een beetje geluk, en schiet Kozakken Boys zichzelf in de voet, met minimale gevolgen...

 

[Joost]

Het enige dat apart is, is dat de uitspraak zo lang op zich heeft laten wachten.

Het was nog wat spoed aldus de bond.

Het bestuur betaald voetbal heeft besloten om Kozakken Boys uit het KNVB bekertoernooi te halen, omdat de club tijdens de bekerwedstrijd HBS – Kozakken Boys op woensdag 28 oktober een niet-speelgerechtigde speler liet meespelen. Het bestuur komt tot dit besluit na onderzoek van de aanklager betaald voetbal.

De aanklager concludeert dat Kozakken Boys verwijtbaar foutief handelde door speler Madjer Lukoki wel te laten invallen, zonder dat ze hem voorafgaand aan de wedstrijd op het wedstrijdformulier hadden gezet. De uitsluiting van Kozakken Boys betekent dat HBS hun plek in de achtste finale van het KNVB bekertoernooi overneemt. HBS speelt op woensdag 16 december thuis tegen AZ. Kozakken Boys kan geen beroep aantekenen tegen dit besluit.

De reglementscommissie

De aanklager betaald voetbal vroeg tijdens het onderzoek aan de reglementscommissie een uitspraak te doen over de interpretatie van het KNVB Beker Reglement. De reglementscommissie stelt dat binnen de spelregels van het betaald voetbal, waar het KNVB bekertoernooi onder valt, spelers altijd voorafgaand aan de wedstrijd op het wedstrijdformulier moeten staan. Uitspraken van deze commissie zijn voor de clubs, KNVB en alle andere leden bindend.

De aanklager kan de reglementscommissie om advies vragen als er onduidelijkheid is over de spelregels. Deze commissie heeft normaliter zes weken de tijd om een zaak te bestuderen. Op verzoek van de aanklager behandelde de reglementscommissie deze zaak echter met spoed, omdat de volgende bekerronde 15, 16 en 17 december op het programma staat.

Achtergrond

Op donderdag 29 oktober startte de aanklager betaald voetbal een vooronderzoek naar aanleiding van de wedstrijd HBS tegen Kozakken Boys op woensdag 28 oktober. Tijdens de wedstrijd HBS – Kozakken Boys viel Madjer Lukoki in de 12e minuut van de wedstrijd in bij Kozakken boys. Na raadpleging van de reglementscommissie komt de aanklager tot de conclusie dat Kozakken Boys met Madjer Lukoki een niet-speelgerechtigde speler liet spelen. Kozakken Boys vulde Lukoki voorafgaand aan de wedstrijd namelijk niet in op het wedstrijdformulier, waardoor hij niet had mogen spelen.

Ze gooien het er dus op dat de speler in kwestie niet op het formulier stond en niet speelgerechtigd was.

Ik vind het een rare conclusie waarbij de schuld volledig in de schoenen van Kozakken Boys wordt geschoven. De betreffende scheidsrechter en vierde official hebben toegestaan dat een speler die niet op het wedstrijdformulier stond toegang heeft gekregen tot de wedstrijd. Die fout is misschien nog wel kwalijker.

 

[Pascallovic]

Enige logische beslissing.

 

[Keyser S?ze]

Ze gooien het er dus op dat de speler in kwestie niet op het formulier stond en niet speelgerechtigd was.

Ik vind het een rare conclusie waarbij de schuld volledig in de schoenen van Kozakken Boys wordt geschoven. De betreffende scheidsrechter en vierde official hebben toegestaan dat een speler die niet op het wedstrijdformulier stond toegang heeft gekregen tot de wedstrijd. Die fout is misschien nog wel kwalijker.

Dat is toch in de competitie amateurvoetbal niet anders? Je moet vooraf alle spelers op het wedstrijdformulier zetten, basis en mogelijke invallers. Op die manier controleert de scheidsrechter vooraf op het veld de spelerspassen. Alleen die groep spelers mag die middag actief zijn. Ik begrijp niet dat een topklasser dat simpele uitgangspunt niet goed hanteert.

 

[Joost]

Enige logische beslissing.

Waarom? De kwalificatie niet-speelgerechtigd is mijns inziens helemaal fout.

Dit staat er in het reglement:

Aan door het bestuur betaald voetbal uitgeschreven of goedgekeurde wedstrijden kan slechts worden deelgenomen door de speler, die:
c. met inachtneming van het bepaalde in artikel 8 van het Algemeen Reglement speelgerechtigd is voor de desbetreffende betaaldvoetbalorganisatie en wiens speelgerechtigdheid niet als gevolg van een opgelegde straf of om een andere reden is opgeschort;

In artikel 8 staat dat je niet meer dan 3 keer mag wisselen en tevens niet meer mag invallen als je eerder bent uitgevallen.

 

[Joost]

Dat is toch in de competitie amateurvoetbal niet anders? Je moet vooraf alle spelers op het wedstrijdformulier zetten, basis en mogelijke invallers. Op die manier controleert de scheidsrechter vooraf op het veld de spelerspassen. Alleen die groep spelers mag die middag actief zijn. Ik begrijp niet dat een topklasser dat simpele uitgangspunt niet goed hanteert.

Natuurlijk treft ook Kozakken Boys blaam. Zij hebben vergeten de speler te noteren op het formulier. De vraag is vooral; wie is er verantwoordelijk voor de status spelers die in het veld staan. Qua speelgerechtigdheid vind ik dat een zaak van de club, wat betreft het wedstrijdformulier neig ik toch naar de scheidsrechter. De arbitrage had vooraf, net als in het amateurvoetbal, moeten controleren of de spelerspassen in orde waren en dan hadden ze vanzelf gezien dat Lukoki er niet op stond maar wel tussen de spelers had gestaan. Dan had er op dat moment ingegrepen kunnen worden.

Dat de arbitrage dat verzuimt heeft en op aangeven van Kozakken Boys die fout in de rust hersteld heeft mag de club toch niet verweten worden?

 

[Forza AZ]

Toch HBS dus. Kan AZ weer opnieuw gaan scouten naar de aanstaande tegenstander.

Lijkt me dat ze daarmee nog niet begonnen waren, aangezien al duidelijk was dat het qua tegenstander nog niet zeker was tot vandaag.

 

[Pascallovic]

Waarom? De kwalificatie niet-speelgerechtigd is mijns inziens helemaal fout.

Dit staat er in het reglement:


In artikel 8 staat dat je niet meer dan 3 keer mag wisselen en tevens niet meer mag invallen als je eerder bent uitgevallen.

Omdat als je niet op het wedstrijdformulier staat, je niet mee mag doen. Dat zou je kunnen kwalificeren als een speelgerechtigdheid die is opgeschort.

Maar goed laten we het lekker bij de scheidsrechter te zoeken, in plaats van bij degene die de fout gemaakt heeft om hem niet op het wedstrijdformulier te zetten.

 

[Forza AZ]

Dat de arbitrage dat verzuimt heeft en op aangeven van Kozakken Boys die fout in de rust hersteld heeft mag de club toch niet verweten worden?

Het blijft natuurlijk wel de fout van Kozakken Boys dat ze die speler niet op het wedstrijdformulier hebben gezet. Dat vervolgens ook de arbitrage nog een fout maakt, zou dan ook de arbitrage nog een straf kunnen opleveren.

Ik had zelf eigenlijk ook wel de optie verwacht dat de wedstrijd vanaf de 12e minuut overgespeeld had moeten worden, maar daar heeft de KNVB dus niet voor gekozen. Benieuwd of Kozakken Boys nog buiten de KNVB om protest gaat indienen en of dat dan invloed heeft op de datum van de wedstrijd. Voorlopig ga ik er vanuit dat AZ richting Den Haag gaat op 16 december.

 

[Joost]

Het blijft natuurlijk wel de fout van Kozakken Boys dat ze die speler niet op het wedstrijdformulier hebben gezet. Dat vervolgens ook de arbitrage nog een fout maakt, zou dan ook de arbitrage nog een straf kunnen opleveren.

Het werd pas een fout toen de arbitrage de speler liet invallen.