Klimaatterreur
- Onderwerp starter zwammy
- Startdatum
Batigoal
Well-known member
Nou ja, ik wil je er ook geen dagtaak aan bezorgen. Maar ik dacht dat je misschien wat bronnen paraat had.
Atreides
Well-known member
VK zei:
Sowieso heb je maar ‘drie’ bronnen van energie (fossiel, hernieuwbaar, nuclear). Fossiel is niet co2 neutraal terwijl hernieuwbare bronnen altijd ondersteuning nodig hebben (omdat de wind te hard, niet of te zacht waait, de zon weer te veel of te weinig kan schijnen en het nog wel eens donker wil zijn). Nog los van het feit dat zowel zonnepanelen als windmolens ontzettend vervuilend zijn.
Beste algemene infobron van een voormalig klimaatactivist:
https://www.youtube.com/watch?v=VlhojGs-OrI
Als extra bonus. We hoeven helemaal niet ‘echt’ van het gas af. Tweakje hier, tweakje daar en we jagen waterstof door onze bestaande gasinfrastructuur:
https://www.ad.nl/binnenland/klimaa...t~a1e4c4e08/?referrer=https://www.google.com/
https://nos.nl/artikel/2241034-wordt-waterstof-de-vervanger-van-aardgas.html
https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2018-2019/deltaplan-waterstof.html
Soortgelijk artikel stond ook in het blad van vereniging eigen huis.
Is dat zo?
Heb je misschien wat (enigszins) betrouwbaar kijkvoer hierover, beknopt:
https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak
https://www.ted.com/talks/michael_s..._power_is_hurting_the_environment?language=nl
https://www.youtube.com/watch?v=gtmqemcErqY
Ik schat dat je hier wel een paar honderd uur plezier hebt:
https://www.ipcc.ch/documentation/
Wat is een haalbaar plan voor jou?
Bedenk: E?n gram uranium levert evenveel energie op als drie ton steenkool…..
Ik denk dat er een re?le afweging moet komen waarin het tijd wordt dat je het afval tegen elkaar gaat wegzetten. Enerzijds hebben we fossiele brandstof die intens vervuilend zijn en heel veel doden per jaar opleveren door hun vervuiling,daarnaast hebben we renewables die met de huidige technologie nooit in onze energiebehoefte kunnen voorzien laat staan stabiel kunnen voorzien ?n ongelooflijk vervuilend zijn. Ook hebben we de kernafval met een nogal beperkte hoeveelheid afval, geen luchtvervuiling, geen algemene vervuiling, geen CO2 uitstoot, maar wel een nogal langjarig afval probleem.
De keuze is denk ik heel simpel, willen we ooit voorkomen dat we een min of meer gegarandeerde klimatchange hebben zul je tenminste deels moeten kiezen voor kernenergie.
Van een ander forum getrokken:
King_Eric zei:
Als ook:
King_Eric zei:
Zonnepaneeltjes en windmolentjes:
"A new study by Environmental Progress (EP) warns that toxic waste from used solar panels now poses a global environmental threat. The Berkeley-based group found that solar panels create 300 times more toxic waste per unit of energy than nuclear power plants."
https://www.nationalreview.com/2017/...-clean-energy/
"Thousands of aging wind turbines will eventually need to be decommissioned, but the disposal of this “green” technology could prove to be a dirty job for environmental regulators."
"The high-tech blades used in wind turbines contain exotic compounds that are laborious to recycle. These rotor blades use carbon fibers and glass, and give off toxic gases and dust — which means burning them is not an option. Additionally, the concrete bases used to uphold wind turbines can go as far as 30 meters deep into the ground, making them very difficult to fully remove."
https://dailycaller.com/2018/07/15/w...bine-disposal/
Literatuurlijst nog niet vermelde bronnen:
https://www.volkskrant.nl/columns-o...eld~b22a7ebb/?referer=https://www.google.com/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...gas~b5204619/?referer=https://www.google.com/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...rij~b2b61415/?referer=https://www.google.com/
https://www.volkskrant.nl/columns-o...gie~b848e802/?referer=https://www.google.com/
https://www.ad.nl/binnenland/klimaa...t~a1e4c4e08/?referrer=https://www.google.com/
https://www.hpdetijd.nl/2019-04-23/...best-bewaarde-geheim-van-de-energietransitie/
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/15/geen-groene-economische-groei-zonder-kernenergie-a3960380
https://www.ad.nl/binnenland/windmolens-en-zonnepanelen-gaan-ons-klimaat-niet-redden~a00d5905/
Ik hoop dat je er wat mee kan Bati.
Dit soort geslaagde burns zijn dus helemaal niet goed voor het klimaat.
Maar goed, beetje deftige bronnen zoeken duurt altijd even.
Laatst bewerkt:
Atreides
Well-known member
Dat van het gas gaan goedkoper is kunnen ze opzich wel hard maken. Een paar keer de tax heel deftig verhogen en je bent er. Dat die hele energietransitie zonder grootschalige investeringen en zelfs subsidie van de overheid voor de consument budgetneutraal zou kunnen lijkt me totale onzin.
Wat ik me wel kan voorstellen is dat je energieverbruik heftiger gaat belasten en wat gaat doen met de inkomstenbelasting of een aanvulling op het inkomen (dan kun je de prikkel voor de gemiddelde burger w?l budget neutraal inbouwen).
Dat heb ik gedaan. Daarmee vielen GL en D66 uit de mogelijkheden.
Ik ben heel benieuwd. Het zou fijn zijn als mijn wijk er voorlopig geen last van heeft. Ik heb ook weinig vertrouwen in de capaciteit van de overheid om dit megaproject in ??n keer in goede banen te leiden. Ik zie dan ook veel meer in een oplossing met waterstof. Dat lijkt me wel haalbaar.
Tsja, dat had je in 2017 en 2019 moeten bedenken bij de TK en PS-verkiezingen. Want ook toen was bekend dat voor GL enz kernenergie een nogo is.
En aangezien normaal gesproken de volgende TK-verkiezing pas in 2021 is maakt dat statement dus geen fluit uit voor die wet over: in 2021 moet er een wijk van het gas.
(Overigens zijn inwoners in grote steden dan in het voordeel: want bv mijn dorp heeft een wijk of 10 ofzo (ik heb geen idee hoe groot volgens de overheid een wijk gaat zijn), Amsterdam heeft er wel 100 schat ik. Als je verplicht 1 wijk van het gas moet heb je in een stad dus kleinere kans dat je verplicht van het gas moet dan in een dorp)[/QUOTE]
JMD
Well-known member
Eens. Maar toch wordt dat elke keer zo gezegd.
Maar goed, Rutte beloofde ooit 1000 euro voor elke werkende man/vrouw en het kwartje van Kok zou tijdelijk zijn...
JMD
Well-known member
https://www.trouw.nl/opinie/vliegsc...arde-bezorgt-ons-allerlei-complexen~b2b72ff4/
Sterke column. Ik kan me er wel in vinden wat zij zegt.
Sterke column. Ik kan me er wel in vinden wat zij zegt.
Atreides
Well-known member
Deels kan ik me er goed in vinden. Wat ik jammer vindt is dat ze oprechte bewustwording van consumenten en bedrijven niet lijkt te waarderen. Door kleine maatregelen kan elke persoon zijn milieu-impact makkelijk verlagen.
Onder de twintig mag je wat mij betreft even wennen. Daarna moet het gedonder wel afgelopen zijn. Maar goed er zijn ook nog steeds mensen die denken dat Heineken bier is.
JMD
Well-known member
Zeker. Maar dat geeft ze toch ook aan dat dat kan.
Atreides
Well-known member
The Only Green New Deals That Have Ever Worked Were Done With Nuclear, Not Renewables
Michael Shellenberger
Contributor
Energy
I write about energy and the environment
France's Green New Deal (left) and Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (right)
Three weeks ago, Rep. Ocasio-Cortez said, "The world is gonna end in 12 years if we don’t address climate change."
Then, yesterday, she proposed a “transition from” nuclear power, America’s largest source of emissions-free energy.
What gives? How does she avoid the cognitive dissonance created by holding two radically opposed views?
After all, the only green new deals that have ever worked were done with nuclear, not renewables.
How do I know? Well, for starters, I helped create one of them.
How Green New Deals Fail
In 2003 I co-founded a progressive Democratic, labor-environment push for a Green New Deal. We called ours a “new Apollo project,” after the 1969 moonshot.
YOU MAY ALSO LIKE
But it was the same green agenda of advocating taxpayer money — we asked for $300 billion — for efficiency and renewables.
By 2007 our efforts paid off when then-candidate Barack Obama picked up our proposal and ran with it. Between 2009 and 2015, the U.S. government spent about $150 billion on our Green New Deal, nearly half of which went to renewables.
An appallingly large sum — $24 billion — was spent on biofuels, even though everyone knew that they pollute more than fossil fuels. Now we know they also destroy rainforests.
Another $15 billion went to energy efficiency, which turned out to be a massive waste of money.
Twice as much money was spent weatherizing homes as was saved. The episode disproved the widely parroted myth that efficiency investments always “pay for themselves.”
Determined to learn nothing from history, Green New Dealers are now proposing to spend taxpayer dollars weatherizing every building in America.
Meanwhile, the two poster children for renewables — California and Germany — have become models of how not to deal with climate change.
Germany spent $580 billion on renewables and its emissions have been flat for a decade. And all of that unreliable solar and wind has made Germany’s electricity the second most expensive in Europe.
Emissions in California rose after it closed one nuclear plant and will rise again if closes another. To the extent its emissions declined it was from the replacement of electricity from coal with electricity from cheaper and cleaner natural gas.
Bottom line? Had California and Germany spent on nuclear what they instead spent on renewables, both places would already have 100% clean power.
Green Nuclear Deals
Chagrined by my role, which resulted from equal parts ideology and ignorance, I spent the last decade looking around the world for alternative models.
I quickly discovered two things. First, no nation has decarbonized its electricity supply with solar and wind. Second, the only successful decarbonization efforts were achieved with nuclear.
Just look at France and Sweden. In the 1970s and 1980s, they built nuclear plants at the rate required to achieve the alleged climate goals of the Green New Deal.
Sweden in 2017 generated a whopping 95% of its total electricity from zero-carbon sources, with 42 and 41 coming from nuclear and hydroelectric power.
France generated 88% of its total electricity from zero-carbon sources, with 72% and 10%, respectively, coming from nuclear and hydroelectric power.
Some claim Denmark decarbonized its electricity sector using wind, which is nearly half of its electricity.
But the tiny European nation was only able to deploy that much wind electricity because it could dump its excess wind electricity onto its neighbors — at a very high cost. Denmark today has the most expensive electricity in Europe.
If you want wages to rise — and Ocasio-Cortez and the Democrats say they do — then you should want energy to be cheap, not expensive.
Expensive electricity retards economic growth, which puts downward pressure on wages. By contrast, cheap energy increases growth and raises wages.
But even comparing jobs, the ones in the nuclear sector pay far more, and are far more stable, than the temporary jobs throwing up wind farms and solar roofs, and retrofitting buildings.
Where nuclear energy depends on high-wage and highly-skilled workers, most “green jobs” are low-wage and low-skill.
And adding solar and wind to the grid make electricity expensive. Those U.S. states that have deployed the most have seen sharp rises in their electricity costs and prices compared to the national average.
Some nations like Norway, Brazil, and Costa Rica have decarbonized their electricity supplies with the use of hydroelectric dams, but they are far less reliable and scalable than nuclear.
Brazil is a case in point. Hydro has fallen from over 90% of its electricity 20 years ago to about two-thirds in 2016. Because Brazil failed to grow its nuclear program in the 1990s, it made up for new electricity growth with fossil fuels.
And both Brazil and hydro-heavy California stand as warnings against relying on hydro-electricity in a period of climate change. Both had to use fossil fuels to make up for hydro during recent drought years.
That leaves us with nuclear power as the only truly scalable, reliable, low-carbon energy source proven capable of eliminating carbon emissions from the power sector.
The Fanaticism of Renewables
Given nuclear’s singular status in decarbonizing electricity, how does Ocasio-Cortez avoid the cognitive dissonance that should be created by her desire to both slash emissions and shut down nuclear plants?
By viewing solar and wind as radically new energy sources capable of disrupting outmoded forms of energy.
In reality, renewables are our oldest forms of energy, and both electricity-generating solar panels and wind turbines date back to the late 1800s.
Even the call for a Green New Deal is old, not new. In 2015, a group of British Lords and Sirs copied our 2003 new Apollo Project and issued their own call for a “Global Apollo Programme.”
And we got our idea for a new Apollo Project from a 1998 Nature article calling for a “an international effort pursued with the same urgency as the Manhattan Project or the Apollo space program.”
I traced the history back as far as it goes until I finally discovered the first call for the U.S. to invest “hundreds of millions” for solar energy due to its “tremendous potential.” It was made by the U.S. secretary of the interior — in 1949.
It turns out that renewables have had a fanatical following for a very long time. Consider these headlines from The New York Times and other major newspapers:
"Solar Energy: What the Sun's Rays Can Do and May Yet Be Able to Do" — The author notes that while solar energy is not yet economical "the day is not unlikely to arrive before long."
“Use of Solar Energy Near a Solution.” “Improved Device Held to Rival Hydroelectric Production”
“M.I.T. Will 'Store' Heat of the Sun”
The three articles above are from 1891, 1931, and 1939.
It turns out that renewables have been viewed, for nearly 200 years, as a potential source of humankind’s spiritual salvation.
In 1833, a utopian socialist German immigrant to the U.S. proposed to build massive solar power plants that used mirrors to concentrate sunlight on boilers, mile-long wind farms, and new dams to store power.
“It is just possible the world is standing at a turning point,” a New York Times reporter gushed in 1931, “in the evolution of civilization....”
All that was needed was a Green New Deal.
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/02/08/the-only-green-new-deals-that-have-ever-worked-were-done-with-nuclear-not-renewables/#3cfe405d7f61
Hup green deal!
Ook leuk voor Bati en andere atoom geinteresseerden: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/07/het-moet-co2-vrij-maar-over-kernenergie-hebben-we-het-even-niet-a1615713
Laatst bewerkt:
Atreides
Well-known member
https://twitter.com/Kenneth72712993/status/1115176544408936448
De renewables maken het leven weer een stukje betaalbaarder. Jammer dat er geen alternatief is, of wacht....
N.B. voor een ieder die oprecht ge?nteresseerd is in het klimaat en tabak heeft van de Groenlinks achtige oogkleppen. U kunt terecht bij het twitter account van voormalig buitenhofheld en minister Plasterk! https://twitter.com/RPlasterk
Voor degene die afvraagt hoe het gaat met Duitsland die tegen de klippenop omhoog heeft geinvesteerd qua hernieuwbare enenergie en met haar buurland Frankrijk met een vrij vergelijkbare positie qua omvang, bevolking enzovoort:
Link: https://pbs.twimg.com/media/D3jP0RuXkAAtCVs.jpg:large
Laatst bewerkt:
Atreides
Well-known member
Kernenergie. De gains die Duitsland heeft gemaakt met krankzinnige investeringen in ?groene? investeringen zijn moeiteloos gesaboteerd door wat kernenergiecentrales te sluiten.
Om te kiezen voor de extreemvervuilende energiebronnen die jij noemt i.p.v. van co-2 vrije kernenergie helpt daar niet in.
Dat wordt nog wat als ze nog meer kerncentrales sluiten.
SuikerBrood
Well-known member
Ik heb het gevoel dat Atreides voorstander is van kernenergie. 
JMD
Well-known member
Oke, duidelijk. Heb je diezelfde gegevens ook van bv rond 2000. Zat DUitsland toen ook hoger dan Frankrijk?
Overigens vind ik hetgeen je aanhaalt een zorgelijke ontwikkeling. Er wordt (terecht) gewezen naar wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat de aarde opwarmt en we daar echt wat aan moeten gaan doen met zijn allen, maar dit soort wetenschappelijke gegevens worden dan niet gebruikt. Cherrypicking heet dat...