Als ze eerst de winnaar van wedstrijd 1 laten spelen in wedstrijd 2 en die speelt dan gelijk, dan krijg je een situatie waarin in wedstrijd 3 al één club uitgeschakeld is, met kans dat die het dan laten lopen. Daarom speelt altijd eerst de verliezer van wedstrijd 1 in wedstrijd 2, zodat in wedstrijd 3 altijd voor beide teams er nog iets op het spel staat.Ah okay. Ook raar dat ze niet eerst de winnaar laten spelen.
Ik zie nu dat er geen gelijkspel kan plaatsvinden. Er is altijd verlenging en strafschoppen. Nemelaer won op strafschoppen namelijkAls ze eerst de winnaar van wedstrijd 1 laten spelen in wedstrijd 2 en die speelt dan gelijk, dan krijg je een situatie waarin in wedstrijd 3 al één club uitgeschakeld is, met kans dat die het dan laten lopen. Daarom speelt altijd eerst de verliezer van wedstrijd 1 in wedstrijd 2, zodat in wedstrijd 3 altijd voor beide teams er nog iets op het spel staat.
Die strafschoppen zijn enkel voor het geval alle drie de duels in dezelfde uitslag eindigen en hebben geen invloed op de wedstrijdvolgorde.Ik zie nu dat er geen gelijkspel kan plaatsvinden. Er is altijd verlenging en strafschoppen. Nemelaer won op strafschoppen namelijk
Geen verlenging. Er worden inderdaad wel strafschoppen genomen, om te voorkomen dat als er 2 of 3 clubs gelijk eindigen ze alsnog weer bij elkaar moeten komen voor een beslissingswedstrijd/strafschoppenreeks.Ik zie nu dat er geen gelijkspel kan plaatsvinden. Er is altijd verlenging en strafschoppen. Nemelaer won op strafschoppen namelijk
Dat hoorde ik inderdaad op de tribune nadat ik die post had geplaatstDie strafschoppen zijn enkel voor het geval alle drie de duels in dezelfde uitslag eindigen en hebben geen invloed op de wedstrijdvolgorde.
Maar die is dan ook behoorlijk logisch.Vindt het ook wel toevallig dat het 100 procent overeenkomt met mijn voorlopige indeling.