De Graafschap - Feyenoord
- Onderwerp starter Jamel
- Startdatum
Dat is ook zo. Had het buitensporig gedrag genoemd ofzo. En een wedstrijdje schorsing, plus ??n van die nog openstaande voorwaardelijke straf. Dan was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest. Nu loopt Kramer weg zonder schorsing, omdat Feyenoord een slimme jurist heeft. Wat overigens terecht is, op basis van de vormfout.
De Graafschap - Feyenoord
Het probleem is dat een aanklager alleen een onderzoek mag instellen als er een delict is gepleegd waar meer dan een wedstrijd op staat. Ik weet niet of de aanklager Kramer voor duwen meer dan een wedstrijd had kunnen opleggen. Indien dat niet kan, dan was Kramer sowieso vrijuit gegaan. Als hij geen sterke zaak heeft, dan kan hij iig beter wat lager in de boom zitten. Slaan en een eis van twee wedstrijden had Feyenoord echt wel geaccepteerd.
Het probleem is dat een aanklager alleen een onderzoek mag instellen als er een delict is gepleegd waar meer dan een wedstrijd op staat. Ik weet niet of de aanklager Kramer voor duwen meer dan een wedstrijd had kunnen opleggen. Indien dat niet kan, dan was Kramer sowieso vrijuit gegaan. Als hij geen sterke zaak heeft, dan kan hij iig beter wat lager in de boom zitten. Slaan en een eis van twee wedstrijden had Feyenoord echt wel geaccepteerd.
Jozsef
New member
De Graafschap - Feyenoord
Volgens de beroepscommissie is er wel sprake van ongeoorloofd onsportief gedrag, maar is het slaan van een tegenstander niet bewezen.
Wat ik al eerder zei, het is gewoonweg geen slaan. Toch was 1 of 2 wedstrijdjes wel op z'n plaats geweest, maar daar dacht held van Benthem anders over.
En terrcht, want het voorstel van de aanklager was natuurlijk veel te hoog. 1 of 2 potjes, dat had Feyenoord namelijk zeker geaccepteerd.
Volgens de beroepscommissie is er wel sprake van ongeoorloofd onsportief gedrag, maar is het slaan van een tegenstander niet bewezen.
Wat ik al eerder zei, het is gewoonweg geen slaan. Toch was 1 of 2 wedstrijdjes wel op z'n plaats geweest, maar daar dacht held van Benthem anders over.
En terrcht, want het voorstel van de aanklager was natuurlijk veel te hoog. 1 of 2 potjes, dat had Feyenoord namelijk zeker geaccepteerd.
Laatst bewerkt:
Lijkt me logisch, anders kun je voor ieder wissewasje (zoals bijvoorbeeld deze duw) een onderzoek gaan instellen en dat moet uiteraard alleen voor zware overtredingen mogelijk zijn. Jammer dat je tot aan de commissie van beroep moet procederen om je gelijk te halen. Deze overtreding was gewoon goed voor geel, niks meer.
de waan
Well-known member
Juridische logica, ja.
Dit is natuurlijk verder zo krom als een hoepel. Omdat het geen slaan is, is het vrijspraak. Heel raar.
Fabian
Active member
Ze kunnen hem niet bestraffen voor een ander vergrijp. Bij de 'nieuwe' constatering duwen ipv slaan komt hij dus weg zonder straf.
Het is sowieso de vraag of er wel een schorsing had kunnen uitrollen. Wat Ivanhoe zegt is dit normaal geel. Zeker als de scheidsrechter het ziet (Locadia, Bazoer etc. etc.). Ook al staat op dit 'gewelddadig' duwen een wedstrijd, dan is dat een wissewasje wat de aanklager moet laten gaan.
de waan
Well-known member
Dat snap ik, maar dat is juridische logica. Dat loopt nou niet altijd parallel aan wat daadwerkelijk logisch/rechtvaardig is.
Het meest rechtvaardige was een wedstrijdje toekijken voor dit vergrijp + eentje voor de nog openstaande voorwaardelijke straf geweest. Los van wat Max zegt, want dat heeft ook met juridische rechtvaardigheid te maken. De aanklager had echter een hogere straf in gedachten. En dan ook met als argument dat het een zwaarder vergrijp was dan dat het daadwerkelijk was. Dom dus en ook niet rechtvaardig.
Fabian
Active member
Maar wat is er niet logisch dan? Wellicht ligt het aan mij omdat ik in het verre verleden een juridische opleiding heb gevolgd, maar de vraag was hier of het slaan was of niet. Dus vrijspraak of een schorsing, meer opties zijn er dan niet. Ze gaan geen nieuwe situatie beoordelen.
En de enige sanctie zou inderdaad wellicht een gele kaart zijn geweest. Zie bijvoorbeeld Locadia dit weekend. Maar die uitreiken in de zittingszaal zou een unicum zijn.
Terzijde... De verwijzing van verschillende mensen naar Bazoer overigens vind ik niet kloppend. Als ik die situatie bekijk, zie ik geen intentie bij Bazoer. Dat was gewoon ongelukkig.
Het meest logische was geweest als ze zulk soort dingen niet enorm uitvergroten en het spel z'n beloop laten. Echt onsportief gedrag moet je straffen maar dit soort dingetjes in duels moet je niet gaan zoeken.
Fabian
Active member
Hoewel het niet zo mogen, denk ik dat de eerdere vrijspraken van Elia en Karsdorp hebben meegespeeld. Fox speelde dat spel al door de 'ernst' te benadrukken door het fragment wel erg vaak uit te zenden. De aanklager is in die hype meegedaan en heeft eigenlijk zelf niet logisch nagedacht.
Los van vandaag krijg ik sowieso de indruk dat Kramer niet heel populair is onder veel voetballiefhebbers. Hiervoor heeft hij los van dat gevalletje Cillessen toch niet zo heel veel op zijn kerfstok?
Zitten er bij de KNVB nou rechters of zo? Hoe ze dit zo expliciet juridisch beargumenteren. Dit laat in ieder geval zien dat de ''rechtbank'' van de KNVB echt onafhankelijk is. Ik vraag me wel af hoe het met Leo Driessen gaat. De commentator van dienst in Doetichem en aanstichter van deze aanklacht. Die zal wel balen.