Coronavirus 2
- Onderwerp starter Jamel
- Startdatum
zwammy
Well-known member
Ik vind het vreemd dat de verschillen tussen een erkend research bureau zo verschillen met een poll. Ik vind het bijzonder dat alle kanalen laten zien dat er vooral heel veel weerstand is tegen bepaalde onderzoeken en dat erkend research bureau altijd weer net andere resultaten laat zien.
Daar heb ik vraagtekens bij. Ik moet ook zeggen dat ik bij polls niet meer wantrouwen heb dan bij zo'n onderzoek. Of is het penal van 1 vandaag of hart van Nederland ook representief?
Als ik social media bekijk, dan is 90% tegen vaccinatie. Als ik om mij heen kijk heeft vrijwel iedereen netjes hun vaccinatie genomen. Schijnbaar leef ik in de bubbel van het panel. Het fanatisme van anti-vaxxers er dermate groot dat polletjes kapen een logische verklaring lijkt. Maar laten we ervan uitgaan dat ze de ledenlijst van D66 hebben afgebeld.
zwammy
Well-known member
En als je om je heen kijkt is ook iedereen het eens met de 2g samenleving. Want bij mij is ook zo'n 90% gevaccineerd maar ik vermoed nog geen 5% het eens met de 2g.
Maar goed, dat research panel zal wel de werkelijkheid zijn dan, heb ik een vertekend beeld. Ook prima.
Maar goed, dat research panel zal wel de werkelijkheid zijn dan, heb ik een vertekend beeld. Ook prima.
SanMark.
Well-known member
Hun grootste opdrachtgever is de NPO/overheid, en zoals al eerder gezegd elk onderzoek/uitkomst past precies in het straatje van de overheid
gevegt
Well-known member
De NPO / NOS sowieso niet. Die worden gestuurd door de regering.
SanMark.
Well-known member
1g, 2g, 3g en wel of niet voor medische gevallen een uitzondering maken heeft allemaal een bepaalde mate van effect op de hoeveelheid ziekenhuisgevallen. Alles voor iedereen gelijk betekent heel veel ingrijpende maatregelen. Meer beperkingen in de populatie betekent meer vrijheden. Geen enkele oplossing is ideaal.
We kunnen lacherig doen over het langs de deuren gaan, maar als je de ziekenhuiscijfers bekijkt en kijkt waar deze mensen vandaan komen dan kun je op zich gericht achter een groep aan gaan. Het heeft meer effect om de vaccinatiegraad onder 40/50+ te verhogen dan onder tieners. Ja in theorie zouden kinderen natuurlijk bij die categorie wonen. Maar een directere methode dan die mensen prikken is er niet. Op basis van de statitieken qua gewone en IC opnames weet je precies waar je moet zijn.
zwammy
Well-known member
Ja maar dat had je al een jaar geleden mee kunnen beginnen maar toen mocht er niet over gesproken worden want toen was het discriminatie. We zouden als land wel een stuk verder zijn geweest als we daar toch eens van af zouden stappen en gewoon rationeel gaan nadenken hoe je de ic leger krijgt.
Man, 50+, overgewicht, niet westerse achtergrond.
Ga dan achter die 4 zaken aan voordat je begint over kinderen vaccineren lijkt me.
Man, 50+, overgewicht, niet westerse achtergrond.
Ga dan achter die 4 zaken aan voordat je begint over kinderen vaccineren lijkt me.
Eens. Je gaat gewoon profileren op basis van risico. Jij noemt nu het eerste risicoprofiel met waarschijnlijk de hoogste prioriteit. Zo kun je daarna doorpakken op de volgende risicoprofielen. Ik kan mij voorstellen dat kinderen ergens onderaan staan.
Ok, maar ik word hier aangesproken als ik zeg: Is het dan echt zo fout om te zeggen: We hebben nu twee of drie keer zonder dwang iedereen geprobeerd aan een vaccin te krijgen, dat werkt niet goed en het gaat ook niet de goede kant op met de cijfers --> Of je laat je prikken, of je blijft thuis.
Dat is fout, maar Man, 50+, overgewicht, niet westerse achtergrond aanspreken is prima.