Coronavirus 2
- Onderwerp starter Jamel
- Startdatum
De Wolf
Well-known member
Mark Bonten heeft maandag bij op 1 een uitleg gegeven.
Hun visie is dat ongevaccineerden bij 3G een lage kans op verspreiden hebben maar wel een hogere kans bij het besmet raken. Bij 2G zou het wel aannemelijk zijn dat iemand besmet kan raken maar het zou een stuk minder snel gaan.
Hun visie is dat ongevaccineerden bij 3G een lage kans op verspreiden hebben maar wel een hogere kans bij het besmet raken. Bij 2G zou het wel aannemelijk zijn dat iemand besmet kan raken maar het zou een stuk minder snel gaan.
Ik vraag me dus af hoe dan precies. Want de statistieken wijzen uit dat de plekken waar 2G dan ingevoerd moet gaan worden, juist al heel lang voor relatief weinig besmettingen zorgen. Daarbij zorgen vaccins weliswaar voor een kleinere kans om besmet te geraken en ook voor een in algemene zin milder ziekteverloop. Maar 100% werken ze zeker niet, zo wijzen alle statistieken uit. En het blijkt nu ook dat de vaccins relatief snel in kracht afnemen, waardoor boosters noodzakelijk zijn. En juist daar maakt de regering, ik neem aan op advies van het OMT, totaal geen haast mee. Die snap ik dus niet, in verhouding met 2G.
Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook de cijfers. En natuurlijk moet er iets gebeuren om het aantal besmettingen (en daarmee ziekenhuis- en IC-opnames) terug te dringen. Maar ik zie gewoon niet waarom 2G daartoe als het ultieme middel gezien wordt. Ik zie het gewoon echt niet.
Sorry, maar dat is toch gelul van die Mark Bonten? De derde G gaat om mensen die binnen 24u daarvoor negatief getest zijn. Dus de kans dat zij besmet rondlopen is toch véle malen kleiner dan ongeteste gevaccineerden? Die gevaccineerden hebben misschien zelfs amper tot geen klachten, zoals heel veel mensen die besmet zijn met corona. Maar die kunnen wel anderen weer besmetten. En het maakt natuurlijk niet uit door wie je besmet wordt. Of diegene die je besmet gevaccineerd of ongevaccineerd is, zegt natuurlijk precies niets over hoe de besmetting vervolgens bij jou gaat verlopen. Het is niet alsof besmet worden door een gevaccineerd persoon ervoor zorgt dat je zelf slechte milde klachten krijgt.
Ongevaccineerden hebben een veel grotere kans om in het ziekenhuis te belanden t.o.v. gevaccineerden. Op deze manier kun je voorkomen dat de twee groepen op grote schaal in contact met elkaar komen. En natuurlijk is het ook een drukmiddel om meer mensen te bewegen zich te laten vaccineren.
Voortschrijdend inzicht.
Dat kan, maar dat wordt niet zo gecommuniceerd. En er wordt al helemaal niet aangetoond, op basis van wetenschappelijke onderbouwing, dat het 2G systeem het ultieme middel in de bestrijding van het coronavirus is. Net als met o.a. de avondklok, het lijkt erop dat men gewoon maar wat doet. En dan vind ik dit nogal een stap over een ethische drempel heen, waar tot voor kort ook Rutte en De Jonge de suggestie alleen al dat het die kant op gaat verre van zich wierpen. Dat roept toch allemaal vragen op?
Onderstaand fragment is anderhalve maand geleden. Let wel, ik ben absoluut geen fan van de vraagsteller, in tegendeel zelfs. Maar het gaat me even om het antwoord van Rutte. Hij wekt de suggestie dat het toen dus amper tot geen gespreksonderwerp was. En als het dat al was, dan was de algehele tendens dat er zowel in het kabinet als in de kamer geen draagvlak voor is. En dan een ruime maand later horen we opeens dat De Jonge notabene met een wet bezig is om dit systeem mogelijk te maken. Laat ik het zo zeggen, dit soort dingen helpen allemaal niet om te laten zien dat wappies inderdaad wappies zijn.
De Wolf
Well-known member
Kans binnen bijvoorbeeld een horeca die het verder netjes regelt is ook groter dat een gevaccineerd persoon de verspreider is. Ze zouden alleen minder besmettelijk zijn en ook minder snel besmet raken dan een ongevaccineerd persoon.
Of het veel zal helpen betwijfel ik omdat de ongevaccineerden gewoon bij elkaar thuis gaan zitten.
2% van de totale besmettingen voorkomen (officiële cijfers RIVM) vind ik nogal karig om daarmee zo'n ingrijpende maatregel te verdedigen. Maar goed... Zeker ook omdat het leidt tot potentieel veel gevaarlijkere toestanden, zoals jij al aangeeft. Besmettingsfeestjes, valse coronabewijzen, etc.
gevegt
Well-known member
In Duitsland zijn ze het hele jaar door strenger geweest dan bij ons. Toch loopt het daar nu volledig uit de hand. Ook in de gebieden waar ze al 2G hanteren. Zolang de mensen zich niet aan de basisregels houden, helpt alleen een volledige lochdown. De rest vertraagt niet of nauwelijks en is alleen voor de bühne.
Fregge
Well-known member
Je kunt ook beter een milde lockdown hebben waar iedereen zich aan houdt dan een strenge lockdown waar een bepaald groep mensen dankzij Complotmarmot en Wappie Baudet zich niet aan houden.
Tsja, er is geen oplossing. Ik lees nog steeds een heel hoop mensen die niet zien dat er een probleem is en voor zover er een probleem is, dan is het niet ons probleem maar die van de regering. Ja, de regering maakt een heleboel fouten. Maar zelfs als de regering alles goed doet en wij verder overal schijt aan hebben, dan komt het nog niet goed. Als zelfs de minimale medewerking teveel is gevraagd. Er zijn gewoon een hele hoop mensen vanaf het begin tegen welke maatregel ook. Ja dan houdt het wel een beetje op.
De andere kant is dat 20 maanden met beperkingen op het gebied van sociale contacten gewoon niet vol te houden is. Ook dat wijzen de cijfers wel uit. Vorige week dat onderzoek waaruit bleek dat de helft van de studenten psychische klachten heeft ervaren in deze periode. Of kijk even naar de wachtlijsten voor de GGZ. Uiteindelijk wordt gezondheid van de mens gedefinieerd met drie componenten: fysieke gezondheid, mentale gezondheid en sociale gezondheid. We richten ons met corona terecht op de gevolgen voor de fysieke gezondheid als het virus rondgaat. Maar met alle maatregelen, de uitzichtloosheid, de twijfels, het onbegrip, etc komen die andere twee serieus in het geding. Om nog maar niet te spreken wat dat voor gevolgen heeft voor de fysieke gezondheid. Het is namelijk een drie eenheid.
Daarmee geef ik niet helemaal antwoord op je opmerking, trouwens. Want je zegt dat een groep mensen al vanaf het begin schijt heeft gehad aan de maatregelen. Dat klopt. Maar het virus was onder controle toen de overgrote meerderheid zich er wél aan hield, ondanks die enkelen die niet mee deden. Inmiddels lukt dat een veel grotere groep mensen minder goed. Maar dat is ook volkomen logisch. En ik denk niet dat 2G eraan gaat bijdragen dat de meeste mensen zich wel weer aan de basis maatregelen gaan houden.
Ik heb de wijsheid trouwens ook niet in pacht. Het lijkt me een ongelooflijk lastige positie waar De Jonge en Rutte in zitten. Ik ben geen viroloog, dus het bestrijden van infectieziekten is totaal mijn expertise niet. Maar ik heb wel een beetje verstand vanuit mijn vakgebied van mentale en sociale gezondheid. En mede vanuit dat perspectief ben ik echt een groot tegenstander van 2G en maak ik me grote zorgen over het welzijn van de bevolking naar de toekomst toe.
SanMark.
Well-known member
Had de regering in het begin van de corona periode maar wat meer naar Baudet geluisterd.