Coronavirus 2
- Onderwerp starter Jamel
- Startdatum
Atreides
Well-known member
Beide artikelen laten zien dat de kans significant groter is dat je buiten besmet raakt dan 'nihil' en niks anders dan een extra laag van bescherming.
Precies dat. De enige stabiele factor is eigenlijk de ziekenhuisopnames en de IC bezetting. Als die laag blijven, dan is het vreemd om rigoreuze maatregelen te gaan nemen. Misschien dat het rioolonderzoek ook nog als indicatie kan worden gebruikt. Die heeft juist in Amsterdam weer een positiever signaal. Ik verwacht gerichtere maatregelen en een dikke foei en oproep om scherp te blijven.
SanMark.
Well-known member
1 op de 7000 besmet, dus niet overleden nee alleen maar besmet. Daar moeten we geen land voor afsluiten.
Binnen moet er serieus gekeken worden naar hoe je een besmetting kan voorkomen, maar buiten gewoon je verstand gebruiken en elkaar niet op de lip gaan zitten en er is weinig aan de hand.
JMD
Well-known member
Dat zou kunnen, maar laten we even kijken hoe e.e.a. zich ontwikkelt. Wat Max zegt, de rioolwaardes lijken een dalende trend aan te geven, die lopen vaak 1 week voor op de cijfers.
Verder ben ik heel benieuwd hoe het met de scholen gaat zo meteen, wij gaan over 11 dagen weer starten, en voor nu voorzie ik eigenlijk geen probleem, de ramen staan toch altijd in aug/sept wel open. Maar hoe gaat het dan vanaf oktober met ventilatie?
En het erge is, er wordt al maanden voor gewaarschuwd, maar ja, dat was Maurice de Hond, die moeten we vooral negeren en maken we vooral belachelijk en we hijsen het RIVM op het schild als goddelijk en alleswetend. Heb je er kritiek op ben je een afvallige. Maar nu moet er zometeen in allerijl van alles gebeuren waar al maanden tijd voor was geweest.
JMD
Well-known member
Jep. Ik ook. En ik denk dat dat ook geen kwaad kan, want de laatste toespraak was 6 weken terug...
En ik blijf erbij dat men eigenlijk moet splitsen qua buiten en binnen. Buiten kan echt heel veel (zie ook de cijfers die hier eerder werden aangehaald). Ik denk echt dat als je zegt: mensen, buiten hoef je niet op 1,5 meter afstand, maar hoest niet in elkaar gezicht, dat dan maatregelen binnen veel beter nageleefd worden. (en dan kan politie/boa zich ook veel meer gaan richten op café's/restaurants enz)
Hoe je het wendt of keert, mensen hebben behoefte aan 'contact', dus dat gebeurt toch wel. Dan kan je veel beter zeggen dat dat buiten wel mag en binnen niet, dan het verbieden en het gebeurt toch wel (maar dan ook binnen).
Unregistere
Well-known member
JMD
Well-known member
Klopt. Dat vergat ik idd toe te voegen. Maar dan alsnog negeerden mensen de bronnen van De Hond omdat De Hond ze aanhaalde... Een beetje vergelijkbaar met toen de PvdA jarenlang tegen elke motie van de PVV stemde omdat het de PVV was, terwijl de PVV soms dingen in stemming bracht die letterlijk in het PvdA programma stonden... Gelukkig is de PvdA daarvan teruggekomen, nu het RIVM nog mbt de bronnen van De Hond.
JMD
Well-known member
Klopt. Maar zo ongeveer het enige wat de Hond gedaan heeft is rapporten aanhalen, verzamelen en conclusies trekken. Een hele hoop mensen echter lazen zijn site niet en vonden hem geen viroloog (wat hij ook niet is) en negeerden daarom alles wat hij zei, terwijl het merendeel wat hij aangaf gewoon uit onderzoeken van virologen kwam.
Batigoal
Well-known member
Heb je wel gemerkt dat er in het begin van de lockdown honderden mensen, van de bakker op de hoek tot aan artsen van ziekenhuizen, uiteenlopende theorieën hadden hoe het virus werkt en hoe je dat moet aanpakken? Alleen al in de talkshows zaten er iedere avond weer nieuwe meningen. Dan is het niet gek dat er één of meerderen tussen zitten die op punten gelijk hadden. Maar op basis waarvan zou het RIVM uit al die honderden ongevraagde adviezen precies die van Maurice de Hond moeten uitkiezen? Op basis van welke autoriteit?
