Ooh ooh. Types zoals Atreides. Wat bedoel je daar mee?
Dat jij keuzes die niet in je straatje passen niet kunt accepteren en elk bericht dat jouw zogenaamde gelijk bevestigd hier plaatst uit leedvermaak. Al is het een totaal onbekende facebookgroep van een paar duizend personen op 66 miljoen mensen.
Waarom eigenlijk niet? Is die bankenunie goed of slecht? Is de ECB goed of slecht? Is de Euro goed of slecht? Is meer samenwerking van de legers goed of slecht? Is afstemming van de milieuproblematiek goed of slecht? Is de Europese energiemarkt goed of slecht?
Omdat de vraag dan is waar je de grens trekt.
- Een bankenunie is slecht, omdat de verdeling tussen sterke en zwakke banken geografisch gezien onevenredig is hetgeen afbreuk doet aan het draagvlak als er een bank om valt, want we weten allemaal waar het geld vandaan moet komen als het mis gaat.
- ECB zal qua beleid altijd of west europa of zuid europa schaden omdat de verschillen economie te groot zijn. Hetgeen weer ten kostte gaat van het draagvlak
- De Euro heeft voor- en nadelen. Ook hier heb je weer verschil tussen goede en slechte economieen die nooit gelijk aan elkaar zullen worden, waarmee uiteindelijk landen kunstmatig overeind worden gehouden. Kijk maar hoe het met Griekenland is gegaan. Uiteindelijk kent dat proces geen winnaars.
- Samenwerking van legers hangt er vanaf wat het doel is. Heel weinig personen voelen zich Europeaan en zullen dus niet vol overgave verdedigen als ze in een compleet ander land staan gepositioneerd.
- Afstemming op milieugebied kan altijd, maar uiteindelijk komt weer het vraagstuk van geld op tafel.
- Europese energiemarkt is slecht
Je ziet eigenlijk dat de hele Balkan een gigantisch probleem is geweest in de 20e eeuw. Zelfs recent zie je dat Macedonie en Griekenland er eindelijk uit zijn gekomen met een naamsverandering. Een proces dat is verandert van 'elkaar de hersen inslaan', naar een stevig stukje discussie over een naamgevingskwestie.
Weer zo'n slecht voorbeeld. Macedonie en Griekenland hebben elkaar ook niet zo heel erg naar het leven gestaan.
Dat Servi?, Bosni?, Macedoni?, Kroati? en Montenegro zich wel goed gedragen heeft voor een belangrijk deel met de contacten en mogelijkheid tot toetreding van de EU te maken.
Servie is nog steeds een drama. Zowel met Kosovo als met Montenegro en van de albanezen kunnen ze ook steeds het bloed wel drinken. Met Bosnie hebben de Serven ook wel in de clinch gelegen ergens in 2016 wegens onderhuidse sentimenten. Dat noem jij goed gedragen? In wat voor niet bestaande werkelijkheid leef jij?
Wat moet ik er mee en wat kan ik er mee?
Bovendien, lukt het het merendeel van de landen wel. Sterker nog, hoe langer lid van de EU des te langer men intact is gebleven. Of om nog preciezer te zijn, er is na toetreding in de EU nog geen land intern gescheiden. Dat de rijke patsers uit Catelonie graag willen scheiden is bekend. Maar juist na toetreding tot de EU en interventie van de EU is de IRA gaan rusten terwijl ook de ETA uiteindelijk rustig is geworden.
Gezien jouw beperkte visie kun je er inderdaad niet zoveel mee. Je begrijpt het niet of je wil het niet begrijpen. Als een Spanje al alle moeite heeft om de boel bij elkaar te houden, een UK dat heeft, een Belgie, etc. hoeveel kans heeft draagvlak voor een 'soort van federaal Europa' dan? Men is het over een klein grondgebied al niet eens. Laat staan als het nog verder wordt uitgebreid en we die Balkan zooi erbij krijgen die elkaar de tent uit vechten. Kijk hoe moeizaam het nu al gaat bijvoorbeeld rond het opnemen van vluchtelingen in zuid Europa, hoe men er in Roemenie, Bulgarije en Hongarije naar kijkt, terwijl West-Europa ook niet alles wil doen. Zo zijn er bij alle onderwerpen verschillen die niet te overbruggen zijn. Ik ben niet per definitie tegen het vormen van federaties, want als daar draagvlak voor is, waarom zou je het niet doen? Echter zie ik in Europa geen draagvlak hiervoor en zal dit slechts bij een groot deel alleen maar woede oproepen. Dan moet je het gewoon niet doen.
