Binnenlandse politiek

[JMD]

Joop.nl ging overigens nog een stapje verder...

Alleen extreemrechts stemt tegen verbod op discrimineren van LHBTI’ers en mensen met een beperking - Joop - BNNVARA

De Grondwet verbiedt nu ook discriminatie vanwege een handicap of hun seksuele gerichtheid.

www.bnnvara.nl

"De senatoren van het fascistische Forum voor Democratie, de radicaal-rechtse PVV en de godsdienstwaanzinnige SGP stemden tegen. Ook Annabel Nanninga (JA21) en Paul Frentrop (ex-Forum) verklaarden zich tegen het discriminatieverbod, meldt de Volkskrant."

En dat van een site die continu vindt dat Nederland zo gepolariseerd is... Toont eens te meer aan dat de mensen die het hardst klagen over iets zich er vaak zelf ook schuldig aan maken.

 

[Pascallovic]

Ik snap vooral niet wat er nu juridisch buiten de tekst is veranderd. Dat je niet gediscrimineerd mocht worden vanwege je handicap of seksuele gerichtheid viel al onder artikel 1. Heb niet de illusie dat straks met deze wijziging 1 persoon minder wordt gediscrimineerd op basis van handicap of seksuele gerichtheid. Alsof je nu deze wet met deze aanpassing nog niet is gepubliceerd wel een vrijbrief hebt om te discrimineren.

Waarom staan lengte en leeftijd er niet in trouwens, mag je daar wel op discrimineren?

 

[zwammy]

Nou, dat is dus het hele punt. Artikel 1 is voor iedereen, of ze nu geel blauw of paars zijn. Dus nu is het voor iedereeen die geel blauw of paars is of er blinde geleidehond bij heeft. Nou, daar hebben ze dan zo hard voor gewerkt. Chapeau. Zou bijna op groen links of de d33 gaan stemmen.

 

[JMD]

Ik snap vooral niet wat er nu juridisch buiten de tekst is veranderd. Dat je niet gediscrimineerd mocht worden vanwege je handicap of seksuele gerichtheid viel al onder artikel 1. Heb niet de illusie dat straks met deze wijziging 1 persoon minder wordt gediscrimineerd op basis van handicap of seksuele gerichtheid. Alsof je nu deze wet met deze aanpassing nog niet is gepubliceerd wel een vrijbrief hebt om te discrimineren.

Waarom staan lengte en leeftijd er niet in trouwens, mag je daar wel op discrimineren?

Precies. Dat dus. En het gevaar van de opsomming steeds langer maken is dat het dan kan lijken alsof daar niet op gediscrimineerd mag worden, maar op andere zaken wel. Dat is natuurlijk kul, dus komen die er over 10 jaar ook in. Terwijl: maak er van wat ik hierboven zei en werkelijk geen een parlementslid of senator zal tegenstemmen. En wie dat wel doet mag direct zijn/haar lidmaatschap inleveren.

Nu worden dus de tegenstemmers weggezet als mensen die voor discriminatie zijn en daarmee gebeurt precies hetzelfde als wat Baudet wel eens doet: een voorstel indienen in de Kamer en het dan vervolgens op social media framen om de tegenstemmers in een kwaad daglicht te zetten.

 

[Eef de Kip]

Maar waarom heeft hij überhaupt tegen gestemd dan?

 

[Jef400]

Ik snap vooral niet wat er nu juridisch buiten de tekst is veranderd. Dat je niet gediscrimineerd mocht worden vanwege je handicap of seksuele gerichtheid viel al onder artikel 1. Heb niet de illusie dat straks met deze wijziging 1 persoon minder wordt gediscrimineerd op basis van handicap of seksuele gerichtheid. Alsof je nu deze wet met deze aanpassing nog niet is gepubliceerd wel een vrijbrief hebt om te discrimineren.

Waarom staan lengte en leeftijd er niet in trouwens, mag je daar wel op discrimineren?

Omdat we je graag onder de duim houden Pascallovic😏

 

[Pascallovic]

Maar waarom heeft hij überhaupt tegen gestemd dan?

Je kunt 2 kanten op redeneren. Je kunt redeneren 'Wat kan het kwaad, er veranderd niks, dus waarom tegen stemmen.' of 'Deze wijziging veranderd niks, dus waarom zou ik voor stemmen. Want straks zitten we met een on uitputtende lijst op basis waarvan we niet mogen discrimineren, wat in zichzelf weer discriminerend is voor de eigenschappen die niet in de opsomming zijn opgenomen.'

 

[Eef de Kip]

Je kunt 2 kanten op redeneren. Je kunt redeneren 'Wat kan het kwaad, er veranderd niks, dus waarom tegen stemmen.' of 'Deze wijziging veranderd niks, dus waarom zou ik voor stemmen. Want straks zitten we met een on uitputtende lijst op basis waarvan we niet mogen discrimineren, wat in zichzelf weer discriminerend is voor de eigenschappen die niet in de opsomming zijn opgenomen.'

eens, ben alleen benieuwd waarom Forum tegen heeft gestemd.

 

[zwammy]

Maar waarom heeft hij überhaupt tegen gestemd dan?

JA21 legt tegenstem uitbreiding artikel 1 uit: 'Wat ons betreft worden er geen aparte gronden genoemd in Grondwet' - NieuwRechts.nl

Voortaan is discriminatie op grond van handicap of seksuele gerichtheid expliciet verboden. Een tweederde meerderheid van de Eerste Kamer heeft dinsdag ingestemd met deze initiatiefwijziging van artikel 1 van de Grondwet. 56 senatoren stemden voor de wetswijziging, 15 tegen. JA21 en de SGP gaven...

nieuwrechts.nl

Waarom fvd heeft tegengesteld weet ik niet

 

[JMD]

https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/12325017/1/009+sv+Khan+inzake+een+alcoholverbod+bij+amateursport

Geen alcohol meer bij amateursportverenigingen in Amsterdam als het aan de lokale DENK-fractie ligt...
Leuk trouwens dat ze over correlatie praten, daar heb je geen ene **** aan als je iets wilt aantonen of zou willen veranderen, dan zou je juist causaliteit willen hebben.

 

[zwammy]

Prima keuze, het is de alcohol waardoor vrouwen worden lastig gevallen in de hoofdstad. En laten we eerlijk zijn, Amsterdam kan niet verrot genoeg worden

 

[Max]

Ik vind vooral de eerste vraag vreemd. Men vraagt zich af of het überhaupt een probleem is. Doe zelf onderzoek zou je dan zeggen.

 

[Max]

Prima keuze, het is de alcohol waardoor vrouwen worden lastig gevallen in de hoofdstad. En laten we eerlijk zijn, Amsterdam kan niet verrot genoeg worden

Je zou inderdaad eerst kunnen beginnen met een alcoholverbod op het Mecatorplein en in Nieuw-West.

 

[zwammy]

Gewoon in heel Amsterdam. En grotere vlaggen op de fiets!

 

[De Wolf]

Valt mij een beetje tegen dat ze niet over wiet en hoeren beginnen.

 

[Max]

Valt mij een beetje tegen dat ze niet over wiet en hoeren beginnen.

Is dat nou zo’n probleem bij sportclubs?

 

[Pascallovic]

Is dat nou zo’n probleem bij sportclubs?

Hebben ze vast net zo goed onderzocht als de gevolgen van alcoholconsumptie bij amateurclubs.

 

[zwammy]

https://twitter.com/i/web/status/1616044926327820289

👌🏻👌🏻👌🏻

 

[erka]

En CDA een communistische partij, die burgerrechten wil inperken zodat er huisjes gebouwd kunnen worden.

 

[Pascallovic]

En CDA een communistische partij, die burgerrechten wil inperken zodat er huisjes gebouwd kunnen worden.

De C van communisme zit zelfs al in de naam.😱