Binnenlandse politiek
- Onderwerp starter leo1949
- Startdatum
- Status
Keyser S?ze
New member
Ik stem tegen ook al moet ik er voor naar de andere kant van het dorp fietsen.
Friesland
Well-known member
Het is ook een onzinnig systeem, een referendum houden over een besluit dat al genomen is. Als je raadgevende referenda wilt houden, laat het dan gaan over onderwerpen, die nog niet besloten zijn. Denk aan de naam van een fusiegemeente en dingen in die trant. Daarnaast is het merkwaardig om voor raadgevende referenda opkomstdrempels op te stellen.
Als je referenda houdt na genomen besluiten, dan moeten het gewoon bindende referenda zijn. Zoals ik eerder heb aangegeven zitten daar echter haken en ogen aan.
Stel je zou voor bindende referenda ook die drempel van 30% hebben, dat kan dan een heel vreemd effect hebben. De tegenstanders moeten stemmen, maar de voorstanders zitten in dubio: thuisblijven of toch stemmen? Door thuis te blijven probeer je de opkomst te drukken, maar het vergroot de kans op een zege voor de tegenstanders. Door te stemmen verklein je de kans op een zege voor de tegenstanders, maar het zorgt wel voor een stijging in de opkomst. Dat is natuurlijk een grote fout in het systeem: het uitbrengen van een stem mag geen negatief effect op de uitslag hebben.
Ik heb aangegeven dat de tegenstanders een bepaald aantal stemmen moeten behalen, bijvoorbeeld 5 miljoen, en dat het pas vanaf dat aantal tegenstemmers "meeste stemmen gelden" is. Voorstanders winnen dus als ze de meeste stemmen hebben, maar ook als ze de tegenstanders de drempel niet halen.
Natuurlijk wordt het voor tegenstanders dan lastiger om te "winnen", maar we hebben het over een systeem voor bindende referenda, dus het moet ook niet te makkelijk zijn. Als het echt een slechte wet is, dan wordt die drempel echt wel gehaald. Het gaat erom dat fanatici niet een te grote stem moeten hebben.
Friesland
Well-known member
In tegendeel. Bij referenda over besluiten die al genomen zijn, zijn tegenstanders altijd fanatieker, ze hebben iets te "winnen". De voorstanders hebben alleen iets te "verliezen", dan ben je toch een stuk minder enthousiast.
Dus: (over het algemeen)
Hoe minder mensen stemmen hoe groter de kans dat er meer mensen tegen dan voor stemmen, maar ook een grotere kans dat de opkomstdrempel van 30% niet wordt gehaald.
Hoe meer mensen stemmen, hoe groter de kans dat er meer mensen voor dan tegen stemmen, maar ook een grotere kans dat de opkomstdrempel wordt gehaald.
de waan
Well-known member
Ze hoeven toch sowieso niks te doen met de uitslag?
Pascallovic
Well-known member
Als de opkomst 30% en een afwijzing is, dan moeten ze er nog wel over debateren en een inwerkingstredingswet naar de kamer sturen. Dan mag de kamer alsnog aangeven dat het verdrag in werking treedt.
Ik weet niet welke onzin je bedoelt, maar ik ben het sowieso met je eens. Of je verzekert wettelijk een goed verloop van het referendum of je haalt de mogelijkheid van een referendum weer uit de wet. Op deze manier werkt het in ieder geval niet.
zwammy
Well-known member
Als je het een beetje gevolgd had, had je kunnen weten dat GeenStijl helemaal niet voor of tegen het verdrag is. GeenStijl is voor het referendum en wil dat er gestemd wordt en dat de mensen zelf kiezen waar ze voor zijn. Ze zijn ook helemaal niet bezig met tegenstemmen maar vinden het alleen belangrijk dat er gestemd gaat worden. Maar snap dat doelloos roepen wat makkelijker is.
JFK
Well-known member
Stel je niet zo aan man.
de waan
Well-known member
Ik vind referenda op zich prima, maar de toepasbaarheid ervan is wel beperkt.
Het idee dat als je maar genoeg handtekeningen ophaalt je overal een referendum over kun houden vind ik maar niks. Dan krijg je zoals nu referenda over onderwerpen waar 99% niks vanaf weet en waarvan je bij voorbaat weet dat er toch niks mee gebeurt.
JFK
Well-known member
Nogmaals, stel je niet zo aan.
- Status