Hankie
Well-known member
Frank Lammers.
Binnenlands nieuws
- Onderwerp starter Abubakari
- Startdatum
gevegt
Well-known member
Als je weet wie de eigenaar is weet je genoeg: Erdogan.
zwammy
Well-known member
Mensen het nieuws gemist dat de hoofdofficier van justitie verteld op televisie dat hij de uitspraken van Akwasi niet vervolgd omdat hij een belangrijke speler is? Of vinden we het allemaal maar prima dat een om mag bepalen wie er wel en niet vervolgd mag worden? Kan ook he, maar ik vraag het voor de zekerheid nog even na hier.
Het is volkomen normaal dat de belangen van de samenleving ook worden meegenomen in de straf(eis).
SanMark.
Well-known member
Zou daar de rechter misschien over moeten oordelen ?
Ja, dat is heel normaal. Ik kan het OM in deze ook wel enigszins volgen. Akwasi heeft een achterban die alles wat hij zegt voor zoete koek slikt. Je bereikt derhalve méér als Akwasi zelf zegt: "sorry, dat was fout van mij, dat had ik niet moeten zeggen" dan dat het OM zegt: "dat was fout van jou, dat had je niet moeten zeggen."
Zowel het OM als een rechter dient daar rekening mee te houden.
zwammy
Well-known member
EEn dat is dus logischer als bij mensen DNA komen opeisen en ze anders opsluiten omdat die geen achterban hebben van schreeuwende linksgekkkies?
Situatie 1: Persoon A slaat Persoon B zonder enige aanleiding met een hamer op zijn hoofd.
Situatie 2: Persoon A wordt stelselmatig bedreigd, vernederd, geslagen, etc. door Persoon B. Na weer een voorval slaat Persoon A Persoon B met een hamer op zijn hoofd.
Moet het OM in bovenstaande situaties dezelfe straf eisen?
zwammy
Well-known member
Dat is wel een iets andere situatie als deze hé,
Situatie 1: persoon A Twittert en roept op aan zijn achterban om iemand dood te schieten
Situatie 2: persoon B vraagt op een congres aan zijn achterban of er meer of minder personen uit een bepaald land hier moeten komen.
Persoon A moet sorry zeggen.
Persoon B moet al 5 jaar rechtbank in en uit. Maar goed, blijkbaar mis ik iets en is het een normale gang van zaken.
Situatie 1: persoon A Twittert en roept op aan zijn achterban om iemand dood te schieten
Situatie 2: persoon B vraagt op een congres aan zijn achterban of er meer of minder personen uit een bepaald land hier moeten komen.
Persoon A moet sorry zeggen.
Persoon B moet al 5 jaar rechtbank in en uit. Maar goed, blijkbaar mis ik iets en is het een normale gang van zaken.
In beide gevallen wordt rekening gehouden met omstandigheden. In relatie tot jouw post dus hetzelfde.
Het ging in deze om de uitspraak op de Dam. Je mist denk ik dat Persoon A meewerkte, terwijl Persoon B dat niet deed.
zwammy
Well-known member
Er zijn geen verzachtende omstandigheden bij deze situaties. Dat is een verschil. Oh ja klopt, Geert vond het onzin, dus vervolgt worden om een vraag is wel goed, vrijgesproken worden om meerdere dreigementen is prima als je sorry zegt? Ben er bang voor dat het in de echte wereld echt iets anders gaat. Maar goed, een collega van mij heeft aangifte gedaan voor bedreiging, dus ik ga het even volgen of sorry zeggen voldoende is voor het om.
Jij schreef dat in beginsel iedereen gelijk is voor de wet. Dat zou betekenen dat in de situaties die ik schetste het OM een gelijke straf zou eisen. Het OM dient in de strafeis echter rekening te houden met verschillende componenten. Omstandigheden zoals mijn situatie 2 is daar een voorbeeld van, net zoals toerekeningsvatbaarheid van de dader en het belang van de samenleving.
Akwasi is niet vrijgesproken. Het OM achtte hem schuldig, in ruil voor zijn excuses in het openbaar kreeg hij alleen geen straf. Als Wilders gewoon had meegewerkt had hij die optie wellicht ook gekregen. Overigens had dat vervolgen van Wilders van mij persoonlijk ook niet zo gehoeven, maar dat terzijde.
Wat bedoel je precies met de echte wereld?
Ik ken je collega en de situatie niet, dus daar kan ik verder niet over oordelen.
zwammy
Well-known member
Bedankt voor je uitleg, duidelijk. En ook begrijpelijk dat er verzachtende omstandigheden zijn, maar zijn er in deze specifieke zaak niet, ben ook benieuwd wat het om gaat doen met de aangiftes tegen Akwasi, kunnen ze moeilijk negeren onder het motto hij heeft sorry gezegd dus dat wachten we af.
Van die collega is niet relevant, maar in kijk van de toekomst wat het om daar mee gaat doen.
Van die collega is niet relevant, maar in kijk van de toekomst wat het om daar mee gaat doen.