Binnenlands nieuws

[Jamel]

Speciaal voor Pascallovic: https://www.ad.nl/rotterdam/hoe-rotterdam-het-schuldenprobleem-radicaal-anders-aanpakt~aa5ac256/

Hoe Rotterdam het schuldenprobleem radicaal anders aanpakt

Jongeren in ??n klap schuldenvrij en net als Jehova’s Getuigen de deuren langs. De gemeente Rotterdam pakt het grote schuldenprobleem in de stad radicaal anders aan. Over drie jaar hebben 15.000 Rotterdammers geen financi?le stress meer.

Tel de voordeuren maar. Bij ??n op de tien Rotterdamse huishoudens heerst grote financi?le zorgen. Een probleem dat verlammend werkt en vaak nog erfelijk is ook. Dat kan niet zo langer vindt de eerste wethouder Armoedebestrijding van Rotterdam Michiel Grauss. ,,Er is al veel geprobeerd maar de problemen worden niet minder. Doen we wel de juiste dingen? Wij geloven dat er een wezenlijke andere aanpak nodig is.’’

Daarom komt hij vandaag met een ‘herstart’. Het 17 pagina’s tellende plan Reset Rotterdam om het grote schuldenprobleem – 60.000 mensen met problematische schulden - eindelijk in te dammen. Rotterdammers zullen aan hun kladden uit de schulden worden getrokken en de kraan met nieuwe probleemgevallen gaat zo ver mogelijk dicht. Hij belooft dat er over drie jaar 15.000 mensen weer opgelucht kunnen ademen omdat hun financi?n onder controle zijn. De grondhouding onder het armoedebeleid draait 180 graden: ,,De aanpak van eigen kracht en eigen schuld heeft niet gewerkt. Wij kiezen voor een positieve bejegening,’’ schrijft de wethouder. Veel mensen w?llen hun financi?n wel op orde hebben, maar het lukt ze niet.

Drie maatregelen uit zijn nieuwe beleid springen eruit.

1) Jongeren in ??n klap schuldenvrij

Jongeren tussen de 18 en 27 jaar die anders geen zicht hebben op een schuldenvrij bestaan, kunnen in ??n klap van hun schulden afkomen. Een Perspectieffonds lost de schulden af met geld van gemeente, bedrijven en instellingen.*In ruil hiervoor wordt een tegenprestatie gevraagd, een maatschappelijke stage is ??n van de opties. De gedachte erachter is dat schulden en armoede vaak ‘erfelijk’ zijn. Door jongeren zonder toekomstperspectief te helpen wil de wethouder het doorgeven van schulden doorbreken.

2) De Jehova’s Getuigen aanpak

De kraan met nieuwe probleemgevallen moet dicht. De gemeente wil dat doen door vasthoudend als Jehova’s Getuigen aan deuren te kloppen bij mensen die in de schulden dreigen te komen. Hulpverleners weten waar ze moeten zijn doordat de gemeente informatie krijgt over betalingsachterstanden van woningcorporaties, zorgverzekeringen en energiebedrijven. Ook wil de gemeente van huisartsen, scheidingsadvocaten, mediators, scholen, uitvaartmaatschappijen, UWV’s, werkgevers en sportscholen horen als zij denken dat er ergens problemen spelen. De wethouder geeft toe dat dat met het oog op de privacy-wetgeving een gewaagde stap is, maar denkt er wel mee weg te kunnen komen. De Jehova’s Getuigen-aanpak is nodig, zegt Grauss, omdat mensen zelf pas de neiging hebben hulp te zoeken als het al te laat is. Daarbij hoort ook dat de wethouder zo het aantal huisuitzettingen waarbij minderjarige kinderen zijn betrokken, tot nul wil terugbrengen. Daarvoor gaat Grauss scherpere afspraken maken met de woningcorporaties.

3) Hand in eigen boezem

Schuldeiser maken de problemen vaak groter dan nodig is door kleine vorderingen te laten uitdijen. In die schuldenindustrie gaat de gemeente ook niet vrijuit. De stad doet het als schuldeiser niet goed, zegt Grauss. Er moet meer aandacht komen voor mensen die wel willen betalen maar dat simpelweg niet kunnen door betalingsregelingen op maat aan te bieden. Deurwaarders die in opdracht van de gemeente werken moeten ook mee in het beleid van ‘sociaal incasseren’.

 

[Atreides]

Komen ze er nu helemaal zonder terugbetalingsregeling van af?

 

[Jamel]

Komen ze er nu helemaal zonder terugbetalingsregeling van af?

Die jongeren moeten een tegenprestatie leveren.

 

[Atreides]

Die jongeren moeten een tegenprestatie leveren.

Vindt ik echt schandalig.

Vergelijk het met de braaf oppassende student die voor 35 vast zit aan zijn studielening. In die zin lijkt mij een DUO-achtige lening, met toetsing op draagkracht, lage maandlast en spotgoedkope rente een beter alternatief. Het basisalternatief is denk ik wel heel goed. Het schijnt echt zo te zijn dat gebrek aan geld je beslisvermogen verlamd (en als je toch al niet zo slim bent....).

Wat vind jij er zelf van?

 

[zwammy]

Had ik 20 jaar geleden moeten weten, was ik in Rotterdam gaan wonen. Wie betaalt het verschil?

 

[Jamel]

Vindt ik echt schandalig.

Vergelijk het met de braaf oppassende student die voor 35 vast zit aan zijn studielening. In die zin lijkt mij een DUO-achtige lening, met toetsing op draagkracht, lage maandlast en spotgoedkope rente een beter alternatief. Het basisalternatief is denk ik wel heel goed. Het schijnt echt zo te zijn dat gebrek aan geld je beslisvermogen verlamd (en als je toch al niet zo slim bent....).

Wat vind jij er zelf van?

Ik ben vooral benieuwd wat het concreet gaat betekenen. Ik ben er in principe een groot voorstander van om schulden vooral niet verder te laten oplopen met eindeloze aanmaningen en deurwaarderskosten. Dat kost de gemeente heel veel extra geld en de burger in kwestie onnoemelijk veel stress. Dus een uitstekende zaak dat Rotterdam daar nu vanaf wil.

Over de totale kwijtschelding weet ik nog niet zo goed wat ik ervan moet denken. Het lijkt mij dat daar wel bepaalde voorwaarden aan moeten zitten.

 

[Max]

Vindt ik echt schandalig.

Vergelijk het met de braaf oppassende student die voor 35 vast zit aan zijn studielening. In die zin lijkt mij een DUO-achtige lening, met toetsing op draagkracht, lage maandlast en spotgoedkope rente een beter alternatief. Het basisalternatief is denk ik wel heel goed. Het schijnt echt zo te zijn dat gebrek aan geld je beslisvermogen verlamd (en als je toch al niet zo slim bent....).

Wat vind jij er zelf van?

Ik denk dat je zelf ook al inziet hoe dubbel het is. Enerzijds voel je de drang dat men een bepaalde verantwoordelijkheid moet dragen en anderzijds zie je in dat sommige zaken uitzichtloos zijn en zie je de vernietigende werking van de schuldenlast. Iemand die hooguit in staat is om van een uitkering of minimumloon te leven kan geen 30.000 euro terugbetalen binnen een redelijke termijn.

 

[Atreides]

Ik denk dat je zelf ook al inziet hoe dubbel het is. Enerzijds voel je de drang dat men een bepaalde verantwoordelijkheid moet dragen en anderzijds zie je in dat sommige zaken uitzichtloos zijn en zie je de vernietigende werking van de schuldenlast. .

Het is dubbel, maar goed ik denk dat je ze er niet t? makkelijk mee moet laten wegkomen.

Overigens heeft het DUO denk ik best prima regels, in aanvulling op eerdere regels:
- bij minder dan een minimum inkomen geen bijdrage;
- na 35 jaar finale kwijting;
- Ook bij meer dan een minimum inkomen maar een beperkte bijdrage aan rente en aflossing.

Iemand die hooguit in staat is om van een uitkering of minimumloon te leven kan geen 30.000 euro terugbetalen binnen een redelijke termijn

Eens.

Ik ben vooral benieuwd wat het concreet gaat betekenen. Ik ben er in principe een groot voorstander van om schulden vooral niet verder te laten oplopen met eindeloze aanmaningen en deurwaarderskosten. Dat kost de gemeente heel veel extra geld en de burger in kwestie onnoemelijk veel stress. Dus een uitstekende zaak dat Rotterdam daar nu vanaf wil.

Duidelijk, eerste gedeelte kan ik me goed in vinden.Met als aanvulling dat die stress die jij benoemt mensen hindert om nuttige zaken op te pakken (meer werken, studie, shit oplossen).

 

[zwammy]

Er moeten consequenties zitten aan je handelen. Die punten van DUO zijn mijn inziens netjes.

 

[gevegt]

Al die incasso bedrijven als eerste buitenspel zetten. Dat zal al een hoop schelen.

 

[SanMark.]

En als ze daarna in no time weer een schuld opbouwen ? of hun verplichtingen niet nakomen ?
Op papier lijkt mij het een mooi plan maar het ziet er ook wel heel na?ef eruit.

 

[Max]

Er moeten consequenties zitten aan je handelen. Die punten van DUO zijn mijn inziens netjes.

Op zich zijn de punten van DUO prima, maar mensen die nagenoeg niet geschoold zijn kunnen daar minder goed mee omgaan dan de DUO klanten.

 

[Atreides]

Op zich zijn de punten van DUO prima, maar mensen die nagenoeg niet geschoold zijn kunnen daar minder goed mee omgaan dan de DUO klanten.

Hoe bedoel je dat?

 

[Max]

Hoe bedoel je dat?

Die mensen ervaren meer stress met geld. Kan het allemaal nog zo vrijblijvend ogen, maar zij voelen het wellicht anders. Als het dan toch in de meeste gevallen kansloos is, dan kun je de DUO regels net zo goed achterwege laten.

 

[Atreides]

Die mensen ervaren meer stress met geld. Kan het allemaal nog zo vrijblijvend ogen, maar zij voelen het wellicht anders. Als het dan toch in de meeste gevallen kansloos is, dan kun je de DUO regels net zo goed achterwege laten.

Duidelijk. Ik vind net als Zwammy dat je mensen niet overal mee moet laten wegkomen en dat ze consequenties best mogen voelen. Ze hoeven er alleen niet kapot door te worden gemaakt (zoals nu vaak het geval is).

 

[Jamel]

En als ze daarna in no time weer een schuld opbouwen ? of hun verplichtingen niet nakomen ?
Op papier lijkt mij het een mooi plan maar het ziet er ook wel heel na?ef eruit.

Wat niet in het artikel heel duidelijk naar voren komt is dat het vooral de bedoeling is dat de gemeente, in samenwerking met zorgorganisaties, woningbouwverenigingen en andere betrokken partijen ervoor gaat zorgen dat mensen minder snel in schulden komen. Hoe precies dat weet ik ook niet, ik heb het volledige document niet gelezen. Maar die schuldevrijverklaring is slechts onderdeel van.

 

[Pascallovic]

Speciaal voor Pascallovic: https://www.ad.nl/rotterdam/hoe-rotterdam-het-schuldenprobleem-radicaal-anders-aanpakt~aa5ac256/

Hoe Rotterdam het schuldenprobleem radicaal anders aanpakt

Jongeren in ??n klap schuldenvrij en net als Jehova’s Getuigen de deuren langs. De gemeente Rotterdam pakt het grote schuldenprobleem in de stad radicaal anders aan. Over drie jaar hebben 15.000 Rotterdammers geen financi?le stress meer.

Tel de voordeuren maar. Bij ??n op de tien Rotterdamse huishoudens heerst grote financi?le zorgen. Een probleem dat verlammend werkt en vaak nog erfelijk is ook. Dat kan niet zo langer vindt de eerste wethouder Armoedebestrijding van Rotterdam Michiel Grauss. ,,Er is al veel geprobeerd maar de problemen worden niet minder. Doen we wel de juiste dingen? Wij geloven dat er een wezenlijke andere aanpak nodig is.’’

Daarom komt hij vandaag met een ‘herstart’. Het 17 pagina’s tellende plan Reset Rotterdam om het grote schuldenprobleem – 60.000 mensen met problematische schulden - eindelijk in te dammen. Rotterdammers zullen aan hun kladden uit de schulden worden getrokken en de kraan met nieuwe probleemgevallen gaat zo ver mogelijk dicht. Hij belooft dat er over drie jaar 15.000 mensen weer opgelucht kunnen ademen omdat hun financi?n onder controle zijn. De grondhouding onder het armoedebeleid draait 180 graden: ,,De aanpak van eigen kracht en eigen schuld heeft niet gewerkt. Wij kiezen voor een positieve bejegening,’’ schrijft de wethouder. Veel mensen w?llen hun financi?n wel op orde hebben, maar het lukt ze niet.

Drie maatregelen uit zijn nieuwe beleid springen eruit.

Het plan is cabaret. Over 3 jaar 15.000 mensen. Waarom niet 14.000 of 16.000? Gewoon natte vingerwerk dus en voor de rest gratis geld uitdelen.

1) Jongeren in ??n klap schuldenvrij

Jongeren tussen de 18 en 27 jaar die anders geen zicht hebben op een schuldenvrij bestaan, kunnen in ??n klap van hun schulden afkomen. Een Perspectieffonds lost de schulden af met geld van gemeente, bedrijven en instellingen.*In ruil hiervoor wordt een tegenprestatie gevraagd, een maatschappelijke stage is ??n van de opties. De gedachte erachter is dat schulden en armoede vaak ‘erfelijk’ zijn. Door jongeren zonder toekomstperspectief te helpen wil de wethouder het doorgeven van schulden doorbreken.

Hier is dus dat gratis geld. Zogenaamd vraag je om een niet gespecificeerde tegenprestatie, die toch niks voorstelt. Een maatschappelijke stage? De meeste partijen in het college geloven er zelf niet eens in. De VVD, PvdA, D66 en GL hebben die maatschappelijke stage zelf afgeschaft jaren terug. Nu is dat plotseling wel de oplossing om jongeren bewust te maken van geld en de maatschappij?

2) De Jehova’s Getuigen aanpak

De kraan met nieuwe probleemgevallen moet dicht. De gemeente wil dat doen door vasthoudend als Jehova’s Getuigen aan deuren te kloppen bij mensen die in de schulden dreigen te komen. Hulpverleners weten waar ze moeten zijn doordat de gemeente informatie krijgt over betalingsachterstanden van woningcorporaties, zorgverzekeringen en energiebedrijven. Ook wil de gemeente van huisartsen, scheidingsadvocaten, mediators, scholen, uitvaartmaatschappijen, UWV’s, werkgevers en sportscholen horen als zij denken dat er ergens problemen spelen. De wethouder geeft toe dat dat met het oog op de privacy-wetgeving een gewaagde stap is, maar denkt er wel mee weg te kunnen komen. De Jehova’s Getuigen-aanpak is nodig, zegt Grauss, omdat mensen zelf pas de neiging hebben hulp te zoeken als het al te laat is. Daarbij hoort ook dat de wethouder zo het aantal huisuitzettingen waarbij minderjarige kinderen zijn betrokken, tot nul wil terugbrengen. Daarvoor gaat Grauss scherpere afspraken maken met de woningcorporaties.

Ze stellen dus een aanpak voor die juridisch ivm de AVG niet kan. Los van het feit natuurlijk dat schulden lang niet altijd aan deze punten gerelateerd zijn. Het geld dat er is wordt dan namelijk niet aan deze punten uitgegeven, maar aan andere zaken zoals telefoonabonnementen, staatsloterij, postcodeloterij, Wehkamp, credit cards, etc. De organisaties waar ze mee willen overleggen krijgen hun geld toch regelmatig niet. Met dit beleid heb je nog een extra vrijbrief om de huur niet te betalen als je minderjarige kinderen hebt, want het aantal uitzettingen gaat naar 0. Mooi kunnen ze hun geld aan iets anders dan de huur besteden. Wie gaan al die gesprekken trouwens voeren? 60.000 mensen, waarvan je dus ook nog met iets van 7 verschillende organisaties per persoon wilt overleggen?

3) Hand in eigen boezem

Schuldeiser maken de problemen vaak groter dan nodig is door kleine vorderingen te laten uitdijen. In die schuldenindustrie gaat de gemeente ook niet vrijuit. De stad doet het als schuldeiser niet goed, zegt Grauss. Er moet meer aandacht komen voor mensen die wel willen betalen maar dat simpelweg niet kunnen door betalingsregelingen op maat aan te bieden. Deurwaarders die in opdracht van de gemeente werken moeten ook mee in het beleid van ‘sociaal incasseren’.

Er worden al betalingsregelingen op maat aangeboden door de stad. Kortom dit is oude wijn in nieuwe zakken. Of Rotterdam is de enige gemeente waar er geen betalingsregelingen zijn, maar dat zal wel niet. Sociaal incasseren is een mythe en bestaat niet, zeker niet bij deurwaarders. Daar is namelijk niks sociaals aan en doet altijd pijn.

Een mooi luchtkasteel waarbij de eigen verantwoordelijkheid dus gaat verdwijnen. Geen enkele garantie dat na kwijtschelding van de schulden men niet terugvalt in het oude gedrag. Lees namelijk nergens dat ze iets aan dat oude gedrag waardoor ze in de schulden zijn gekomen gaan doen. Of trekken ze ook nog voor 60.000 mensen budgetcoaches aan? Er zijn ook mensen die er voor kiezen hun financi?n niet op orde te hebben, die neem je ook maar mee. Enig voordeel voor Rotterdam is dat uiteindelijk het geld van de belastingbetaler ook een keer op is en ze dus moeten stoppen met het uitdelen van andermans geld.

 

[Jamel]

Het plan is cabaret. Over 3 jaar 15.000 mensen. Waarom niet 14.000 of 16.000? Gewoon natte vingerwerk dus en voor de rest gratis geld uitdelen.

Ja, zo werkt het met SMART formuleren. Je kan het natte vingerwerk noemen, maar wat zou jij dan voorstellen? "We beginnen ergens en we zien wel wat het oplevert?".

Hier is dus dat gratis geld. Zogenaamd vraag je om een niet gespecificeerde tegenprestatie, die toch niks voorstelt. Een maatschappelijke stage? De meeste partijen in het college geloven er zelf niet eens in. De VVD, PvdA, D66 en GL hebben die maatschappelijke stage zelf afgeschaft jaren terug. Nu is dat plotseling wel de oplossing om jongeren bewust te maken van geld en de maatschappij?

Waar baseer je op dat het niks voorstelt? Je verweet mij vorige keer dat ik veel te rooskleurig naar de situatie keek, omdat ze waarschijnlijk toch niks zouden doen. Maar jij kijkt m.i. te negatief, door op voorhand al te stellen dat het niks op gaat leveren.

Ze stellen dus een aanpak voor die juridisch ivm de AVG niet kan. Los van het feit natuurlijk dat schulden lang niet altijd aan deze punten gerelateerd zijn. Het geld dat er is wordt dan namelijk niet aan deze punten uitgegeven, maar aan andere zaken zoals telefoonabonnementen, staatsloterij, postcodeloterij, Wehkamp, credit cards, etc. De organisaties waar ze mee willen overleggen krijgen hun geld toch regelmatig niet. Met dit beleid heb je nog een extra vrijbrief om de huur niet te betalen als je minderjarige kinderen hebt, want het aantal uitzettingen gaat naar 0. Mooi kunnen ze hun geld aan iets anders dan de huur besteden. Wie gaan al die gesprekken trouwens voeren? 60.000 mensen, waarvan je dus ook nog met iets van 7 verschillende organisaties per persoon wilt overleggen?

Ja mooi verhaal, maar met deze mindset blijf je dus gewoon in de oude situatie zitten. Want eigenlijk zeg je "mensen die in de schulden zitten zijn dombo's die hun geld onverantwoord uitgeven aan onzin-dingen". En "als je ze helpt om uit de problemen te komen, dan gaan ze vast weer de fout in". Maar zo ligt het natuurlijk niet. Schulden zijn in veel gevallen slechts een symptoom van een groter probleem. En dat grotere probleem wil de gemeente Rotterdam nu eindelijk aan gaan pakken, omdat dat uiteindelijk geld gaat besparen. Zo ingewikkeld is het toch niet om te bedenken dat een relatief korte, maar constructieve periode van hulpverlening veel effectiever is en dus kostenbesparend, in plaats van mensen jarenlang laten aanmodderen, met alle administratieve kosten, gevangeniskosten, deurwaarderskosten, etc. van dien?

Er worden al betalingsregelingen op maat aangeboden door de stad. Kortom dit is oude wijn in nieuwe zakken. Of Rotterdam is de enige gemeente waar er geen betalingsregelingen zijn, maar dat zal wel niet. Sociaal incasseren is een mythe en bestaat niet, zeker niet bij deurwaarders. Daar is namelijk niks sociaals aan en doet altijd pijn.

Nogmaals, op basis waarvan ga jij er op voorhand al vanuit dat het niet gaat lukken?

Een mooi luchtkasteel waarbij de eigen verantwoordelijkheid dus gaat verdwijnen. Geen enkele garantie dat na kwijtschelding van de schulden men niet terugvalt in het oude gedrag. Lees namelijk nergens dat ze iets aan dat oude gedrag waardoor ze in de schulden zijn gekomen gaan doen. Of trekken ze ook nog voor 60.000 mensen budgetcoaches aan? Er zijn ook mensen die er voor kiezen hun financi?n niet op orde te hebben, die neem je ook maar mee. Enig voordeel voor Rotterdam is dat uiteindelijk het geld van de belastingbetaler ook een keer op is en ze dus moeten stoppen met het uitdelen van andermans geld.

Dat staat toch letterlijk in de stukken? Dat ze veel preventiever gaan werken, in samenwerking met diverse instanties.

Maar ik ben wel benieuwd. Jij stelde vorige keer dat de gemeente Rotterdam alleen maar aan het roepen was en niets zou gaan doen. Maar nu ze wel wat gaan doen, geloof je er niet in. Dus misschien kan je ons verlichten met een beter idee? Ik heb wel wat contacten, dus ik kan het zo doorspelen als je een top idee hebt.

 

[Pascallovic]

Ja, zo werkt het met SMART formuleren. Je kan het natte vingerwerk noemen, maar wat zou jij dan voorstellen? "We beginnen ergens en we zien wel wat het oplevert?".

Ik ga er vanuit dat ze een onderbouwing voor het aantal hebben. Schijnbaar hebben ze dat niet, maar is het dus vooral een aantal om het SMART te maken. Mooi om te weten. Goede verdediging ook.

Waar baseer je op dat het niks voorstelt? Je verweet mij vorige keer dat ik veel te rooskleurig naar de situatie keek, omdat ze waarschijnlijk toch niks zouden doen. Maar jij kijkt m.i. te negatief, door op voorhand al te stellen dat het niks op gaat leveren.

Omdat ze zelf al met een voorbeeld komen wat ze in het verleden zelf hebben afgeschoten. Als dat het niveau is waarop ze denken, dan stelt de tegenprestatie volgens hun eigen principes al niks voor. Sowieso heeft het verleden aangetoond dat het erg lastig is om mensen een tegenprestatie te laten leveren voor bijvoorbeeld de bijstand. Hoezo kan het dan wel bij het kwijtschelden van schulden? Je kunt inderdaad zeggen dat het beleid van het verleden te hard is en niet werkt. Echter heeft pamperen ook nooit ergens tot veel succes geleidt. Het lijkt allemaal erg doorgeslagen naar de andere kant.

Ja mooi verhaal, maar met deze mindset blijf je dus gewoon in de oude situatie zitten. Want eigenlijk zeg je "mensen die in de schulden zitten zijn dombo's die hun geld onverantwoord uitgeven aan onzin-dingen". En "als je ze helpt om uit de problemen te komen, dan gaan ze vast weer de fout in". Maar zo ligt het natuurlijk niet. Schulden zijn in veel gevallen slechts een symptoom van een groter probleem. En dat grotere probleem wil de gemeente Rotterdam nu eindelijk aan gaan pakken, omdat dat uiteindelijk geld gaat besparen. Zo ingewikkeld is het toch niet om te bedenken dat een relatief korte, maar constructieve periode van hulpverlening veel effectiever is en dus kostenbesparend, in plaats van mensen jarenlang laten aanmodderen, met alle administratieve kosten, gevangeniskosten, deurwaarderskosten, etc. van dien?

Je weet het mooi te framen. Iemand die niet achter dit plan staat vindt mensen met schulden dombo's. Zo komen we lekker ver in de discussie. Mensen die in de schulden zitten zijn vaak niet zo goed in het omgaan met geld en het nemen van financi?le beslissingen. Of je mensen op basis van deze tekortkoming dan meteen dombo's zou moeten noemen? Lijkt mij niet. Het zijn inderdaad vaak niet mensen met een hbo of wo opleiding, maar dat maakt je nog steeds niet automatisch dom. Ik zie in het plan van Rotterdam juist niet dat ze het grotere probleem willen aanpakken, maar alleen aan symptoombestrijding doen door de schuld kwijt te schelden en met organisaties in overleg te gaan, wat juridisch al op problemen stuit. Door op de deuren te kloppen los je niet zomaar het onderliggende probleem op. Daarvoor moet je eerst stuk voor stuk de onderliggende problemen in kaart brengen. Dat gaat niet snel en dat gaat niet makkelijk. Zeker niet als je ook nog eens wil gaan oplossen. Dat willen ze dus voor 15.000 personen gaan regelen.

Nogmaals, op basis waarvan ga jij er op voorhand al vanuit dat het niet gaat lukken?

Staat er toch heel duidelijk. Er zijn al tientallen jaren betalingsregelingen op maat. Dit is niet nieuw. Deurwaarder is een rot beroep. Want je moet als deurwaarder soms hard zijn. Schuldenaren zijn niet dom en hebben altijd een smoesje klaar waarom ze niet betalen, dat de betreffende persoon er niet is, dat er geen geld is, etc. Het is ondoenlijk om hieruit te filteren wie er de waarheid spreekt en wie er liegt. Want de redenen zijn bij beiden doorgaans hetzelfde en ze liegen niet allemaal en ze spreken ook niet allemaal de waarheid. Dus je moet als deurwaarder hard zijn. Dan kun je niet ook nog een sociaal sausje erover heen gooien. Als je dat wel doet krijg je je geld niet en blijft de situatie dus onveranderd.

Dat staat toch letterlijk in de stukken? Dat ze veel preventiever gaan werken, in samenwerking met diverse instanties.

Ik heb toch al aangegeven dat dit de verkeerde instanties waren en dat ze zelf al aangeven dat dit juridisch schuurt en wellicht niet haalbaar is. Maar daar ging jij niet op in, want je moest framen dat ik mensen met schulden dombo's zou vinden.

Maar ik ben wel benieuwd. Jij stelde vorige keer dat de gemeente Rotterdam alleen maar aan het roepen was en niets zou gaan doen. Maar nu ze wel wat gaan doen, geloof je er niet in. Dus misschien kan je ons verlichten met een beter idee? Ik heb wel wat contacten, dus ik kan het zo doorspelen als je een top idee hebt.

Met schulden kwijtschelden en voor de rest de boel op zijn beloop laten doe je inderdaad iets. Ik wacht netjes af hoe dit fantastische plan in de praktijk gaat functioneren.

 

[Jamel]

Ik ga er vanuit dat ze een onderbouwing voor het aantal hebben. Schijnbaar hebben ze dat niet, maar is het dus vooral een aantal om het SMART te maken. Mooi om te weten. Goede verdediging ook.

Tsja, het is een kwart van die 60.000. Zo zal het wel beredeneerd zijn. Ik heb het volledige stuk (nog) niet kunnen vinden, wellicht dat het daar in staat. Maar volgens mij is het met dit soort dingen vrij standaard dat je een gedeelte van de groep als eerste streven neemt.

Omdat ze zelf al met een voorbeeld komen wat ze in het verleden zelf hebben afgeschoten. Als dat het niveau is waarop ze denken, dan stelt de tegenprestatie volgens hun eigen principes al niks voor. Sowieso heeft het verleden aangetoond dat het erg lastig is om mensen een tegenprestatie te laten leveren voor bijvoorbeeld de bijstand. Hoezo kan het dan wel bij het kwijtschelden van schulden? Je kunt inderdaad zeggen dat het beleid van het verleden te hard is en niet werkt. Echter heeft pamperen ook nooit ergens tot veel succes geleidt. Het lijkt allemaal erg doorgeslagen naar de andere kant.

Dat valt wel mee. Het ligt er een beetje aan hoe je die tegenprestatie invult. Mensen zonder idee papiertjes laten prikken is inderdaad niet constructief. Maar ik ben zelf bijvoorbeeld betrokken bij een project waar mensen in de bijstand bij ons een training volgen van 6 tot 24 weken. We hebben inmiddels meer dan 700 mensen gehad, met uitermate goede resultaten.

Je weet het mooi te framen. Iemand die niet achter dit plan staat vindt mensen met schulden dombo's. Zo komen we lekker ver in de discussie. Mensen die in de schulden zitten zijn vaak niet zo goed in het omgaan met geld en het nemen van financi?le beslissingen. Of je mensen op basis van deze tekortkoming dan meteen dombo's zou moeten noemen? Lijkt mij niet. Het zijn inderdaad vaak niet mensen met een hbo of wo opleiding, maar dat maakt je nog steeds niet automatisch dom. Ik zie in het plan van Rotterdam juist niet dat ze het grotere probleem willen aanpakken, maar alleen aan symptoombestrijding doen door de schuld kwijt te schelden en met organisaties in overleg te gaan, wat juridisch al op problemen stuit. Door op de deuren te kloppen los je niet zomaar het onderliggende probleem op. Daarvoor moet je eerst stuk voor stuk de onderliggende problemen in kaart brengen. Dat gaat niet snel en dat gaat niet makkelijk. Zeker niet als je ook nog eens wil gaan oplossen. Dat willen ze dus voor 15.000 personen gaan regelen.

Ja sorry, maar op basis van je eerste post kon ik er weinig anders van maken.
Elke persoon met schulden krijgt straks een eigen contactpersoon, die in samenwerking met andere organisaties op maat het probleem aan gaat pakken. De schuldenverlaging/kwijtschelding is een eerste stap om de druk te verlichten. Daarna wordt er gekeken wat er nodig is om mensen te behoeden voor terugval. Ik zou echt niet zo goed weten wat men anders zou moeten doen. Dat mensen met schulden in die schulden laten zitten en deurwaarders erop af sturen geen zin heeft dat is de afgelopen jaren wel gebleken.

Staat er toch heel duidelijk. Er zijn al tientallen jaren betalingsregelingen op maat. Dit is niet nieuw. Deurwaarder is een rot beroep. Want je moet als deurwaarder soms hard zijn. Schuldenaren zijn niet dom en hebben altijd een smoesje klaar waarom ze niet betalen, dat de betreffende persoon er niet is, dat er geen geld is, etc. Het is ondoenlijk om hieruit te filteren wie er de waarheid spreekt en wie er liegt. Want de redenen zijn bij beiden doorgaans hetzelfde en ze liegen niet allemaal en ze spreken ook niet allemaal de waarheid. Dus je moet als deurwaarder hard zijn. Dan kun je niet ook nog een sociaal sausje erover heen gooien. Als je dat wel doet krijg je je geld niet en blijft de situatie dus onveranderd.

Er zijn weliswaar betalingsregelingen op maat, maar de weg daar naartoe is erg ingewikkeld. Daarnaast is dit plan er juist voor bedoeld om mensen te behoeden voor dat de schulden zo hoog oplopen dat er deurwaarders aan te pas moeten komen. Eventuele problemen moeten al veel eerder gesignaleerd worden door de in het stuk genoemde partijen.

Ik heb toch al aangegeven dat dit de verkeerde instanties waren en dat ze zelf al aangeven dat dit juridisch schuurt en wellicht niet haalbaar is. Maar daar ging jij niet op in, want je moest framen dat ik mensen met schulden dombo's zou vinden.

Signaleren als professionele partij is niet in strijd met de wet. Maar het wordt inderdaad een uitdaging om dit allemaal goed te laten verlopen. En lang niet iedereen zal erop zitten te wachten. Maar het is denk ik het proberen waard.

Met schulden kwijtschelden en voor de rest de boel op zijn beloop laten doe je inderdaad iets. Ik wacht netjes af hoe dit fantastische plan in de praktijk gaat functioneren.

Ze laten de boel niet op zijn beloop, die kwijtschelding is pas het begin van een geheel traject. En daarnaast ook niet vrijblijvend.