Belgische competitie
- Onderwerp starter Kielse Rat
- Startdatum
JFK
Well-known member
Ik heb die keuze voor Parker ook nooit begrepen.
Wellicht een mooie uitdaging voor Bosz?
Reinoud
Well-known member
Bijzonder, dacht ze er niet zo rouwig om waren dat hij deze zomer vertrok
gevegt
Well-known member
Toch niet.
Kutbelgen.
2019: Standard v Anderlecht wordt bij 2-0 definitief gestaakt nadat Anderlechtsupporters vuurwerk op het veld gooiden. Anderlecht krijgt een reglementaire 5-0 nederlaag aan de broek
2023 Charleroi v KV Mechelen wordt bij 1-0 definitief gestaakt nadat Charleroisupporters vuurwerk op het veld gooien. De wedstrijd wordt achter gesloten deuren opnieuw afgewerkt.
🤷♂️
2023 Charleroi v KV Mechelen wordt bij 1-0 definitief gestaakt nadat Charleroisupporters vuurwerk op het veld gooien. De wedstrijd wordt achter gesloten deuren opnieuw afgewerkt.
🤷♂️
Kielse Rat
Well-known member
Wat handig als je directeur ook voorzitter van de voetbalbond is.
Fregge
Well-known member
Ze kunnen leren van hun fouten
Toch riekt het naar willekeur want er zijn meer voorbeelden.
Standard v Anderlecht werd niet alleen in 2019 maar ook nog recenter; 23 oktober 2022 gestaakt wegens wangedrag. De forfaitzege voor Standard werd op 22 december uitgesproken.
De wedstrijd tussen Charleroi en KV Mechelen was op 12 november.
We hebben ook nog Union v Beerschot van vorig jaar, na 85 minuten bij 0-0 gestaakt; forfaitzege voor Union
Kielse Rat
Well-known member
De uitleg is dat er een procedurefout zou zijn gebeurd omdat scheidsrechter Boterberg niet de juiste hulpdiensten zou hebben verwittigd. Wel heel erg gemakkelijk om de zwarte piet naar de scheidsrechter door te schuiven. De bond dreigt hier vooral een gevaarlijk precedent mee te scheppen.
Pascallovic
Well-known member
Dan heb je wel een berg boter op je hoofd. Zeker als scheidsrechter.
Heel opvallend is het rapport hierover enkel in het Frans beschikbaar.
Maar met hulp van Google kom ik er wel uit.
Het komt er op neer dat wanneer er wat gebeurt de scheidsrechter drie fasen moet doorlopen
1. De omroeper laten waarschuwen
2. De wedstrijd tijdelijk staken
3. In overleg met de veiligheidscoordinator en de politie definitief staken
Fase 1 en 2 zijn correct doorlopen.
Na afloop van fase 2 heeft de scheidsrechter met veiligheidscoordinator en politie afgesproken dat wanneer er nog iets op het veld gegooid zou worden er definitief gestaakt zou worden. Zij waren akkoord.
In minuut 14 werd tijdelijk gestaakt omwille van fase 2. In minuut 67 werd er weer wat op het veld gegooid en staakte de scheidsrechter definitief.
De bond oordeelt dat de scheidsrechter dus alsnog even had moeten overleggen. Zeker omdat het gegooide object geen gevaar voor de spelers veroorzaakte en het 53 minuten later was. Op deze manier zouden supporters teveel macht krijgen. Ja dat staat er echt.
Maar met hulp van Google kom ik er wel uit.
Het komt er op neer dat wanneer er wat gebeurt de scheidsrechter drie fasen moet doorlopen
1. De omroeper laten waarschuwen
2. De wedstrijd tijdelijk staken
3. In overleg met de veiligheidscoordinator en de politie definitief staken
Fase 1 en 2 zijn correct doorlopen.
Na afloop van fase 2 heeft de scheidsrechter met veiligheidscoordinator en politie afgesproken dat wanneer er nog iets op het veld gegooid zou worden er definitief gestaakt zou worden. Zij waren akkoord.
In minuut 14 werd tijdelijk gestaakt omwille van fase 2. In minuut 67 werd er weer wat op het veld gegooid en staakte de scheidsrechter definitief.
De bond oordeelt dat de scheidsrechter dus alsnog even had moeten overleggen. Zeker omdat het gegooide object geen gevaar voor de spelers veroorzaakte en het 53 minuten later was. Op deze manier zouden supporters teveel macht krijgen. Ja dat staat er echt.
Kielse Rat
Well-known member
En maar goed, had echt een aanfluiting geweest als Charleroi de wedstrijd had mogen inhalen en die zou hebben gewonnen.
Helaas niet.
Charleroi heeft naar de letter van het regelement helemaal gelijk én er is jurisprudentie die in een eerder geval geoordeeld heeft zoals Charleroi betoogd.
Het BAS heeft geoordeeld naar logica en de procedurele fout die er is gemaakt aan de kant geschoven als niet heel relevant.
Ik kan het BAS volgen hoor.
Zij zeggen dat overleg met de veiligheidscoördinator bij fase 3 overbodig zou zijn omdat er reeds bij fase 2 besloten zou zijn dat er gestaakt zou worden bij volgend incident. Daarnaast is de scheidsrechter beslissingsbevoegd en was het oordeel van de scheidsrechter niet verkeerd.
Maar volgens de letter van het reglement heeft Charleroi gelijk.
Om de hele situatie in Jip en Janneketaal samen te vatten;
Als Jip een ijsje wil moet hij het aan zijn moeder vragen, zo hebben ze dat afgesproken.
Om half tien vraagt Jip aan zijn moeder of hij er een mag. Moeder zegt; om twaalf uur mag je er een.
Om twaalf uur pakt Jip een ijsje en eet het op.
Charleroi zegt; Jip had het om 12 uur ook nog een keer moeten vragen
Het BAS (en alle logica); Jip had door de uitspraak van zijn moeder eerder al toestemming