Inderdaad, die? in zijn post maakte het wel duidelijk.
Nederlands graag.
Inderdaad, die? in zijn post maakte het wel duidelijk.
Dit zei je erover:
Oftewel, je speelde nadrukkelijk met het idee om Keizer te ontslaan. Geeft verder niet hoor.
Dat zeg ik, na Vitesse vroeg ik mij af of ie het op de rit zou krijgen, daarna kreeg ie het op de rit en vond ik niet dat ze hem moesten ontslaan.
Is de enige quote op dit gebied die je van me kunt vinden, staan heel veel quotes tegenover waarin ik hem steun. Misschien moet je die voor de juiste verhouding en het juiste beeld dan ook even plaatsen.
Ik heb trouwens nieuws voor je, ik ben niet degene die trainers bij Ajax kan ontslaan.
Nederlands graag.
Lyrisch is een relatief begrip. Het feit dat ze hem er niet uitgooien, maakt niet dat ze vinden dat ie topwerk aflevert.
Ik denk dat er weinig mensen noodzaak zagen om Keizer op dat specifieke moment weg te sturen. Paniekvoetbal vind ik overigens geen juiste omschrijving voor het ontslag van Keizer, want ze speelden al sinds oktober met dat idee en zochten vooral naar een geschikt moment om het te doen. Wellicht dom, achterbaks, etc. Maar niet uit paniek totstandgekomen.
Ik vind het een wat dommig uitgangspunt hoor, om per definitie tegen ontslag van een trainer te zijn. Soms functioneert een trainer gewoon niet (meer) en is een nieuwe man nodig om de weg voorwaarts in te slaan. Maar goed, buiten dat huldig je dat principe zelf dus ook niet. Als je stelt per definitie tegen ontslag van een trainer te zijn, kun je niet spelen met het idee hem wel te ontslaan. Geeft niet, maar je kunt dat ook gewoon toegeven. Staat daar gewoon letterlijk.
Geloof me, ik overschat jouw invloed op de wereld absoluut niet.
Ik ben nooit voor het ontslaan van een trainer.
Ik ben niet per definitie tegen het ontslaan van trainers
Al was het maar omdat het kwaad binnen Ajax niet van de trainer komt. Na ten Hag kun je opvolger A en opvolger B ook binnen een aantal maanden wel weg gaan sturen. Het zou voor ten Hag fijn zijn als Ajax zich zou mogen aanpassen aan de huidige norm en niet verplicht dat 4-3-3 geneuzel moet spelen.
Tuurlijk niet, Satyr raaskalt maar wat. Er zal nergens staan opgenomen dat ie 4-3-3 moet spelen. Het gaat erom hoe het er op het veld uitziet. Als het zeer dominant en attractief is met 3-5-2 kan dat ook. Echter komt de kritiek vanuit de achterban wel sneller als je zo speelt en zowel het spel als de resultaten vallen tegen. Met 4-3-3 en 3-4-3 heb je dan meer krediet bij de achterban.Is dat hem dan opgelegd (4-3-3)? Dat maakt de keuze voor Ten Hag nog onbegrijpelijker.
Tsja.
Real Madrid, Bayern Munchen en Barcelona spelen 433, maar goed, het kan kennelijk niet meer.
Met 4-3-3 en 3-4-3 heb je dan meer krediet bij de achterban.
Maar die passen zich aan (4-2-3-1) en winnen er wat mee.
God, ik heb ook echt engelengeduld...
Ik ben nooit voor het ontslaan van een trainer, maar soms ontkom je er niet aan, dus ben ik niet per definitie tegen het ontslaan van trainers.
Nuance is niet je sterkste punt, ik weet het. Van Neres tot Sch?ne tot Ziyech tot Overmars tot Keizer tot van der Sar tot Ten Hag, ze moeten allemaal weg!
En dan maar kommaneuken bij wat ik ooit heb geplaatst om krampachtig ergens je gelijk te halen.
Mwa, jij vindt Robben, Ronaldo en Messi middenvelders?