AFC Ajax in de Europa League 20/21

[Batigoal]

Het lijstje wordt steeds langer: de dopingploeg Juventus, de knipoog-Kroaat en nu dit tweeluik. Wat betreft de afgekeurde goal van Promes wisten we dat al langer. Er is nooit een duidelijk beeld gekomen waarop te zien is dat het buitenspel was.

 

[Pascallovic]

Je draait het om, maar het is natuurlijk gewoon zo dat als je tegen Chelsea niet was genaaid je je een nederlaag tegen Valencia had kunnen permitteren.

Het is ook zo dat Ajax door het resultaat in Londen niet voor een onmogelijke opgave is komen te staan om zich voor de volgende ronde te kwalificeren. Als je thuis op het moment dat het moet niet in staat bent om gelijk te spelen tegen Valencia, verdien je het ook niet om in de CL te overwinteren. In de uitwedstrijden 7 punten gehaald en in de thuiswedstrijden maar 3 punten. Dan lijkt het mij duidelijk waar je het hebt laten liggen en dat was niet in Londen. Had niet van jou verwacht dat jij nu zo de nadruk op de arbitrage zou leggen.

 

[Abubakari]

Aannames. WIe weet was uit de toegekende vrije trap ook wel een doelpunt gescoord.

Dan had je de voorsprong met 10 man kunnen verdedigen ipv met 9 man. Maar ik denk dat Ajax gewonnen had als ze met 10 man verder had gemogen.

Maar goed, koop je niks voor, ging mij er meer om dat er nota beide bene mensen waren die vonden dat Rocchi gelijk had. De malloten.

 

[Abubakari]

Het is ook zo dat Ajax door het resultaat in Londen niet voor een onmogelijke opgave is komen te staan om zich voor de volgende ronde te kwalificeren. Als je thuis op het moment dat het moet niet in staat bent om gelijk te spelen tegen Valencia, verdien je het ook niet om in de CL te overwinteren. In de uitwedstrijden 7 punten gehaald en in de thuiswedstrijden maar 3 punten. Dan lijkt het mij duidelijk waar je het hebt laten liggen en dat was niet in Londen. Had niet van jou verwacht dat jij nu zo de nadruk op de arbitrage zou leggen.

Het is van beide wat, vergeet niet dat we thuis tegen Chelsea ook al genaaid worden met een niet gegeven penalty in de eerste minuten en die afgekeurde goal van Promes. Uiteraard moet je eerst naar jezelf kijken maar in een poule die op details beslist wordt mag je wat mij betreft ook een blik op de arbitrage werpen als je zo nadrukkelijk benadeelt wordt.

 

[PES5]

Rocchi had gewoon gelijk.

UEFA kan makkelijk Ajax paaien door ze gelijk te geven. Rocchi is gestopt en Ajax ligt er al uit. Pleistertje op de wond en door.

 

[Abubakari]

Rocchi had gewoon gelijk.

UEFA kan makkelijk Ajax paaien door ze gelijk te geven. Rocchi is gestopt en Ajax ligt er al uit. Pleistertje op de wond en door.

Misschien het stukje eerst even (helemaal) lezen. De UEFA geeft Ajax niet gelijk, er is op een besloten bijeenkomst unaniem door alle aanwezigen geoordeelt dat Rocchi geen gelijk had.

Vat het wel even voor je samen voor als het je teveel gelees is:

De ochtendkrant schrijft dat het niet de bedoeling was van de UEFA dat de 'Schande van Stamford Bridge' nu in De Telegraaf wordt onthuld. De bijeenkomst eind januari was namelijk besloten.

De scheidsrechters zijn het er echter vrijwel unaniem over eens dat Rocchi het spel na de overtreding van Blind had moeten stilleggen. Dit is omdat er volgens de spelregels alleen voordeel mag worden gegeven als er een directe scoringskans is en die was er op 35 meter van het doel niet. Dit werd ook door scheidsrechtersbaas Roberto Rosetti onderstreept. Wanneer Rocchi zich aan de regels had gehouden, had Joël Veltman nooit een rode kaart gekregen. De verdediger kreeg de bal ongelukkig tegen zijn hand en kreeg daarvoor een penalty tegen én een tweede gele kaart. Fout, zo vonden de collega's van Rocchi. De VAR had volgens Rosetti en de meeste scheidsrechters moeten ingrijpen: 'De strafschop én rode kaart voor Veltman dienden te worden teruggedraaid.'

 

[gevegt]

Ouwe seniele gasten daar bij de UEFA.

 

[Abubakari]

Ouwe seniele gasten daar bij de UEFA.

Jij kent ze nog van toen ze klein waren?

 

[gevegt]

Jij kent ze nog van toen ze klein waren?

Toen waren ze al niet goed wijs.

 

[JFK]

Toen waren ze al niet goed wijs.

Kijk, in een keer een volle bak met streepjes!

 

[gevegt]

Kijk, in een keer een volle bak met streepjes!

Ik zie het. Top!:duim:

 

[Maasveld]

Misschien het stukje eerst even (helemaal) lezen. De UEFA geeft Ajax niet gelijk, er is op een besloten bijeenkomst unaniem door alle aanwezigen geoordeelt dat Rocchi geen gelijk had.

Vat het wel even voor je samen voor als het je teveel gelees is:

Lees het stukje nog eens.

 

[Abubakari]

Lees het stukje nog eens.

Zeg maar gewoon waar je het niet met mee eens bent, minder omslachtig.

Of bedoel je dat ik vrijwel unaniem had moeten zeggen ipv unaniem?

 

[Maasveld]

Zeg maar gewoon waar je het niet met mee eens bent, minder omslachtig.

Of bedoel je dat ik vrijwel unaniem had moeten zeggen ipv unaniem?

Dat bedoel ik inderdaad.

Overigens twijfel ik ook aan de conclusie dat Veltman nooit een rode kaart zou hebben gekregen, maar dat terzijde.

 

[Abubakari]

Vrijwel unaniem is ook vrij duidelijk lijkt mij, doet niet veel af van de essentie van het bericht dat het Ajax daar op zijn zachtst gezegd flink tegen zat.

 

[SanMark.]

Nou, de UEFA is er ook uit, we zijn genaaid, dus voor iedereen die vond dat die klote Italiaan geen fout maakte bij Chelsea - Ajax :


Ajax zwaar gedupeerd in Champions League

De arbitrale blunders van scheidsrechter Gianluca Rocchi tijdens het duel tussen Chelsea en Ajax (4-4) hebben de Amsterdammers een plek in de volgende ronde van de Champions League gekost. Dit werd erkend tijdens de 'scheidsrechter winterbijeenkomst' van de UEFA op Mallorca, zo meldt De Telegraaf donderdagochtend.

De ochtendkrant schrijft dat het niet de bedoeling was van de UEFA dat de 'Schande van Stamford Bridge' nu in De Telegraaf wordt onthuld. De bijeenkomst eind januari was namelijk besloten. 'Maar de conclusies die bij het bespreken van de beelden van Chelsea-Ajax werden getrokken, waren dat scheidsrechter Rocchi de Amsterdammers de overwinning kostte en – later in de maand zo bleek – een plek in de achtste finales van de Champions League', schrijft De Telegraaf.

De beelden van Chelsea - Ajax werden teruggekeken en daarbij werd ook de rode kaart voor Daley Blind besproken. Bijna alle scheidsrechters waren van mening dat scheidsrechter Rocchi terecht liet doorspelen na de 'overtreding' van Chelsea-speler Christian Pulisic. 'En de overtreding die Blind vervolgens maakte, was volgens alle aanwezigen geelwaardig. Op de rode kaart voor de routinier – bij 2-4 – viel dus niets aan te merken.'

De scheidsrechters zijn het er echter vrijwel unaniem over eens dat Rocchi het spel na de overtreding van Blind had moeten stilleggen. Dit is omdat er volgens de spelregels alleen voordeel mag worden gegeven als er een directe scoringskans is en die was er op 35 meter van het doel niet. Dit werd ook door scheidsrechtersbaas Roberto Rosetti onderstreept. Wanneer Rocchi zich aan de regels had gehouden, had Joël Veltman nooit een rode kaart gekregen. De verdediger kreeg de bal ongelukkig tegen zijn hand en kreeg daarvoor een penalty tegen én een tweede gele kaart. Fout, zo vonden de collega's van Rocchi. De VAR had volgens Rosetti en de meeste scheidsrechters moeten ingrijpen: 'De strafschop én rode kaart voor Veltman dienden te worden teruggedraaid.'

Ajax krijgt nu een een compensatie van 35 miljoen van de UEFA. Neem ik aan.

Lekker belangrijk. Wij zijn Ajax en we zeuren niet over scheidsrechters.

Jij bent altijd degene die iedereen de maat neemt als het over scheidsrechterlijke beslissingen gaat in wedstrijdtopics.

 

[Hankie]

Dat bedoel ik inderdaad.

Overigens twijfel ik ook aan de conclusie dat Veltman nooit een rode kaart zou hebben gekregen, maar dat terzijde.

Veltman moet altijd rood krijgen.

 

[Abubakari]

Lekker belangrijk. Wij zijn Ajax en we zeuren niet over scheidsrechters.

Jij bent altijd degene die iedereen de maat neemt als het over scheidsrechterlijke beslissingen gaat in wedstrijdtopics.

Altijd? En iedereen?
Overdrijven om je punt sterker te maken, heb je dat van Thierry Ezel geleerd?
Wel je entreebewijs laten zien hé, als je lastiggevallen wordt door gelukszoekers in de trein.

 

[SanMark.]

Altijd? En iedereen?
Overdrijven om je punt sterker te maken, heb je dat van Thierry Ezel geleerd?
Wel je entreebewijs laten zien hé, als je lastiggevallen wordt door gelukszoekers in de trein.

En maar klagen als ik er politiek bij haal of een opmerking overmaak.

antifa Abu doet hetzelfde , maar straks komen de traantjes weer als ik het doe.

schijnheilig ventje.

 

[Abubakari]

Je hebt gelijk.