Speelronde 12 (18+19 november)

[De Wolf]

Misschien. Maar Ajax ook nog wel meer. Als je de winterstop met 8 punten voorsprong haalt, is het historisch gezien vrijwel uitgesloten dat je nog wordt afgetroefde in de kampioensrace.

Next: Excelsior (Rotterdam) en Sparta (in Eindhoven). 2x Rotterdam... moet te doen zijn.

Ging die ene keer door dat ene doelpunt toch net goed.

 

[ALenstra]

Maar als hij die bal over tikt is er toch niks mis mee? Hij mag die bal niet vangen, dat had dan inderdaad wel rood kunnen zijn, maar de bal gewoon over tikken of wegstompen mag toch wel bij een terugspeelbal?

Nee, volgens mij mag je de bal niet met de handen raken bij een terugspeelbal.

 

[Sensini]

Maar als hij die bal over tikt is er toch niks mis mee? Hij mag die bal niet vangen, dat had dan inderdaad wel rood kunnen zijn, maar de bal gewoon over tikken of wegstompen mag toch wel bij een terugspeelbal?

Uit de offici?le spelregels, regel 12, punt Hands:
"Binnen zijn eigen strafschopgebied kan de doelverdediger niet worden bestraft voor hands met als straf een directe vrije schop of een andere gerelateerde straf, maar hij kan zich wel schuldig maken aan een overtreding door het spelen van de bal met de hand of de arm als deze overtreding bestraft moet worden met een indirecte vrije schop."
Daardoor is mijns inziens het volgende niet van toepassing op de keeper:
"Als een speler de tegenpartij een doelpunt of een duidelijke scoringskans ontneemt door opzettelijk hands te maken, dan wordt de speler van het speelveld verwijderd, ongeacht de plaats van de overtreding."

Mijn conclusie: indirecte vrije trap en g??n gele of rode kaart. Ook maakt het daarbij niet uit of de bal gevangen of weggetikt wordt.

 

[Joost]

Uit de offici?le spelregels, regel 12, punt Hands:
"Binnen zijn eigen strafschopgebied kan de doelverdediger niet worden bestraft voor hands met als straf een directe vrije schop of een andere gerelateerde straf, maar hij kan zich wel schuldig maken aan een overtreding door het spelen van de bal met de hand of de arm als deze overtreding bestraft moet worden met een indirecte vrije schop."
Daardoor is mijns inziens het volgende niet van toepassing op de keeper:
"Als een speler de tegenpartij een doelpunt of een duidelijke scoringskans ontneemt door opzettelijk hands te maken, dan wordt de speler van het speelveld verwijderd, ongeacht de plaats van de overtreding."

Mijn conclusie: indirecte vrije trap en g??n gele of rode kaart. Ook maakt het daarbij niet uit of de bal gevangen of weggetikt wordt.

Je legt de verkeerde verbanden.

"Binnen zijn eigen strafschopgebied kan de doelverdediger niet worden bestraft voor hands met als straf een directe vrije schop of een andere gerelateerde straf, maar hij kan zich wel schuldig maken aan een overtreding door het spelen van de bal met de hand of de arm als deze overtreding bestraft moet worden met een indirecte vrije schop."

Hiermee bedoelen ze enkel dat de keeper geen indirecte vrije trap tegen (=strafschop) kan krijgen wanneer hij binnen het strafschopgebied de bal met de hand beroerd. Je kopieert het ook uit de regel 'Directe vrije trap', dit gaat puur over de manier waarop het spel hervat gaat worden

De genoemde straf staat sowieso altijd los van het spelhervatting (met als kleine uitzondering dit jaar de strafschop). Het beroeren van de bal met de arm waarmee een doelpunt wordt voorkomen levert altijd een rode kaart op.

 

[Abubakari]

Maar geldt dat ook voor een keeper binnen de zestien op een terugspeelbal?
Laatst bij VVG pakte de keeper een terugspeelbal die er anders in was gegaan klemvast, indirecte vrije trap (dus geen strafschop) en geen kaart was het gevolg.

 

[Sensini]

"Binnen zijn eigen strafschopgebied kan de doelverdediger niet worden bestraft voor hands [...]"
een keeper kan in eigen strafschopgebied dus geen hands maken, het met de handen aanraken van een bewuste terugspeelbal is een andere overtreding.

"[...] met als straf een directe vrije schop of een andere gerelateerde straf".
en met die gerelateerde straf kan volgens mij 'n gele of rode kaart worden bedoelt, die in dit geval dus niet gegeven kan worden hiervoor.

 

[Forza AZ]

Dat was een nogal zure en onterechte nederlaag voor ons. AZ heeft de betere spelers natuurlijk en voetbalde bij vlagen makkelijker maar qua kansen en spelbeeld was het een gelijkopgaande strijd.

Nogal cruciaal was de belachelijke beslissing van Lindhout om Wuytens er niet af te sturen mer zn tweede gele kaart na een half uur. Een paar minuten later krijgt Guus Til voor exact dezelfde overtreding op dezelfde plaats wel een terechte gele kaart.
Net zo cruciaal was het wisselbeleid van Molenaar. Het hele stadion ziet dat Roda in het slot achteruit moet omdat de pijp behoorlijk leeg is. Vooral bij Engels was dat het geval, hij kreeg het helemaal niet meer gebolwerkt en moet zijn man laten lopen waarna de 0-1 valt.

Na de beelden te hebben gezien zou het raar zijn als Wuytens daar een gele kaart voor zou hebben gekregen. Het was wel een overtreding, maar geen geel waard volgens mij. Al was het natuurlijk wel dom van Wuytens om dat risico te nemen met al een gele kaart op zak. Voor het zelfde geld geeft een scheidsrechter wel een 2e gele kaart.

Bij AZ ontbrak de laatste goede pass. Mooie aanvallen maar echt veel gevaar was er niet. Dat deed Roda beter in de meer schaarse aanvallen. Bizot heeft ons daarin gered.
Een wat gelukkig overwinning dus voor ons, maar daarom niet minder lekker, zeker in combinatie met het puntverlies van een aantal concurrenten. Altijd fijn als je zo'n lange terugreis kan afleggen met een goed resultaat op zak.

 

[Joost]

"Binnen zijn eigen strafschopgebied kan de doelverdediger niet worden bestraft voor hands [...]"
een keeper kan in eigen strafschopgebied dus geen hands maken, het met de handen aanraken van een bewuste terugspeelbal is een andere overtreding.

"[...] met als straf een directe vrije schop of een andere gerelateerde straf".
en met die gerelateerde straf kan volgens mij 'n gele of rode kaart worden bedoelt, die in dit geval dus niet gegeven kan worden hiervoor.

Met andere gerelateerde straf bedoelen ze in dit geval een strafschop.

De kans dat het gebeurt is niet groot maar stel je voor dat er een terugspeelbal van ver recht op het doel af gaat maar dat de keeper die buiten zijn strafschopgebied met de hand zou stoppen. In dat geval zou volgens je redenatie dat wel een rode kaart zijn maar wanneer hij in zijn strafschopgebied staat niet.

 

[Sensini]

Met andere gerelateerde straf bedoelen ze in dit geval een strafschop.

De kans dat het gebeurt is niet groot maar stel je voor dat er een terugspeelbal van ver recht op het doel af gaat maar dat de keeper die buiten zijn strafschopgebied met de hand zou stoppen. In dat geval zou volgens je redenatie dat wel een rode kaart zijn maar wanneer hij in zijn strafschopgebied staat niet.

Inderdaad.

Op volgend forum 'n discussie van 'n aantal jaar geleden over bijna 'n zelfde situatie (maar waar de keeper de bal w?l pakte en rood kreeg). Conclusie daar was dat die kaart onterecht was:
http://jeugdscheidsrechter.nl/forum/viewtopic.php?f=6&t=16926

 

[Joost]

Hmm. Dat maakt het nog boeiender.

 

[PES5]

Op tv zeiden ze ook dat hier geen kaart voor kon worden gegeven.

 

[Pascallovic]

Eigenlijk zou een keeper toch ook op de hoogte moeten zijn van dergelijke regels en dat je in een uiterste noodgeval het risico kan nemen om de bal over te tikken.

 

[Joost]

Inderdaad.

Op volgend forum 'n discussie van 'n aantal jaar geleden over bijna 'n zelfde situatie (maar waar de keeper de bal w?l pakte en rood kreeg). Conclusie daar was dat die kaart onterecht was:
http://jeugdscheidsrechter.nl/forum/viewtopic.php?f=6&t=16926

Je lijkt toch gelijk te hebben.