Klimaatterreur

Max

Max

Administrator
Forumleiding
klimaatterreur

klimaatterreur

Zwammy in de Irish pub.

Zonder dollen het zonder het totale plaatje te overzien doorvoeren van zogenaamde groene maatregelen.
 
Batigoal

Batigoal

Well-known member
Ik vind het jammer dat het onderwerp is aangegrepen voor weer een strijd tussen links en rechts, terwijl de problematiek die er natuurlijk wel degelijk is gewoon neutraal zou moeten worden aangepakt. Maar dat is wishful thinking.
 
zwammy

zwammy

Well-known member
Vond dit wel een interessant artikel:

Sinds de jaren tachtig klinken er geregeld alarmerende beweringen over de zeespiegelstijging. Helaas negeren veel van deze onheilsprofeten vaak de beschikbare wetenschappelijke kennis. Het is teleurstellend als deze ongegronde beweringen vervolgens klakkeloos door de media worden overgenomen.

Een recent voorbeeld van dit fenomeen is het citaat van de klimaatspecialist van D66, Gerben-Jan Gerbrandy (Trouw, 12 december): “Zelfs als we de beloftes van Parijs netjes uitvoeren, stijgt de zeespiegel deze eeuw met zeven tot twaalf meter”. Echter, in het laatste rapport van het internationale klimaatpanel IPCC, toch wel beschouwd als d? klimaatautoriteit, van oktober 2018 staat in paragraaf B.2.1 iets anders. Op basis van een model van de stijging van de zeespiegel tussen 1886 en 2005 heeft de IPCC een schatting gemaakt van de stijging van de zeespiegel bij opwarming van 1,5 graad Celsius en van 2 graden Celsius. De IPCC schat dat de zeespiegel tussen de 0,36 en 0,87 meter zal stijgen bij een opwarming van 2 graden Celsius, de minimum doelstelling van Parijs. Dit is een factor 14 tot 19 minder dan wat Gerbrandy beweert.

Maar de grootste paniekzaaier is toch wel Al Gore. In zijn film ‘An Inconvenient Truth’ van 2006 beweerde hij onder meer dat de opwarming van de aarde in de nabije toekomst zou leiden tot een stijging van de zeespiegel van zes meter. Twaalf jaar later is de zeespiegel drie cm gestegen, een factor 200 minder dan waar Al Gore voor waarschuwde. Gore’s voorspelling werd jarenlang zonder kritisch commentaar door de media verspreid.

En dan zijn er de eilanden en delta’s waarvan beweerd wordt dat ze door de stijging van de zeespiegel onder water zullen verdwijnen. Het artikel ‘Op de vlucht voor het water’ (Verdieping, 1 december) beschrijft de gevolgen die de zeespiegelstijging heeft op de bevolking van de eilanden van de Gangesdelta, met name de Sundarbans. Maar wat is de echte oorzaak hiervan: zeespiegelstijging of bodemdaling?

Een studie over de delta’s, in 2009 verschenen in het wetenschappelijke tijdschrift Nature Geoscience, toont aan dat wereldwijd 85 procent van de delta’s aan het verzakken zijn door toedoen van de mens. De Gangesdelta is getroffen door de stuwdammen, versperringen, dijken en irrigatieprojecten die de oorspronkelijke stroming verstoorden. Deze belemmeringen verhinderen de natuurlijke afzetting van sedimenten door rivieren. Bodemdaling ontstaat ook door grondwater productie. Deze studie schat de gemiddelde bodemdaling op 18 mm per jaar, een factor 6 tot 9 meer dan de zeespiegelstijging.

Een studie uit 2015 concludeert dat de landbouwgronden op de eilanden van de Sundarbans-delta in 50 jaar 1,0 tot 1,5 meter gezakt zijn, terwijl de naastgelegen mangrove niet is aangetast. De daling is een factor 7 tot 15 meer dan de zeespiegelstijging. Deze bodemdaling is niet toe te schrijven aan klimaatverandering. De oorzaak ligt bij de plaatselijk bevolking.

Hoe ziet de zeespiegelstijging er voor Nederland uit? De hierboven afgebeelde data van de getijmeter van Maassluis loopt van 1848 tot 2016. Deze data tonen een constante stijging van 1.67 cm per 10 jaar. Er is geen acceleratie zichtbaar ondanks de toegenomen CO2 concentratie.

Als loze kreten kritiekloos worden overgenomen, vertroebelt het debat rondom de zeespiegelstijging. De media zouden een ge?nformeerd debat moeten faciliteren door ongefundeerde uitspraken te onderscheiden van (wetenschappelijk) onderbouwde meningen. Dus de volgende keer dat iemand terloops het einde van de wereld kwantificeert, doet een journalist er goed aan om naar de bron van deze wijsheid te vragen.
Klik om te vergroten...

https://www.trouw.nl/opinie/onheils...en-negeren-wetenschappelijke-kennis~a2321652/
 
Atreides

Atreides

Well-known member
Het klimaat is inderdaad een niet te onderschatten probleem waarvan de impact nauwelijks lager ligt dan van een massavernietigingswapens, alleen de waarschijnlijkheid van klimaatproblemen ligt zoveel hoger. Dank aan Zwammy en het NRC om e.a. eens goed naar voren te brengen.

Alleen samen kunnen we het klimaat redden

Global Risks Report

Klimaatverandering wordt veroorzaakt door dingen waar we niet zonder kunnen. Daarom is het volgens econoom Jan Willem Velthuijsen zo?n groot probleem.

Paul Luttikhuis,
18 januari 2019


Klimaatverandering wordt door het World Economic Forum nu al drie jaar achtereen gezien als het grootste risico voor een ernstige ontwrichting van de economie. Het verbaast Jan Willem Velthuijsen niet. De hoogleraar economie aan de universiteit van Groningen en hoofdeconoom van de zakelijke dienstverlener PwC heeft vertrouwen in al die klimatologen, bodemkundigen, fysici, ijskristaldeskundigen en koolstofdateerders die nu al decennialang de effecten van klimaatverandering in kaart brengen.

?Ze doen dat met steeds meer details?, zegt Velthuijsen in een telefoongesprek over het Global Risks Report 2019. ?Het is al lang niet meer alleen: de aarde wordt warmer en daardoor smelten de ijskappen en stijgt de zeespiegel. Er is veel meer aan de hand, en de bewijzen daarvan worden zichtbaarder in de data. Variatie in regenval, periodes van droogte, hittegolven, overstromingen. Klimaatverandering is een wereldomvattend probleem en een veelkoppig monster.?

data40349732-bb647a.png


Eerste levenbehoeften

Toch slaagt de wereld er niet goed in om klimaatverandering tegen te gaan. En dat ziet het World Economic Forum als het echte probleem. Dat komt, zegt Velthuijsen, omdat klimaatverandering te maken heeft met wat hij noemt ?must-haves?, eerste levensbehoeften. Klimaatverandering wordt veroorzaakt door het gebruik van energie, door het produceren van voedsel ? dingen waar we niet zonder kunnen. ?De vraag daarnaar is niet elastisch?, aldus Velthuijsen. ?Als de economie groeit, groeit de vraag net zo hard mee, of in ieder geval, bijna net zo hard.?

Velthuijsen maakt een vergelijking met een eerder milieuprobleem: zure regen. Ook die werd veroorzaakt door een gas, niet kooldioxide maar zwaveldioxide. ?Dat probleem heeft de wereld zonder al te veel moeite opgelost. Technisch was dat niet zo ingewikkeld, het was niet heel duur en de goederen die we ermee maakten waren geen eerste levensbehoeften. Fossiele energie kunnen we tot nu toe nog maar mondjesmaat vervangen door andere energiebronnen. En we hebben nauwelijks technische oplossing om de CO2 die vrijkomt, af te vangen.?

Maar het belangrijkste verschil tussen zure regen en klimaatverandering is volgens Velthuijsen dat je niet naar een CO2-molecuul kunt wijzen en kunt zeggen: deze komt uit Engeland. Waar die ook vandaan komt, de hele wereld heeft er last van. ?Bij zwaveldioxide kon dat wel. Het was een lokaal probleem. Onze verzuurde bossen kwamen door Engeland. Die in Rusland door Oekra?ne.?

Klimaatverandering is dus een wereldprobleem. Moet je het dan niet als wereld oplossen?

?Ja, maar de wereld wordt het niet eens, omdat er zulke verschillende belangen zijn. Voor het Midden-Oosten, Rusland en nu ook de VS met zijn schalie, zijn de baten van fossiele brandstoffen op dit moment veel groter dan de kosten van klimaatverandering. Europa heeft er vooral veel last van en heeft geen baten uit olie. Voor China geldt hetzelfde.

Tot een paar jaar geleden waren we goed op weg om een aantal wereldwijde problemen op een globaal niveau op te lossen: nucleaire non-proliferatie, de Wereldhandelsorganisatie (WTO) en het VN-klimaatoverleg. Er werden internationale structuren opgetuigd die steeds meer tandjes kregen. Er was geen president die het aandurfde om zich daar niet enigszins aan te committeren. Nu is er een trend in de richting van eigen volk eerst, eigen belangen eerst. Het systeem zakt in elkaar. Voor klimaat is het niet alleen Amerika dat zich eraan onttrekt. Ook een land als Australi? zegt gewoon: we stappen eruit.?

Hoe komt dat?

?Veel sociologen denken dat de pendule na de globalisering gewoon wat terugzwaait. De globalisering werd aangewakkerd door de WTO. Die zorgde dat handelsbarri?res verdwenen en het gemakkelijk werd om daar te produceren waar dat het goedkoopst was. Transportkosten waren bijna nul. Maar de twijfel over de voordelen van die globalisering groeit. En niet iedereen blijkt in dezelfde mate van die voordelen te hebben geprofiteerd.

?We trekken nu onze handen af van de globalisering. Maar voor een globaal probleem als klimaatverandering is dat gevaarlijk. Het antwoord zou juist moeten zijn: laten we de globale organisaties nieuwe opdrachten geven. De koek groter maken, maar tegelijkertijd duurzamer en hem eerlijker verdelen.?

Hoe doe je dat dan?

?Klimaatverandering is een verdelingsvraagstuk. We moeten de kosten eerlijker verdelen. Dat gaat om schadekosten door klimaatverandering, maar ook om gederfde inkomsten uit oliebronnen. Je zult maar een olieproducent zijn, een land of bedrijf, en te horen krijgen: sorry, die winsten voor je land of voor je aandeelhouders, dat is heel mooi, maar dat gaan we dus niet meer doen. Je moet je spullen in de grond laten zitten.?

Velthuijsen is positief over Europa, waar een gezamenlijk emissiehandelssysteem (ETS), ondanks de fouten die er nog in zitten, de prijs van de uitstoot van broeikasgassen regelt. Daarmee hebben de EU-landen een deel van hun energiesoevereiniteit overgedragen aan Brussel. ?De Turkse econoom en socioloog Dani Rodrik zegt dat je niet ?n democratie, ?n nationale soevereiniteit en globalisering kunt hebben?, zegt Velthuijsen. ?Dus je moet kiezen. Europa kiest ervoor om een beetje nationale soevereiniteit op te geven. Maar dan kunnen we wel profiteren van globalisering en vrijhandel, en we hebben nog steeds democratie.?

Maar er is ook veel verzet tegen de macht van Brussel.

?Nu kost een ton CO2 hooguit een paar tientjes. De vraag is wat er gebeurt als dat straks honderd euro wordt of meer. Dan ga je het echt voelen in je retourtje wintersport. Zeggen we dan nog steeds: dat laten we aan Brussel over? Ik hoop het wel.?
Wereldwijde risico?s Klimaatverandering is de grootste zorg voor de economie

Niet over de handelsoorlog tussen de VS en China, niet over het internationale terrorisme, niet over migratie, maar over klimaatverandering maken de politieke elite en de top van het internationale bedrijfsleven zich de meeste zorgen. Dat blijkt uit het Global Risks Report 2019, dat ieder jaar vlak voor het World Economic Forum (WEF) in Davos wordt gepubliceerd. Het rapport biedt een handreiking aan regeringsleiders en directeuren van grote bedrijven om vanaf komende dinsdag volgende week in de Zwitserse sneeuw over te praten.

Al drie jaar staat ?extreem weer? op de eerste plaats van risico?s die een enorme ontwrichting van de economie kunnen veroorzaken. Alleen de impact van een massavernietigingswapen wordt groter geacht, volgens het rapport. Maar de kans dat zoiets gebeurt is extreem klein. Dat geldt dus niet voor klimaatverandering. Bijna alle risico?s met een grote impact en een behoorlijke kans om zich voor te doen, gaan over dit thema. Naast extreem weer is dat falen van klimaatbeleid (voorkomen van opwarming een aanpassen aan de gevolgen), verlies van biodiversiteit, een watercrisis en door de mens veroorzaakte milieurampen.

Zorgen over klimaat zijn wel in de eerste plaats zorgen over de manier waarop de wereld het probleem (niet) aanpakt. Internationale samenwerking lijkt steeds moeizamer te worden, terwijl volgens Klaus Schwaab, de oprichter en voorzitter van het WEF, het aanpakken van klimaatverandering juist ?een ongekend niveau van samenwerking? vraagt.
Klik om te vergroten...
 
Batigoal

Batigoal

Well-known member
Goed van je trouwens Zwammy dat je je maatschappelijke betrokkenheid bij dit onderwerp toont door dit topic te openen tijdens de Week van de Circulaire Economie. :duim:
 
JMD

JMD

Well-known member
zwammy zei:
Vond dit wel een interessant artikel:
https://www.trouw.nl/opinie/onheils...en-negeren-wetenschappelijke-kennis~a2321652/
Klik om te vergroten...
En het punt van dit soort onheilsprofeten zonder wetenschappelijke kennis (of iemand met wetenschappelijke kennis, maar ook belangen in de klimaatverandering, ik noem een Gerrit Hiemstra die 2 petten op heeft: als weerman druk bezig met alle onheilsprofeti?n, maar zelf mede-eigenaar van een bedrijf dat oplossing levert voor klimaatverandering) is dat ze vaak zo overdrijven (7 tot 12 meter in een jaar of 80 betekent grofweg elke 7-8 jaar 1 meter verhoging...) en dat de problemen die er echt zijn (want ook een kleine stijging van de zeespiegel kan fataal zijn) worden gebagatelliseerd.

Een beetje vergelijkbaar met de regering die in 2005 zei: 'als het verdrag van Lissabon wordt afgewezen gaat bij ons het licht uit', het verdrag werd afgewezen maar 14 jaar later doet het licht het nog steeds. Gevolg is dat we eventuele goede adviezen ook met een korrel zout gaan nemen.
 
zwammy

zwammy

Well-known member
Batigoal zei:
Goed van je trouwens Zwammy dat je je maatschappelijke betrokkenheid bij dit onderwerp toont door dit topic te openen tijdens de Week van de Circulaire Economie. :duim:
Klik om te vergroten...

Jij denkt toch niet dat ik hier alleen maar zit om te zeveren?
 
erka

erka

Well-known member
Mooie topictitel voor een topic over klimaatverandering waar we alle pros en contras een podium geven.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Bovenaan