Volgens mij kies je bij verkiezingen altijd op eigen titel, waarvan jij denkt dat je er beter van wordt, niet op wat het beste is voor het hele land. .
Helaas denken de meeste mensen er inderdaad zo over.
Het grootste nadeel in het aanloop naar dat referendum is dat er dagen/wekenlang alleen maar mensen te zien waren in de publieke opinie (BBC) die 'hel en verdoemenis' preekten als GB de EU zou verlaten. De meeste van die experts waren economen die belang hadden bij/in de London City. Neutraal waren ze dus absoluut niet.
Misschien die experts niet. Probleem is dat alle experts ongeveer hetzelfde denken. Je zag dat zelfs de studie van de Britse regering met een pro-brexit houding desastreus gevolgen liet zien.
Dat geeft niks, want elke expert heeft natuurlijk zijn/haar eigenbelang, maar het moet wel een 'gewogen' debat zijn, daar was absoluut geen sprake van, op zo'n moment zijn er mensen die experts niet meer serieus nemen.
Het deed mij een beetje denken dat je net gezondheidsadvies hebt gehad van je huisarts, internist, chirurg en een second opion van een chirurg en een internist die allemaal hetzelfde zeggen om dan te gaan roepen dat zij ook maar experts zijn....
En nee, er was idd niet bekend wat er 'op de tafel lag', maar dat is bv ook niet met verkiezingen.
Dat is m.i. een oversimplificering . Bij verkiezingen is e.a. inderdaad niet bekend. In dit geval is het geen geheim is dat Europa als handelsblok een snoeiharde richtlijnen en kaders heeft. Waarbij Great Brittain nu eenmal niet in de Pacific dobbert maar omringd is door de EU. Juist de Brexiteers claimenden dat er wel even verder gecherrypicked kon worden.
Verder: in 2005 zei de dag voor het EU-referendum een NL minister:'het licht gaat uit als we nee stemmen'. Een dag later stemde het NL volk in meerderheid tegen het Verdrag van Lissabon, het licht ging echt niet uit. Experts proberen ook vaak hun eigen mening/wens door te drukken. Nogmaals, niks mis mee, maar dan moet je ook het tegengeluid laten horen.
Eerlijk gezegd heb ik de noodzaak van het stemmen over het verdrag van Lissabon nooit zo begrepen. Nog minder heb ik begrepen waarom het licht zou doven. Gebeurt inderdaad. Anderzijds zie je zelden dat een overheid niet graag bij de EU wil horen (Ijsland uitgezonderd, maar dat is een nogal specifiek geval). Lijkt ook typisch iets te zijn wat het 'volk' maar moeilijk snapt.
Heb het al vaker gezegd, maar lees het boek: 'Mind the gap' van Titia Ketelaar en je krijgt meer begrip voor de Brexitstemmer.
Ik zal pogen om het boekje te fixen via de bieb (biebpas is net even wel, anders had ik al gereserveerd). Klinkt wel interessant. Wat ik tot dusverre begrepen heb is dat er met name een cultureel probleem is en niet zozeer een zuivere economische analyse.
Dat zijn dus absoluut geen lalalanders (of 'bags of deplorables' om maar even in Hillarytermen te blijven), maar denken echt beter af te zijn zonder de EU
Ik weet dat ze het denken, maar ik vermoed dat de conclusie nog steeds het zelfde blijft. Baarlijke nonsens. Wat denk ik het grote probleem van Great Brittain is dat de problemen met globalisering daar niet relevanter zijn dan in Nederland maar dat het Nederlandse overheidssysteem veel beter functioneert, met name voor de midden en lagere klasses in het bijzonder.
Verwachting is dat een harde Brexit het gemiddelde gezin duizend pond kost per jaar, waarbij de gemiste groei cumulatief werkt (je weet geloof ik heel goed hoe intrest werkt).
May kiest dus voor de Noorwegen / Zwitserland oplossing. Het lijkt er dus op dat ze zich niet laat leiden door de populisten, maar door de economie.
Gelukkig wel, al is het nog interessant of ze overleeft. De geluiden zijn trouwens dat de EU niet meer gelukkig is met het Zwitserland model dus het lijkt erop dat de Brexit steeds softer wordt.
Wat dan wel weer de vraag oproept dat als je wel de lasten en de lusten hebt, maar geen stemmingsrecht, why leave?
