Buitenlandse politiek

Kralinger zei:

De dagen van Starmer lijken geteld. De (zeer populaire) burgemeester van Manchester Andy Burnham komt in het lagerhuis. In een district waar Labour volgens peilingen de volgende verkiezingen zou verliezen van Reform, won hij niet alleen, hij haalde even 55% van de stemmen waar Labour de vorige keer slechts 45% had. Reform UK haalde 34,5% van de stemmen, wat de vorige keer 31,8% was.

Deze overwinning voor Burnham was veel groter dan welke peiling dan ook aan gaf. Dus hij staat hiermee nog sterker in een race om de leiding van Labour, want nu kan hij dus aangeven dat hij het tegen Reform op kan nemen.

Klik om te vergroten...

dan zijn de tories daar echt totaal verdwenen... Want Lab + Ref is al bijna 90%...

Stel nou dat Burnham hier had verloren, dan was hij niet in het Lagerhuis gekomen. Had hij dan al vrij snel in een andere constitutie weer mee mogen doen? Of zit daar een limiet aan.

Hoe eerder Starmer weg is hoe beter. Wat een verschrikking is dat. Het leek even een verademing na de klunsjaren van Sunak, May enz, maar hij kan er zo kmogelijk nog minder van, denkt ook een soort '1984'-achtige maatregelen te kunnen nemen waarbij privacy totaal niet meer relevant is.

Die Burnham lijkt me een verademing.

Gerucht gaat dat starmer maandag gaat opstappen…

Zelfs de bbc meldt het gerucht nu, dat gaat dan dus wel verder dan de ‘knipenplaksites’.

Toch knap, zo’n grote verkiezingszege (de grootste labourzege in decennia) zo te verkloten… hij had er jarenlang kunnen zitten, maar het was al niet iemand die echt iets met het gewone volk had (maar goed, dat had geen enkele tory, dus daar ging het vk niet op achteruit) met zijn trekjes van steeds meer 1984 en de gedachtenpolitie na te willen doen valt hij nu om
Plus de overduidelijke subjectiviteit over hoe erg je bepaalde aanvallen/steekpartijen ed vindt (of hoe bepaalde reacties op social media waren) gaat uiteindelijk tegen hem werken.

JMD zei:

dan zijn de tories daar echt totaal verdwenen... Want Lab + Ref is al bijna 90%...

Stel nou dat Burnham hier had verloren, dan was hij niet in het Lagerhuis gekomen. Had hij dan al vrij snel in een andere constitutie weer mee mogen doen? Of zit daar een limiet aan.

Hoe eerder Starmer weg is hoe beter. Wat een verschrikking is dat. Het leek even een verademing na de klunsjaren van Sunak, May enz, maar hij kan er zo kmogelijk nog minder van, denkt ook een soort '1984'-achtige maatregelen te kunnen nemen waarbij privacy totaal niet meer relevant is.

Die Burnham lijkt me een verademing.

Klik om te vergroten...

Late reactie, maar ik ben weg geweest. Dit is een copy/paste van de volledige uitslag:


Candidate (Party) Votes | % | ±%
Andy Burnham (Labour) | 24,927 | 54.8 | +9.6
Robert Kenyon (Reform) | 15,696 | 34.5 | +2.7
Rebecca Shepherd (Restore) | 3,111 | 6.8 | New
Michael Winstanley (Conservative) | 997 | 2.2 | -8.7
Sarah Wakefield (Green) | 308 | 0.7 | -3.7
Jake Austin (Liberal Democrats) | 163 | 0.4 | -6.4
Count Binface (Count Binface Party) | 95 | 0.2 | New
Howling Laud Hope (Monster Raving Loony) | 45 | 0.1 | New
John Dyer (Independent) | 37 | 0.1 | New
Peter Ward [e] (Rejoin EU) | 35 | 0.1 | New
Dan Clarke (Libertarian) | 18 | 0.04 | New
Ed Gemmell (Climate) | 18 | 0.04 | New
Robert Pownall (Independent) | 18 | 0.04 | New
Paul Gould (Independent) | 8 | 0.02 | New

Als je je dan bedenkt dat bij de recente gemeenteraadsverkiezingen Reform ruim boven 50% had daar, is dit duidelijk een verrassend grote winst. Dit lag aan zijn persoonlijke populariteit. Het helpt dat hij daar is geboren en getogen, maar dat gold ook voor de Reform kandidaat.

Puur politiek staat Burnham echt niet zo ver van Starmer, maar hij is een compleet andere persoonlijkheid. Hij is ijzersterk in communicatie en daarmee ook het uitleggen van impopulaire beslissingen aan critici op een manier dat je het misschien alsnog niet met hem eens bent, maar dat dan de kans een stuk groter is dat je dan wel op zijn minst begrip kan hebben voor zijn beweegredenen. Hij spreekt niet alleen met mensen in zijn politieke hoek maar spreekt bewust met groepen / partijen die ver van hem af staan om op zijn minst zorgen die er leven te begrijpen. Zo ging hij als burgemeester van Manchester ook regelmatig de achterstandswijken in, maar ook rijkere wijken waar Labour niet zo populair is. Hij staat bovendien bekend als een sterke advocaat voor noord-Engeland waar men zich vaak genegeerd voelt. Hij heeft bijvoorbeeld ook best wat voor elkaar gekregen voor Manchester met Boris Johnson, ondanks dat die twee politiek behoorlijk anders zijn deed Burnham hard zijn best om met hem compromissen te zoeken. Dat gebeurde het meest tijdens corona en toen is zijn reputatie ook enorm hard omhoog gegaan. Tenslotte komt hij veel meer als een "normaal mens" over in de media en publieke opinie, compleet het tegenovergestelde van de "robot" Starmer. Daarom heeft Burnham de laatste burgemeestersverkiezingen flink wat stemmen gekregen van kiezers die niet traditioneel Labour-kiezers zijn. En het gebied waar hij burgemeester van was, is lang niet alleen Manchester zelf, maar de hele Manchester regio, dus ook plaatsen als bijvoorbeeld Wigan.

Het is natuurlijk aan hem om te laten zien of hij dit op nationaal niveau kan, maar ik ben het met je eens dat hij een verademing lijkt vergeleken met Starmer.

Dank voor je uitgebreide antwoord.

JMD zei:

Stel nou dat Burnham hier had verloren, dan was hij niet in het Lagerhuis gekomen. Had hij dan al vrij snel in een andere constitutie weer mee mogen doen? Of zit daar een limiet aan?

Klik om te vergroten...

En dit?

JMD zei:

Dank voor je uitgebreide antwoord.


En dit?

Klik om te vergroten...

Ah, die had ik nog gemist. Ja, in principe had hij het dan gewoon zonder limiet elders kunnen proberen als er weer een plaats open is. Maar realistisch gezien was de droom dan voorbij. Zijn hele claim binnen Labour is dat hij het tegen Reform op kan nemen. Als hij dan nota bene in zijn eigen achterland van Reform verliest, was dat argument natuurlijk nogal zwak geworden.

Wanneer gaat de volgende Britse premier aftreden gokken we?

Als er eindelijk eens een premier komt met oog voor alle mensen, die niet overduidelijk verschillende regels toepast bij verschillende groepen mensen zou dat best wel een tijd kunnen duren (tot de volgende verkiezingen dan sowieso). De eerste signalen over Burnham klinken goed dus laat hem zitten tot 2029 (dan zijn volgens mij de volgende verkiezingen)

JMD zei:

Als er eindelijk eens een premier komt met oog voor alle mensen, die niet overduidelijk verschillende regels toepast bij verschillende groepen mensen zou dat best wel een tijd kunnen duren (tot de volgende verkiezingen dan sowieso). De eerste signalen over Burnham klinken goed dus laat hem zitten tot 2029 (dan zijn volgens mij de volgende verkiezingen)

Klik om te vergroten...

Ik ben geen fan van Starmer, maar dat vetgedrukte is onzin. Die "two tier" commentaren komen vooral uit exteemrechtse hoek en zijn nergens op gebaseerd.

Mwah...

Ja, het is makkelijk om alles wat niet bevalt maar weg te zetten als 'extreemrechts', maar er zit soms ook wel een kern van waarheid in.
Nee, niet elke accusatie klopte, zeker niet, maar bij Starmer was dat 'Two Tier' er echt wel (als je er je ogen tenminste voor wil openen).

(en die site is van een blad uit 1828, zeg maar toen nog niet alles wat beviel direct extreemrechts genoemd werd... )

JMD zei:

Mwah...

Why the ‘two-tier Keir’ jibe isn’t going away

As career criminals walk free, many will have been struck by the contrast with last month's riots, bringing to mind ‘two-tier Keir’.

spectator.com

Ja, het is makkelijk om alles wat niet bevalt maar weg te zetten als 'extreemrechts', maar er zit soms ook wel een kern van waarheid in.
Nee, niet elke accusatie klopte, zeker niet, maar bij Starmer was dat 'Two Tier' er echt wel (als je er je ogen tenminste voor wil openen).

(en die site is van een blad uit 1828, zeg maar toen nog niet alles wat beviel direct extreemrechts genoemd werd... )

Klik om te vergroten...

Een artikel van bijna 2 jaar oud, dat zegt niet zoveel. Daarnaast waren dat dingen waar hij geen invloed op had op dat moment. Politie is vrij autonoom, door wetswijzigingen van de Tories. Een deel daarvan is trouwens door Labour onder Starmer aangepast, al kan dat pas over een jaar officieel worden, omdat tot die tijd manieren van werken vastgesteld zijn.

Tegenwoordig hoor je het vooral uit extreme hoek, bijvoorbeeld debielen als "Tommy Robinson".

Al is Burnham de overgrote favoriet, er is een procedure binnen Labour om een nieuwe leider, en daarmee premier te kiezen. Kandidaten heben tot en met 16 juli om zich kandidaat te stellen. Daarvoor hebben ze de steun van minimaal 20% van de Labour-fractie in het Lagerhuis nodig. Dat betekent in dit geval dat het minimum aantal nominaties 81 is.

Burnham haalt dat makkelijk, al meer dan de helft van de fractie heeft zich nu al achter hem geschaard. Daarbij hoort ook Wes Streeting, die ook als eventuele kandidaat genoemd werd. Hij heeft al bevestigd zich geen kandidaat te stellen. Als zoals verwacht alleen Burnham zich kandidaat stelt, wordt hij op 17 juli partijleider en snel daarna (hooguit enkele dagen later) premier.

Mocht nog iemand anders zich kandidaat stellen, begint te verkiezing onder partijleden op 17 juli en die zal ongeveer een maand lopen, dan is er dus in de tweede helft van augustus een nieuwe premier.

Kralinger zei:

Een artikel van bijna 2 jaar oud, dat zegt niet zoveel. Daarnaast waren dat dingen waar hij geen invloed op had op dat moment. Politie is vrij autonoom, door wetswijzigingen van de Tories. Een deel daarvan is trouwens door Labour onder Starmer aangepast, al kan dat pas over een jaar officieel worden, omdat tot die tijd manieren van werken vastgesteld zijn.

Klik om te vergroten...

Deels is idd niet aan Starmer te wijten, maar in de 1e alinea staat al wel een voorbeeld waar hij (Labour) wel wat aan kan doen: het vrijlaten van 1700 gevangenen om ruimte te maken voor andere gevangenen (en waarbij dat dan ook mensen waren die iets lelijks op FB gezet hadden ofzo).
Hij had vanaf dat moment de schijn al tegen.

En ja, in dat gat springen dan debielen als Robinson. Maar mensen als Robinson zijn een gevolg van een politiek die er niet voor iedereen is ipv de oorzaak. Meer en meer worden politici technocraten, vooral (zeker in het geval van de UK) geschoold op de topuniversiteiten (Oxford/Cambridge) ver weg staand van de problemen van de 'gewone' Brit.

Hetzelfde zie je ook in NL. Vroeger had je bij de arbeiderspartijen (want van partijen als VVD/Tories hoef je sowieso geen affiniteit met het gewone volk te verwachten) politici als Kok (havenarbeider/vakbondsleider), en tuurlijk zaten er in de PvdA enz ook 'geleerden' (bv Den Uyl), maar dat hield elkaar in balans. Nu hebben dat soort partijen in hun top vrijwel alleen mensen die bestuurskunde ofzo gestudeerd hebben, allen uit de bovenste laag van de samenleving, en velen komen spreekwoordelijk alleen een 'gewone man' tegen als de loodgieter langskomt. Allemaal technocraten, allemaal denken ze te weten hoe 'de gewone man' moet leven en dat zullen ze hem/haar wel even vertellen. De grenzen moeten open, we moeten meer globaliseren, minderen met eten/klimaatonvriendelijke zaken enz (maar zelf geven de politici dan niet het goede voorbeeld), en eenieder die daar tegen is wordt standaard weggezet als dom, 'bigot' (mooi Engels scheldwoord) of erger...

En ja, dan snap ik wel dat mensen vluchten naar Wilders, Farage, Robinson enz... Brengen die oplossingen? Nee, want die kunnen niks, maar je kan veel van ze zeggen, maar zij komen iig wel op voor die mensen. (vervolgens krijgen ze niks voor elkaar, maar dat lukt de reguliere partijen ook niet).

En in het VK heeft de politie iig de schijn tegen als ze een witte die is neergestoken boeien zodat hij doodbloedt terwijl hij zegt dat hij neergestoken is, naw omdat ze bang zijn van racisme beschuldigd te worden (of er iig blijkbaar van uitgaan dat de witte altijd fout zit). En over de 'rape gangs' in Rotherham e.o. heeft de politie (en veel politici (en bv Starmer die toen rechter (judge?) was)) ook nog wel wat te verklaren. Ook daar durfden ze niet in te grijpen omdat ze bang waren van racisme beschuldigd te worden.

JMD zei:

Deels is idd niet aan Starmer te wijten, maar in de 1e alinea staat al wel een voorbeeld waar hij (Labour) wel wat aan kan doen: het vrijlaten van 1700 gevangenen om ruimte te maken voor andere gevangenen (en waarbij dat dan ook mensen waren die iets lelijks op FB gezet hadden ofzo).
Hij had vanaf dat moment de schijn al tegen.

En ja, in dat gat springen dan debielen als Robinson. Maar mensen als Robinson zijn een gevolg van een politiek die er niet voor iedereen is ipv de oorzaak. Meer en meer worden politici technocraten, vooral (zeker in het geval van de UK) geschoold op de topuniversiteiten (Oxford/Cambridge) ver weg staand van de problemen van de 'gewone' Brit.

Hetzelfde zie je ook in NL. Vroeger had je bij de arbeiderspartijen (want van partijen als VVD/Tories hoef je sowieso geen affiniteit met het gewone volk te verwachten) politici als Kok (havenarbeider/vakbondsleider), en tuurlijk zaten er in de PvdA enz ook 'geleerden' (bv Den Uyl), maar dat hield elkaar in balans. Nu hebben dat soort partijen in hun top vrijwel alleen mensen die bestuurskunde ofzo gestudeerd hebben, allen uit de bovenste laag van de samenleving, en velen komen spreekwoordelijk alleen een 'gewone man' tegen als de loodgieter langskomt. Allemaal technocraten, allemaal denken ze te weten hoe 'de gewone man' moet leven en dat zullen ze hem/haar wel even vertellen. De grenzen moeten open, we moeten meer globaliseren, minderen met eten/klimaatonvriendelijke zaken enz (maar zelf geven de politici dan niet het goede voorbeeld), en eenieder die daar tegen is wordt standaard weggezet als dom, 'bigot' (mooi Engels scheldwoord) of erger...

En ja, dan snap ik wel dat mensen vluchten naar Wilders, Farage, Robinson enz... Brengen die oplossingen? Nee, want die kunnen niks, maar je kan veel van ze zeggen, maar zij komen iig wel op voor die mensen. (vervolgens krijgen ze niks voor elkaar, maar dat lukt de reguliere partijen ook niet).

En in het VK heeft de politie iig de schijn tegen als ze een witte die is neergestoken boeien zodat hij doodbloedt terwijl hij zegt dat hij neergestoken is, naw omdat ze bang zijn van racisme beschuldigd te worden (of er iig blijkbaar van uitgaan dat de witte altijd fout zit). En over de 'rape gangs' in Rotherham e.o. heeft de politie (en veel politici (en bv Starmer die toen rechter (judge?) was)) ook nog wel wat te verklaren. Ook daar durfden ze niet in te grijpen omdat ze bang waren van racisme beschuldigd te worden.

Klik om te vergroten...

Het vrijlaten van gevangenen was min of meer geforceerd door een gebrek aan capaciteit, natuurlijk kan je zeggen dat het aantal misschien te hoog was en er wat gevangenen tussen zaten die niet vrijgelaten hadden moeten worden (sterker nog, dat laatste is iedereen het wel over eens, maar dat is natuurlijk achteraf makkelijk praten. Overigens is het ook wat kort door de bocht door te zeggen dat mensen de gevangenis in moesten doordat ze "iets lelijks zeiden op FB". Vaak waren dat mensen die serieuze bedreigingen / oproepen tot geweld gedaan hebben. Het is niet zo dat mensen alleen in de gevangenis gegooid zijn puur omdat de regering het niet leuk vond wat ze zeiden, er is nog steeds zeer sterke vrijheid van meningsuiting hier. Even voor de duidelijkheid, ik wil niet zeggen dat jij deze dingen beweerde, ik zeg dit meer omdat dit vaak gehoorde klachten zijn uit extremistische hoek (en daarbij doel ik op zowel extreemrechts als extreemlinks trouwens). Al is het ook zo dat Starmer bepaalde dingen rond deze situaties beter uit had kunnen leggen en ook beter met verschillende partijën had moeten overleggen om meer zorgen die er leven te begrijpen, dus daarmee keren we weer terug naar mijn eerdere post over de zwaktes van Starmer wat juist sterke punten van Burnham zijn.

Er zit ook wel wat nuance in het laatste deel van je post, natuurlijk in die 2 situaties die je noemt zijn er grote fouten gemaakt. Maar na die situatie in Rotherham is er best behoorlijk wat succes geweest in het oprollen van rape gangs. Overigens zijn de meerderheid van die rape gangs gewoon blanke Britten, waar je mensen als Robinson niet over hoort. En er zijn ook situaties geweest van moorden die juist andersom waren. Een paar maanden geleden bijvoorbeeld in Dundee waar een zwarte vrouw voor de ogen van haar dochtertje door een blanke crimineel werd neergestoken, ook daar waren er fouten van de politie (die dader had toen al vast moeten zitten bijvoorbeeld), maar daar hoorde je zulke lui niet over. Al keert dat alles ook weer terug bij hoe je de communicatie aanpakt...

Verder ben ik het zeker met de rest van je post grotendeels eens. Burnham verdient zeker zijn kans, hij komt in in mijn ogen veel meer over als "gewoon mens" vergeleken met Starmer en de premiers die voor hem kwamen in de laatste 15 jaar ofzo...

Kralinger zei:

Er zit ook wel wat nuance in het laatste deel van je post, natuurlijk in die 2 situaties die je noemt zijn er grote fouten gemaakt. Maar na die situatie in Rotherham is er best behoorlijk wat succes geweest in het oprollen van rape gangs. Overigens zijn de meerderheid van die rape gangs gewoon blanke Britten, waar je mensen als Robinson niet over hoort. En er zijn ook situaties geweest van moorden die juist andersom waren. Een paar maanden geleden bijvoorbeeld in Dundee waar een zwarte vrouw voor de ogen van haar dochtertje door een blanke crimineel werd neergestoken, ook daar waren er fouten van de politie (die dader had toen al vast moeten zitten bijvoorbeeld), maar daar hoorde je zulke lui niet over. Al keert dat alles ook weer terug bij hoe je de communicatie aanpakt...

Klik om te vergroten...

Jep. Starmer probeerde eerst nog te ontkennen dat er iets gebeurd was met die Novak en toen hij er niet meer omheen kon was hij vooral boos op Farage omdat die er een politiek slaatje uit wilde slaan. Starmer was alleen even vergeten dat hij rond de moord op George Floyd precies hetzelfde deed... En welke politicus probeert geen slaatje te slaan uit iets wat hem goed uitkomt? Denk dat er weinig zullen zijn...

(je ziet hetzelfde hier in NL ook, politici die bepaalde zaken niet willen benoemen omdat ze anders 'Wilders in de kaart spelen', maar juist door het te verzwijgen speel je Wilders in de kaart, want via social media komen zaken toch wel uit (en snap je ook wel waarom bepaalde politici social media willen verbieden...). Speel liever direct open kaart, neem types als Wilders het wind uit de zeilen. Nu krijgen types als Wilders keer op keer juist de wind mee...)