Binnenlands nieuws

JMD

JMD

Well-known member
Eef de Kip zei:
Ik vind het wel bizar dat men er niet achter kan komen wie die dingen bestuurt.
Klik om te vergroten...
Dat inderdaad, maar ook dat er weinig beelden van zijn (en als er dan beelden van zijn dat experts dan vaak zeggen dat het geen drones lijken te zijn)

Kralinger zei:
Rusland doet het (helaas) gewoon slim. Natuurlijk zitten ze achter de meerderheid, mogelijk alle, van de drone-incidenten. Maar je weet niet welke exact van hun komt en welke misschien niet.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat dat percentage flink meevalt (of tegenvalt, net van welke kant je het bekijkt), ik schat nog geen kwart.
 
Mario

Mario

Well-known member
Forumleiding
JMD zei:
Dat inderdaad, maar ook dat er weinig beelden van zijn (en als er dan beelden van zijn dat experts dan vaak zeggen dat het geen drones lijken te zijn)
Klik om te vergroten...
Wellicht moeten we drones gebruiken om die andere drones te filmen.
 
  • Haha
Waarderingen: JMD
U.G.

U.G.

Well-known member
Ja, besluitvorming is nou eenmaal redelijk onberekenbaar. Maar eigenlijk zou ik best wat dingen willen leren begrijpen bij deze zaak.

Als dat dagboekje van het meisje niet als steunbewijs mag worden beschouwd door de rechtbank waarom in hemelsnaam werd er dan zoveel onderzoek op gedaan ??
Voor de rest was er natuurlijk geen bekentenis, geen getuigen en dat in combinatie met de uitspraak ( waar ik overigens echt van sta te kijken ) “Het aanraken van benen en billen boven de kleding is geen ontucht”..minderjarigheid en machtsongelijk leggen ook nog op tafel he meneer de rechter.. .maar goed, ik leer dus dat er in deze zaak eigenlijk dus helemaal geen zaak was. 4 jaar lang hè, hebben de onderzoeken geduurd, met 2 officieren !

Ik heb de appjes niet gezien Batigoal maar ik heb zo erg het gevoel dat er geen rook is zonder vuur bij deze zaak.
 
J

Joost

Well-known member
U.G. zei:
Ja, besluitvorming is nou eenmaal redelijk onberekenbaar. Maar eigenlijk zou ik best wat dingen willen leren begrijpen bij deze zaak.

Als dat dagboekje van het meisje niet als steunbewijs mag worden beschouwd door de rechtbank waarom in hemelsnaam werd er dan zoveel onderzoek op gedaan ??
Voor de rest was er natuurlijk geen bekentenis, geen getuigen en dat in combinatie met de uitspraak ( waar ik overigens echt van sta te kijken ) “Het aanraken van benen en billen boven de kleding is geen ontucht”..minderjarigheid en machtsongelijk leggen ook nog op tafel he meneer de rechter.. .maar goed, ik leer dus dat er in deze zaak eigenlijk dus helemaal geen zaak was. 4 jaar lang hè, hebben de onderzoeken geduurd, met 2 officieren !

Ik heb de appjes niet gezien Batigoal maar ik heb zo erg het gevoel dat er geen rook is zonder vuur bij deze zaak.
Klik om te vergroten...

Er zijn best wel wat artikelen te lezen over deze zaak en ook het liveblog van de zitting destijds geeft al een goed inkijkje.
Er was in dat gezin sprake van een bepaalde mores die niet heel gebruikelijk is. Veel bloot, veel lichamelijk contact en veel gesprekken over sex. Borsato kwam daar vaak en is geleidelijk daar in meegegaan. Daarvoor heeft hij ook spijt betuigt. Maar het plaatst vooral het contact in een bepaalde setting. Heel verrassend is de uitspraak ook niet als je die verslagen leest.
 
U.G.

U.G.

Well-known member
Ik heb er echt helemaal niks van meegekregen, ik hoorde weleens wat en pas vandaag lees ik het e.e.a.

Van wat ik begrijp ; hij werd aangeklaagd voor ontucht. Een volwassen man zonder ontoerekeningsvatbaarheid vs een minderjarige. Moet je dan naar een setting willen kijken als verzachtende omstandigheid ?
 
Laatst bewerkt:
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Bovenaan