Voetbal op de schop/Super League

Methone

New member
Welke veranderingen zien jullie graag bij het voetbal?

Onlangs is het Third-party ownership afgeschaft in het voetbal, dat lijkt me een mooie zaak, maar wellicht zien jullie graag ook nog meer veranderingen.

Paar voorbeelden:

* Salarycap invoeren
* TV gelden eerlijker verdelen over de clubs
* Home-grown plan
* 6+5-regel
* Afschaffen kinderhandel in het voetbal


Ik zelf zou graag een maximaal aantal contractspelers per club willen, omdat je tegenwoordig ziet dat clubs als bijvoorbeeld Chelsea steeds meer samenwerkingsverbanden aangaan. De club heeft al zo'n 60/70 contract spelers, en dat worden er jaarlijks steeds meer. Het zou zomaar kunnen dat binnen een jaar of 10 alle spelers bij de grootste clubs onder contract staan, en allemaal verhuurd worden binnen hun netwerken (satellietclubs).
 
Laatst bewerkt:

Methone

New member
Voor de topclubs is het nu helemaal prima, daar ben ik het wel met je eens. Het is een mooie afspiegeling van de wereld, de rijke worden rijker en de arme worden armer. :cool:
 

PES5

Administrator
Forumleiding
Alles draait om geld, dat is wat ik zou willen veranderen. Helaas niet te doen.
 

Methone

New member
Ik ben wel benieuwd of ze na de miljardendeal in Engeland in andere competitie's financi?le risico's gaan nemen.
Daar valt zowat niet meer tegen te concurreren. Zeker nadat ze in Spanje proberen om de tv-gelden juist eerlijker te gaan verdelen.
 

ALenstra

Well-known member
Interessant artikel in de VI waarin men stelt dat ook Ajax en PSV hetzelfde kunnen bereiken als Dnjepr.
 

Methone

New member
Het is wel goed dat de KNVB heeft aangegeven aan de slag te gaan met de verdedigers, dat is wel hard nodig.

Basel zou ook een mooi voorbeeld zijn voor de topclubs in Nederland. Zo slecht als het nu gaat hoeft helemaal niet. Het scheelt al enorm als je ook eens een paar ervaren spelers haalt, en niet alleen met jochies het veld betreed. Zo'n Guardado heeft bij PSV wel het verschil gemaakt.
 

Methone

New member
Qua merkwaarde staat Ajax nog wel in de Top 25. Zijn wel flink gezakt.

CG9FSkLVIAE5ufw.jpg:large



Dossier video-referee Belgi?:

Het voetbal hinkt achterop

Voetbal is en blijft d? sport waar heel veel discutabele fases in voorkomen ?n waar de scheidsrechter die fases niet altijd even goed kan zien. In andere sporten wordt daarom de hulp van videobeelden ingeroepen. De voetbalwereld blijft daar, spijtig genoeg, nog in achterop hinken.
Buitenspelfases, strafschopfases, zware tackles, rode kaarten,? Het zijn fases die bijna elke wedstrijd (meermaals) voorkomen. Maar vaak zijn die moeilijk waar te nemen voor scheids- of lijnrechters. Hen voorzien van een hulpmiddel zou dus niet slecht zijn.

Welke fases?

Als de hulp van tv-beelden ingeschakeld wordt, kan tijdens de wedstrijd meteen ingegrepen worden om een foute beslissing recht te zetten op basis van die beelden. Er zullen natuurlijk altijd fases blijven bestaan waarover je kan discussi?ren, maar het aantal foute beslissingen zal grotendeels afnemen.
Voor buitenspel moet het zeker mogelijk zijn. Nu moet een lijnrechter in een fractie van een seconde kunnen zien of een speler al dan niet offside liep. Terwijl het soms over enkele millimeters gaat. Videobeelden zouden hier 100% uitsluitsel over kunnen brengen. En het spel zou hier niet lang stil voor hoeven te liggen.

Discussie blijft mogelijk

Voor andere spelfases is het misschien iets moeilijker. Fouten en handssituaties zijn vaak ook nog m?t tv-beelden moeilijk te beoordelen. Zo'n situaties zijn vaak voor discussie vatbaar.
Daarvoor zouden we dus misschien best gewoon blijven vertrouwen op het oordeel van de scheidsrechter. Maar je kan met beelden bijvoorbeeld wel al zien of een fout al dan niet in het zestienmetergebied gebeurd zou zijn.

Spookgoals in Genk

Het voorbije seizoen werden heel wat scheidsrechterlijke fouten gemaakt, die m?t een video-scheidsrechter perfect vermeden hadden kunnen worden. Denk maar aan de spookgoals in Genk, of de duidelijke buitenspelgoal van KV Mechelen die over het lot van Cercle Brugge besliste.


Hockeywereld toont voetbalwereld hoe het moet

In verschillende sporten maakt men al gebruik van video-technologie om belangrijke fases beter te kunnen inschatten. In het tennis of hockey kan beroep gedaan worden op tv-beelden om een bepaalde fase te herbekijken. Aangezien hockey het meest op voetbal lijkt, kijken we hoe zij het aanpakken.
Het gebruik van een video-scheidsrechter introduceer je niet op ??n dag. In het veldhockey is men in 2008 van start gegaan met het gebruik van tv-beelden. Sindsdien werden de regels al enkele keren aangepast om het systeem te verbeteren.

Invoering challenges

Zeven jaar geleden begon men ermee op internationaal niveau. De eerste toepassing was enkel om te kijken of de bal de doellijn overschreden had. Sinds 2009 heeft de Euro Hockey League de regels uitgebreid. Ploegen mochten vanaf toen vragen aan de scheidsrechter om een beslissing te herbekijken.
In 2013 werd afgesproken om ??n systeem toe te passen op alle internationale tornooien. Iedere speler kan sindsdien een beroep doen op de video referee, als hij het niet eens is met de beslissing van de scheidsrechter. Vanaf dat hij een teken geeft, wordt het spel meteen stilgelegd door de ref.
Nadenken voor je beslissing aanvecht

Als de speler zijn gelijk krijgt, behoudt zijn ploeg het recht op de video-challenge. Is dat niet het geval, dan mag zijn ploeg voor de rest van de wedstrijd geen beroep meer doen op de video-technologie.
Indien de beelden onduidelijk zijn of er twijfel bestaat, wordt de beslissing die op het veld genomen werd, behouden. De ploeg verliest zijn recht op een video-challenge in dat geval niet.

Enkel bepalende fases

Een scheidsrechter kan ook zelf beroep doen op de videobeelden, maar alleen bij een doelpunt. Als hij aanvoelt dat er bijvoorbeeld mogelijk een fout aan vooraf ging, kan hij de video referee vragen om de fase te herbekijken. Ook al heeft de ploeg die het tegendoelpunt kreeg geen recht meer op een challenge.
Er kan enkel een beroep gedaan worden op de video-scheidsrechter in bepaalde, belangrijke fases. Het moet gaan om een penaltycorner, een stroke of een goal. In het voetbal zou dat overeenstemmen penalty of een doelpunt. Andere fases, bijvoorbeeld een fout op het middenveld, kunnen niet aangevochten worden.
De idee?n en de uitvoering van het gebruik van video-technologie in het veldhockey lijken dus zeker (deels) ook mogelijk voor het voetbal.
 

Friesland

Well-known member
Ik heb hier wel vaker gezegd dat de videoscheidsrechter zoals die in hockey wordt gebruikt HET voorbeeld is voor voetbal. Met name het feit dat je de videoscheidstrecht slecht een keer (onterecht) mag raadplegen, leidt er toe dat teams zorgvuldig met die mogelijkheid om moeten gaan, en dus eigenlijk alleen moeten gebruiken als ze echt zeker zijn. Bovendien kan de scheidsrechter gewoon tegen de spelers zeggen "roep de videoscheidsrechter in, als je denk dat ik ernaast zit", als hij wordt belaagd door spelers van de "benadeelde partij".
 

Methone

New member
Misschien was de FIFA altijd tegen videoscheids omdat ze op die manier wedstrijden veel minder konden beinvloeden. Brazilie heeft ook de nodige hulp gehad afgelopen WK. Wellicht met een vernieuwde FIFA komen dit soort plannen er op korte termijn wel doorheen. Voordeel is ook dat bij een videoscheids iedereen gewoon mee kan kijken. Supporters zullen daardoor bepaalde acties sneller accepteren.
 

de waan

Well-known member
Dit soort veranderingen worden tegengehouden door bejaarde Britten die voor 50% deel uitmaken van de spelregelcommissie (de zogenaamde prostaatclub). Blatter was juist voorstander van technische hulpmiddelen.
 

erka

Well-known member
Ik ben voor het rugbysysteem. Dus niet de ploegen laten bepalen, maar de scheids. Als de scheids twijfelt, kan hij zelf de videoref inroepen. Net zovaak als nodig.

En is rugby daar nou onaantrekkelijk door geworden? Juist niet. Het is alleen maar leuker geworden.
 

de waan

Well-known member
Daarnaast kan de vierde man (met beeld) toch gewoon overrulen bij een foute beslissing? Anders heb je nog steeds kans dat foute beslissingen niet opgemerkt worden.
 
Laatst bewerkt:

Friesland

Well-known member
Ik ben voor het rugbysysteem. Dus niet de ploegen laten bepalen, maar de scheids. Als de scheids twijfelt, kan hij zelf de videoref inroepen. Net zovaak als nodig.

En is rugby daar nou onaantrekkelijk door geworden? Juist niet. Het is alleen maar leuker geworden.

Scheidsrechters zouden niet aan hun oordelen moeten twijfelen, dus het zou dan dus een dode regel zijn.
Als de scheidsrechters daarentegen bij iedere beslissing gaan twijfelen en de videoscheidsrechter inroept, als spelers hem gaan belagen, dan is het einde zoek. Bovendien kan het de integriteit van de scheidsrechter in gevaar brengen: waarom roep hij bij de ene beslissing wel de hulp van de videoscheidsrechter in, maar niet bij de andere?
 

erka

Well-known member
Scheidsrechters zouden niet aan hun oordelen moeten twijfelen, dus het zou dan dus een dode regel zijn.
Als de scheidsrechters daarentegen bij iedere beslissing gaan twijfelen en de videoscheidsrechter inroept, als spelers hem gaan belagen, dan is het einde zoek. Bovendien kan het de integriteit van de scheidsrechter in gevaar brengen: waarom roep hij bij de ene beslissing wel de hulp van de videoscheidsrechter in, maar niet bij de andere?

1. het is een technologisch HULPmiddel dus als een scheids twijfelt mag hij hulpmiddel inroepen, dat is de hele essentie.
2. het mag niet bij iedere beslissing, het is vastgelegd welke wel en niet. In de praktijk bij rugby eigenlijk alleen bij onduidelijke tries
3. zijn rugbyscheidsen niet integer? Das ook wat.
4. Er moet veel harder worden opgetreden tegen zeurende spelers. Net zoals in hockey en rugby. Direct een straf erachteraan, bv bal 10 m dichter bij de goal ofzo.

Voetbal is zo conservatief als de pest.
 

Maasveld

Well-known member
Scheidsrechters zouden niet aan hun oordelen moeten twijfelen, dus het zou dan dus een dode regel zijn.
Als de scheidsrechters daarentegen bij iedere beslissing gaan twijfelen en de videoscheidsrechter inroept, als spelers hem gaan belagen, dan is het einde zoek. Bovendien kan het de integriteit van de scheidsrechter in gevaar brengen: waarom roep hij bij de ene beslissing wel de hulp van de videoscheidsrechter in, maar niet bij de andere?

Dan moet hij maar geel gaan geven als de spelers hem belagen. De videoref is een hulpmiddel voor de scheidsrechter, het lijkt me dan ook juist heel fair dat alleen hij de hulp in kan roepen. Die integriteitsvraag lijkt me een vrij retorische vraag.
 

Friesland

Well-known member
1. het is een technologisch HULPmiddel dus als een scheids twijfelt mag hij hulpmiddel inroepen, dat is de hele essentie.
2. het mag niet bij iedere beslissing, het is vastgelegd welke wel en niet. In de praktijk bij rugby eigenlijk alleen bij onduidelijke tries
3. zijn rugbyscheidsen niet integer? Das ook wat.
4. Er moet veel harder worden opgetreden tegen zeurende spelers. Net zoals in hockey en rugby. Direct een straf erachteraan, bv bal 10 m dichter bij de goal ofzo.

Voetbal is zo conservatief als de pest.

Sorry, dat ik jou idee met de grond gelijk heb gemaakt. Dat het systeem niet goed zou werken in voetbal, betekent niet dat het in rugby niet goed werkt, het werkt er zelfs prima. Het belangrijke verschil is dat de uitgangspunten anders zijn. In rugby wordt het, zoals je al zegt, bijna alleen voor tries gebruikt, in voetbal is dat vergelijkbaar met doelpunten. Voor doelpunten is er in voetbal al de mogelijkheid tot het gebruik van doellijntechnologie, helaas wordt dit nog niet overal toegepast. Een videoscheidsrechter in voetbal zou moeten gaan over andere situaties, situaties waarin de voetbalscheidsrechter eigenlijk resoluut moet zijn, de door jou veronderstelde twijfel bestaat in principe dus helemaal niet. Daarnaast is een videoscheidsrechter niet echt een hulpmiddel maar vooral een scheidsrechter, de doellijntechnologie is een hulpmiddel. Verder draait de integriteitsvraag juist om de mate waarin voetbalscheidsrechters zich door spelers, publiek en/of trainers laten be?nvloeden bij de keuze om al dan niet de videoscheidsrechter in te roepen.
 

Friesland

Well-known member
Dan moet hij maar geel gaan geven als de spelers hem belagen. De videoref is een hulpmiddel voor de scheidsrechter, het lijkt me dan ook juist heel fair dat alleen hij de hulp in kan roepen. Die integriteitsvraag lijkt me een vrij retorische vraag.

Maar wat is het nut ervan? Het gaat dan vooral om situaties, die hij niet kan beoordelen, dat zijn vaak niet de meest storende zaken. De zaken waar men zich het meest aan stoort zijn arbitrale dwalingen en dan zal de scheidsrechter juist niet de videoscheidsrechter inroepen. Het hoofdpijnpunt wordt daarmee dus niet opgelost. De videoscheidsrechter heeft in de door erka voorgestelde vorm geen enkele toegevoegde waarde.

Ik noemde de spelers als voorbeeld, maar je vergeet de trainers en vooral het publiek. Je kunt het publiek moeilijk geel geven voor hun gefluit, boegeroep of verontwaardiging. Je kunt het enkel negeren.
 
Bovenaan