Algemeen Wedstrijdtopic

Kralinger

Kralinger

Administrator
Forumleiding
Ach, het is dan wel weer leuk dat de Engelsen nu massaal voor Frankrijk zijn, na bij de vorige WK finale massaal voor Duitsland geweest te zijn. Frankrijk en Duitsland zijn de 2 Europese teams waar ze de grootste hekel aan hebben, maar ze hebben een grotere hekel aan Argentini?...
 
U.G.

U.G.

Well-known member
Enhorabuena Portenos ! Nu tegen Frankrijk, en wij tegen Uruguay, als ik het goed heb gaan de winnaars daarvan tegen elkaar.

Het zou toch niet waar zijn he ;)
 
Janssen

Janssen

Well-known member
Algemeen Wedstrijdtopic

Koppen op je eigen arm is geen penalty aldus de analysten op de NPO en op de Belg. Ben nog steeds benieuwd wat nu de regels zijn.
 
Laatst bewerkt:
Kralinger

Kralinger

Administrator
Forumleiding
Janssen zei:
Koppen op je eigen arm is penalty aldus de analysten op de NPO en op de Belg. Ben nog steeds benieuwd wat nu de regels zijn.
Klik om te vergroten...

Op de BBC hebben ze het reglement erbij gepakt. Om te bepalen of het opzettelijk hands is wordt er allereerst gekeken of de hand naar de bal is gegaan, wat niet het geval is. Dan wordt er gekeken of de hand in een "onnatuurlijke positie" zat en of er de poging is gedaan de hand weg te trekken om hands te voorkomen. Dat laatste kon natuurlijk niet in dit geval, dan blijft de "onnatuurlijke positie". Dat is gewoon puur subjectief, maar ik vond het ook met die regels geen strafschop waard.
 
JFK

JFK

Well-known member
Kralinger zei:
Op de BBC hebben ze het reglement erbij gepakt. Om te bepalen of het opzettelijk hands is wordt er allereerst gekeken of de hand naar de bal is gegaan, wat niet het geval is. Dan wordt er gekeken of de hand in een "onnatuurlijke positie" zat en of er de poging is gedaan de hand weg te trekken om hands te voorkomen. Dat laatste kon natuurlijk niet in dit geval, dan blijft de "onnatuurlijke positie". Dat is gewoon puur subjectief, maar ik vond het ook met die regels geen strafschop waard.
Klik om te vergroten...
En als je hiermee een scoringskans van de tegenstander ontneemt?
 
Janssen

Janssen

Well-known member
Kralinger zei:
Op de BBC hebben ze het reglement erbij gepakt. Om te bepalen of het opzettelijk hands is wordt er allereerst gekeken of de hand naar de bal is gegaan, wat niet het geval is. Dan wordt er gekeken of de hand in een "onnatuurlijke positie" zat en of er de poging is gedaan de hand weg te trekken om hands te voorkomen. Dat laatste kon natuurlijk niet in dit geval, dan blijft de "onnatuurlijke positie". Dat is gewoon puur subjectief, maar ik vond het ook met die regels geen strafschop waard.
Klik om te vergroten...

Ik was het woordje "geen" vergeten. De "kenners" zijn het er dus over eens. Blijft alleen JFK over die tegen is. I rest my case.
 
Jamel

Jamel

Administrator
Forumleiding
Kralinger zei:
Op de BBC hebben ze het reglement erbij gepakt. Om te bepalen of het opzettelijk hands is wordt er allereerst gekeken of de hand naar de bal is gegaan, wat niet het geval is. Dan wordt er gekeken of de hand in een "onnatuurlijke positie" zat en of er de poging is gedaan de hand weg te trekken om hands te voorkomen. Dat laatste kon natuurlijk niet in dit geval, dan blijft de "onnatuurlijke positie". Dat is gewoon puur subjectief, maar ik vond het ook met die regels geen strafschop waard.
Klik om te vergroten...

Ja helder. Maar dan is het dus behoorlijk interpretatie. Want is springen om de bal te koppen, met je armen in een hoek van 90 graden een natuurlijke positie? Bij vraagstukken over elleboogstoten wordt vaak gezegd van wel, dus zou je dit geval Rojo het voordeel van de twijfel kunnen geven.
 
Kralinger

Kralinger

Administrator
Forumleiding
Jamel zei:
Ja helder. Maar dan is het dus behoorlijk interpretatie. Want is springen om de bal te koppen, met je armen in een hoek van 90 graden een natuurlijke positie? Bij vraagstukken over elleboogstoten wordt vaak gezegd van wel, dus zou je dit geval Rojo het voordeel van de twijfel kunnen geven.
Klik om te vergroten...

Ik vind dat natuurlijk, je gebruikt je armen om te springen, dat is bij de discussie over ellebogen inmiddels ook wel duidelijk. Hij had zijn arm niet in een rare positie en kon het niet wegtrekken.
 
U.G.

U.G.

Well-known member
Jamel zei:
Ja helder. Maar dan is het dus behoorlijk interpretatie. Want is springen om de bal te koppen, met je armen in een hoek van 90 graden een natuurlijke positie? Bij vraagstukken over elleboogstoten wordt vaak gezegd van wel, dus zou je dit geval Rojo het voordeel van de twijfel kunnen geven.
Klik om te vergroten...

VAR of niet, het blijft interpreteren. En nu met VAR heb ik het idee staat de scheids nog meer onder druk, en je moet snel beslissen. Komt het toch weer aan op feeling en competenties van een scheids.
 
Jamel

Jamel

Administrator
Forumleiding
Kralinger zei:
Ik vind dat natuurlijk, je gebruikt je armen om te springen, dat is bij de discussie over ellebogen inmiddels ook wel duidelijk. Hij had zijn arm niet in een rare positie en kon het niet wegtrekken.
Klik om te vergroten...

Dan zijn we er inderdaad uit: geen penalty en dus een prima beslissing van de scheidsrechter.


Ik vind de VAR trouwens nog steeds echt een geweldige toevoeging. Het geeft een hele andere dimensie aan het spel.
 
Jamel

Jamel

Administrator
Forumleiding
U.G. zei:
VAR of niet, het blijft interpreteren. En nu met VAR heb ik het idee staat de scheids nog meer onder druk, en je moet snel beslissen. Komt het toch weer aan op feeling en competenties van een scheids.
Klik om te vergroten...

Ik zie topscheidsrechters als Kuipers en die Turk van vandaag niet onder de druk bezwijken. Het zal altijd voer voor discussie blijven, maar als je alle VAR momenten van dit toernooi terugkijkt dan denk ik dat in zeker 90% van de gevallen de goede beslissing genomen wordt. Dat betekent dat het spel er per saldo echt eerlijker op wordt. Overigens vind ik het ook enorm in het voordeel van de VAR spreken dat scheidsrechter er zelf al jaren om vragen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Bovenaan