Jef400
Well-known member
Het is weer wachten tot dezelfde groep faalbritanten weer de moraliteitskaart gaat spelen
Speelronde 1
- Onderwerp starter De Wolf
- Startdatum
Bizarre statistieken inderdaad:
Vooralsnog is de wind gekeerd. Als dat zo blijft lig je er aan het einde van het seizoen uit.
Vooralsnog is de wind gekeerd. Als dat zo blijft lig je er aan het einde van het seizoen uit.
Pascallovic
Well-known member
Dit soort dingen nemen ook het wedstrijdverloop niet mee. Had Cambuur als ze inderdaad bij rust gelijk hadden gestaan zoals de xG-plot impliceert aan gecreerde kansen, na rust er nog 2.5 xG bij gecreeert en daarmee voor een hoger percentage voor de winst gezorgd? Of hadden ze toch wat minder risico genomen omdat ze niet zoals in de praktijk wel het geval was 2 doelpunten moesten wegpoetsen?
Batigoal
Well-known member
Het helpt clubs zelf natuurlijk wél heel erg in het analyseren van hun eigen spel en waar het vastloopt, waar de kwaliteit ontbreekt, hoe aanvallen lopen etc. in combinatie met andere data. In het complete plaatje van de wedstrijd gewoon nuttige en bruikbare informatie.
Voor het overgrote deel van de voetbalsupporters niet zo heel boeiend, maar zo zijn er wel meer type data waar je als buitenstaander eigenlijk niet zoveel aan hebt zonder context (percentage succesvolle dribbels, passnauwkeurigheid etc.), maar die weleens voorbij komen.
Kan hier voor een groot gedeelte wel in meegaan, maar bij die persoonlijke statistieken waarvan je een aantal voorbeelden geeft is toch wat anders dan xG. Het is interessant om bijvoorbeeld te zien hoe vaak een middenvelder de bal naar voren speelt. Of hoeveel % van de acties van een buitenspeler lukken. Geeft je geen garanties, maar wel een beeld van het type speler of op welke manier een speler zich ontwikkelt. Voorbeeld: Kokcu vorig jaar. Tijdje veel kritiek omdat hij, volgens 'kenners', te weinig scoorde. Maar ga je verder duiken in zijn statistieken, zie je dat hij op zijn positie on de toplijstjes stond als het ging om bijvoorbeeld het aantal keypasses. Waarmee je ook een statistisch argument hebt dat hij voor Feyenoord een uitstekende middenvelder is.
xG is ontzettend context-afhankelijk. Er is namelijk geen enkele manier om onderscheid te maken tussen of Uldrikis de kans krijgt, of Haaland. In vergelijkbare posities, krijgen zij een even hoge xG. Of het verschil tussen Houwen als keeper, of Becker. Ook geen verschil in xG. Daarnaast is het gigantisch subjectief. Ik kan me als voorbeeld een kans van Dessers herinneren van vorig seizoen, waarin hij voor bijna open doel miste. Gigantisch hoge xG zal dat zijn geweest. Maar achteraf bleek dat er iets op het veld lag, een aansteker ofzo, waardoor de bal heel vreemd opstuitte. Ook wordt er inderdaad geen rekening gehouden met het moment van de wedstrijd. Als je het chargeert: een penalty in de laatste minuut van de Champions League finale daar staat ietsje meer druk op dan een penalty bij een 6-0 voorsprong in een oefenwedstrijd. Maar de xG is hetzelfde. En zo zijn er natuurlijk ook talloze kleinere nuanceverschillen te bedenken. Bij een 0-2 achterstand in de 78e minuut zal vrijwel elke voetballer toch wat meer gehaast schieten dan bij een 3-0 voorsprong.
De Wolf
Well-known member
Maar die staan lekker wel vierde.
Boeiend, hun xG was superkut 😂
Pascallovic
Well-known member
Scorebordjournalistiek.
Bernardo
Well-known member
Lekker boeiend waar je staat na 1 wedstrijd.
Batigoal
Well-known member
Maar die context geldt toch voor elke statistiek? Een speler die 3x per wedstrijd van 40 meter op goal schiet zal hoog eindigen op de lijstjes met hoog aantal schoten (op goal), zelfde als het team. Maakt het niet per sé een aanvallend spelend team of een speler die erom bekend staat veel kansen te missen. Immers zegt xG dan juist wel wat over het type kansen dat diegene krijgt.
Net zoals een lijstje met gelopen km's die vaak gebruikt wordt. Zegt precies niks. Behalve binnen een context waarin die statistiek nuttig is; bijvoorbeeld als een trainer van zijn speler op die positie verwacht dat hij veel meters maakt t.o.v. andere spelers.
Passnauwkeurigheid is leuk, maar het scheelt nogal of je een middenvelder bent die a la Modric of Xavi de ene na de andere aanval opzet of een speler die veel obligate passjes opzij of zelfs 2 meter naar voren geeft.
Keypasses is inderdaad een prima statistiek.
Dat hou je altijd wel. Een speler die hoog scoort qua succesvolle dribbels zal zijn statistieken ook wel vertroebeld zien raken als hij een keer zijn veters niet goed heeft gestrikt en 2 keer struikelt op het moment dat hij er eentje in zet.
Ik zie het probleem niet zo. Iedereen weet toch dat statistieken binnen een bepaalde context passen? Zo ook met xG. Niemand vergelijkt toch de xG van Cambuur met die van Liverpool of Real Madrid en koppelt daaraan een conclusie over de kwaliteitsverhouding van beide clubs.
Laatst bewerkt:
Ik zie wel regelmatig iemand bij zo'n xG-statistiek schrijven dat een club hoger dan wel lager op de ranglijst staat dan dat ze eigenlijk hadden moeten staan. Dat is natuurlijk onzin.
Ja precies, we zijn het eens. Doelpogingen of aantal km's is minder relevant dan bijvoorbeeld keypasses. Maar wat voor elk van die statistieken geldt is de vraag waar je het voor gebruikt en in welke context je het plaatst. Als Feyenoord gelinkt wordt aan een speler, dan check ik altijd wel even de relevante statistieken voor die positie. Om een beetje een beeld te krijgen wat voor type speler het is. Zonder direct te concluderen of die speler goed genoeg is, of niet. Daarvoor bekijk ik ook beelden van wedstrijden en probeer ik interviews te vinden, om een beetje een beeld te krijgen van zijn persoonlijkheid.
xG wordt tegenwoordig weleens gebruikt om te duiden of een nederlaag terecht is, of niet. En dat vind ik echt veel tekort door de bocht, door wat ik in voorgaande post al schreef. Dus in het geval van waar dit allemaal mee begon kan het mij echt aan m'n reet roesten dat Cambuur een hogere xG had dan Excelsior. Aan het einde van de rit wint Excelsior met een incomplete selectie hun eerste uitwedstrijd bij een concurrent en loopt Cambuur vanaf de eerste speelronde al achter de feiten aan.
Gedeeld 3e zelfs.