Binnenlandse politiek
- Onderwerp starter Pascallovic
- Startdatum
Pascallovic
Well-known member
Dat zo'n man niet uit zichzelf opstapt is tot daar aan toe. Maar dat ze de interne communicatie gewoon direct op straat gooien omdat ze niet weten hoe What's App werkt is wel heel treurig.
mg:
mg:
Friesland
Well-known member
76 Tweede Kamerleden (eind februari) en 40 Eerste Kamer (zojuist) delen de mening van het kabinet dat kiezers hun bek moeten houden over hoe de Staten-Generaal hun werk doen, buiten de Tweede Kamer en Proviciale Statenverkiezingen om. Om het kabinet het te zorgwekkend vindt dat kiezers dit recht momenteel nog wel hebben wordt de intrekkingswet met terugwerkende kracht doorgevoerd. :werder:
Atreides
Well-known member
Jij vindt dat die binaire stemmingen echt heel lekker hebben uitgepakt?
Friesland
Well-known member
Vooral de redenering van D66 is onnavolgbaar. Ze stemmen eerst tegen het bindend referendum en vervolgens stemmen ze voor het afschaffen van het raadgevend referendum met de argumentatie dat ze een bindend referendum willen. Aangezien de VVD en het CDA tegen het bindend referendum zijn was daar ook met de steun van D66 geen voldoende steun voor een 2/3e meerderheid in de Tweede Kamer, maar dat zou geen invloed mogen hebben op de eigen positie.
Zowel het raadgevend referendum als het bindend referendum geven kiezers de mogelijkheid om specifieke bezwaren te uiten op het werk van de Staten-Generaal. Het verschil zit in de vraag wie de macht heeft. Bij het raadgevend referendum houden de Staten-Generaal de macht, maar bij een bindend referendum ligt die macht bij de kiezers. In de praktijk wekrt het als volgt:
Geen referendum: het kabinet kan, onverwijld, zijn programma uitvoeren
Raadgevend referendum: Het kabinet kan, met enige vertraging, zijn programma uitvoeren, maar kan negatieve kritiek van de kiezer krijgen op een deel van dat programma.
Bindend referendum: Het kabinet wordt verhinderd om zijn programma uit te voeren
Ik heb hier eerder mijn kritiek op het raadgevend referendum geuit, met name de opkomstdrempel, die voorstanders weerhoud om naar de stembus te gaan. Dat neemt niet weg dat een slechte referendumwet altijd nog beter is dan geen referendumwet, zolang het maar niet bindend is. Want als het om een bindend referendum gaat, is het van eminent belang, dat de regels deugdelijk zijn.
Zowel het raadgevend referendum als het bindend referendum geven kiezers de mogelijkheid om specifieke bezwaren te uiten op het werk van de Staten-Generaal. Het verschil zit in de vraag wie de macht heeft. Bij het raadgevend referendum houden de Staten-Generaal de macht, maar bij een bindend referendum ligt die macht bij de kiezers. In de praktijk wekrt het als volgt:
Geen referendum: het kabinet kan, onverwijld, zijn programma uitvoeren
Raadgevend referendum: Het kabinet kan, met enige vertraging, zijn programma uitvoeren, maar kan negatieve kritiek van de kiezer krijgen op een deel van dat programma.
Bindend referendum: Het kabinet wordt verhinderd om zijn programma uit te voeren
Ik heb hier eerder mijn kritiek op het raadgevend referendum geuit, met name de opkomstdrempel, die voorstanders weerhoud om naar de stembus te gaan. Dat neemt niet weg dat een slechte referendumwet altijd nog beter is dan geen referendumwet, zolang het maar niet bindend is. Want als het om een bindend referendum gaat, is het van eminent belang, dat de regels deugdelijk zijn.
Friesland
Well-known member
Uiteindelijk zijn alle keuzes binair, dus dat is een retorische vraag.
JMD
Well-known member
Ja maar GeenStijl... :heinz:
JMD
Well-known member
Verder blijf ik het vreemd vinden van D66. Niet alleen om hetgeen Frieslan aanhaalt maar ook omdat D66 20 jaar terug nota bene een kabinet liet ploffen op een bindend referendum. Dan komt er een jaar of 15 verder het raadgevend referendum (als opmaat naar een bindend referendum), maar omdat het eerste referendum tegenvalt vanuit D66 zijnde, het ging over iets wat D66 niet aanstond, is men ineens tegen. Had men dat in die 50 jaar (want sinds 1966 wil men als D66 als inspraak van 'de burger') nou nooit kunnen bedenken, dat er ook onderwerpen aan bod zouden kunnen komen die tegen het D66-idee ingaan?
En men had toch ook wel kunnen bedenken dat een referendum per definitie binair is? Dat was dus 50 jaar lang nooit een probleem, en nu ineens wel.
Had D66 nooit een referendum aangevraagd en zich er politiek hard voor gemaakt dan was het er nooit gekomen. Nu lijdt de partij ongelooflijk gezichtsverlies als een partij die eigenlijk niks van 'de burger' moet hebben. Pijnlijk voor een partij die ooit is opgericht om 'de burger' bij de politiek te betrekken en het gat tussen de politiek en de burger te verkleinen. Het is goed dat Van Mierlo niet meer leeft.
Die andere D66-mastodont (Terlouw) sprak zich gisteren nog uit tegen afschaffen van het referendum. Toen Terlouw zijn beroemde 'touwtje uit de bus' speech hield bij DWDD wist Pechtold cs niet hoe snel ze dat moesten 'liken' en delen op twitter, nu blijft het doodstil.
En men had toch ook wel kunnen bedenken dat een referendum per definitie binair is? Dat was dus 50 jaar lang nooit een probleem, en nu ineens wel.
Had D66 nooit een referendum aangevraagd en zich er politiek hard voor gemaakt dan was het er nooit gekomen. Nu lijdt de partij ongelooflijk gezichtsverlies als een partij die eigenlijk niks van 'de burger' moet hebben. Pijnlijk voor een partij die ooit is opgericht om 'de burger' bij de politiek te betrekken en het gat tussen de politiek en de burger te verkleinen. Het is goed dat Van Mierlo niet meer leeft.
Die andere D66-mastodont (Terlouw) sprak zich gisteren nog uit tegen afschaffen van het referendum. Toen Terlouw zijn beroemde 'touwtje uit de bus' speech hield bij DWDD wist Pechtold cs niet hoe snel ze dat moesten 'liken' en delen op twitter, nu blijft het doodstil.
Atreides
Well-known member
Je bent wel fan van de BlauwVinger theorie. Met zijn 50% kans oftewel wel of niet....
Juist in politiek is het goed mogelijk om de een compromis te sluiten en op diverse onderdelen te schuiven.
Persoonlijk ben ik wel charmeerd van de website. Politiek gezien dan weer niet.
Het blijft opmerkelijk. Al vindt ik het alleen maar toe te juichen dat je het lef hebt je standpunten te herzien als e.a. niet lijkt te werken. Stukje voortschrijdend inzicht.
Laatst bewerkt:
JMD
Well-known member
Ik ben er ook wel gecharmeerd van. Ze durven toch dieper te graven dan menig andere site/krant. Dat gaat soms met 'van dik hout zaagt men planken' en te ver, maar ok.
Ik vind het vooral goed dat zij net zo goed Baudet en Wilders compleet affikken als politici aan de andere kant van het spectrum.
Het ging mij er meer om dat tegenstanders van het referendum de schuld geven aan GeenStijl van het be?nvloeden van de opinie. Dat vind ik echt veel te kort door de bocht.
Maar als je 50 jaar over iets nadenkt dan heb je toch zoiets simpels als 'het volk stemt anders dan wij willen' wel bedacht?
Net zoals hetgeen Friesland aanhaalde over die opkomstdrempel. Daar kan ik me wel van voorstellen dat je daar achterkomt dat dat niet handig werkt. Daar had zeker naar gekeken moeten worden, want dat klopte niet.
Pascallovic
Well-known member
Alleen heeft D66 het standpunt ten aanzien van het referendum niet herzien en zijn ze nog steeds voor een bindend referendum.
Atreides
Well-known member
Okay. Dat is dan echt een afgang.
Friesland
Well-known member
Het heeft weinig met kansrekening te maken. Verder kun je allerlei compromissen sluiten, maar zal er uiteindelijk toch over gestemd moeten worden, bij een daaropvolgende referendum krijgen kiezers precies dezelfde vraag voorgelegd met dezelfde keuze-opties.